Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанская области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) - представителя Година А.С. (доверенность от 15.06.2012) и ответчика - индивидуального предпринимателя Помитуна Алексея Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623410700744) - представителя Фаткина Д.А. (доверенность от 25.04.2013), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Находка" к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу о взыскании 283 097 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.09.2011,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу (далее - ИП Помитун А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 097 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.09.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика двукратный размер арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 исковое требование с учетом уточнения удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Указывает, что истец уклонился от возврата арендованного помещения после расторжения договора аренды, что следует из его письма от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 27), которому суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Считает, что взыскание арендной платы в двукратном размере является необоснованным, поскольку несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку ИП Помитун А.В. не был надлежащем образом уведомлен о начавшемся процессе по не зависящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями истца, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Находка" (арендодатель) и ИП Помитуном А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 (далее - договор, т. 1, л.д. 17-22).
По условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение Н 7 в многоквартирном доме, лит. А, этаж 1, 2, общей площадью 342,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21 а. Срок аренды с 01.09.2011 до 01.08.2012.
Уведомлением от 13.01.2012 ответчик заявил о расторжении спорного договора с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 26).
В связи с несвоевременным возвратом арендуемого объекта истец 29.03.2012 направил ответчику уведомление об оплате арендных платежей и пени, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно освободил арендуемый объект и не произвел оплату задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Апелляционный суд считает исковые требования ООО "Находка" обоснованными по следующим основаниям.
Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 15 договора арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц. С учетом пункта 20 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере двукратной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый месяц самовольного пользования объектом.
Из материалов дела следует, что связи с соглашением сторон о расторжении договора с 01.03.2012 нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи несвоевременно 30.03.2013 (т. 1, л.д. 22).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании двукратного размера арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек обоснованными.
Доводы о том, что истец уклонялся от возврата арендуемого объекта после расторжения договора, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В материалах дела имеется уведомление ИП Помитуна А.В. от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 26) о досрочном расторжении договора с 01.03.2012. Факт прекращения арендных отношений с указанной даты сторонами не оспаривался.
В данном письме ответчик не предлагал арендодателю подписать акт приема-передачи именно 01.03.2012.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется письмо ООО "Находка" от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 27), из которого усматривается отказ арендодателя подписывать акт приема приема-передачи объекта, подлежит отклонению.
Истец после получения от ответчика уведомления от 13.01.2012 о расторжении договора аренды, в письме от 22.02.2012 разъяснил ИП Помитуну В.А. о необходимости передачи объекта аренды по акту приема-передачи, а также о неблагоприятных для него последствиях в случае не освобождения арендатором 01.03.2012 арендуемого помещения. Ссылка в письме о том, что акт приема-передачи не будет подписан, пока объект не будет иметь первоначальный вид носит предупредительный характер и не свидетельствует об уклонении арендодателя с 01.03.2012 по 30.03.2012 от подписания данного акта.
Ответчик после получения от ООО "Находка" письма от 22.02.2012 каких-либо действий по передачи объекта аренды не предпринимал.
Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче объекта аренды являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил. Факт того, что истец уклонялся от приемки арендованного помещения, не подтвержден.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на исковое заявление общество ИП Помитун А.В. ссылается на то, что размер ответственности, установленной пунктом 20 договора аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит апелляционный суд снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявление ИП Помитуна А.В о снижении размера неустойки до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения неустойки до такого размера в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности, установленный пунктом 20 договора аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем с отзывом на исковое заявление ИП Пометун А.В. представил квитанции от 25.04.2013 N РО276929, от 04.06.2013 N РО 276949, 24.06.2013 РО 277258, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2013.
Из данных документов следует, что ответчик оплатил задолженность по спорному договору аренды в полном объеме и государственную пошлину по иску.
Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, в удовлетворении иска следует отказать. При этом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет ответчика, по вине которого возник спор.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-7268/2012 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623410700744) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 113 рублей 61 копейку, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 77.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-7268/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А54-7268/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанская области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) - представителя Година А.С. (доверенность от 15.06.2012) и ответчика - индивидуального предпринимателя Помитуна Алексея Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623410700744) - представителя Фаткина Д.А. (доверенность от 25.04.2013), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Находка" к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу о взыскании 283 097 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.09.2011,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу (далее - ИП Помитун А.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 283 097 рублей 52 копеек по договору аренды от 01.09.2011.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика двукратный размер арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 исковое требование с учетом уточнения удовлетворено в полном объеме.
Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Указывает, что истец уклонился от возврата арендованного помещения после расторжения договора аренды, что следует из его письма от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 27), которому суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Считает, что взыскание арендной платы в двукратном размере является необоснованным, поскольку несвоевременный возврат арендованного имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.
Определением от 29.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку ИП Помитун А.В. не был надлежащем образом уведомлен о начавшемся процессе по не зависящим от него причинам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями истца, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Находка" (арендодатель) и ИП Помитуном А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 (далее - договор, т. 1, л.д. 17-22).
По условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение Н 7 в многоквартирном доме, лит. А, этаж 1, 2, общей площадью 342,3 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: 390037, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21 а. Срок аренды с 01.09.2011 до 01.08.2012.
Уведомлением от 13.01.2012 ответчик заявил о расторжении спорного договора с 01.03.2012 (т. 1, л.д. 26).
В связи с несвоевременным возвратом арендуемого объекта истец 29.03.2012 направил ответчику уведомление об оплате арендных платежей и пени, которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не своевременно освободил арендуемый объект и не произвел оплату задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Апелляционный суд считает исковые требования ООО "Находка" обоснованными по следующим основаниям.
Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 15 договора арендная плата установлена в размере 120 000 рублей в месяц. С учетом пункта 20 договора в случае не освобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере двукратной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый месяц самовольного пользования объектом.
Из материалов дела следует, что связи с соглашением сторон о расторжении договора с 01.03.2012 нежилое помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи несвоевременно 30.03.2013 (т. 1, л.д. 22).
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает требование истца о взыскании двукратного размера арендной платы за март 2012 года (с 01.03.2012 по 30.03.2012) в сумме 232 258 рублей 06 копеек обоснованными.
Доводы о том, что истец уклонялся от возврата арендуемого объекта после расторжения договора, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В материалах дела имеется уведомление ИП Помитуна А.В. от 13.01.2012 (т. 1, л.д. 26) о досрочном расторжении договора с 01.03.2012. Факт прекращения арендных отношений с указанной даты сторонами не оспаривался.
В данном письме ответчик не предлагал арендодателю подписать акт приема-передачи именно 01.03.2012.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.
Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется письмо ООО "Находка" от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 27), из которого усматривается отказ арендодателя подписывать акт приема приема-передачи объекта, подлежит отклонению.
Истец после получения от ответчика уведомления от 13.01.2012 о расторжении договора аренды, в письме от 22.02.2012 разъяснил ИП Помитуну В.А. о необходимости передачи объекта аренды по акту приема-передачи, а также о неблагоприятных для него последствиях в случае не освобождения арендатором 01.03.2012 арендуемого помещения. Ссылка в письме о том, что акт приема-передачи не будет подписан, пока объект не будет иметь первоначальный вид носит предупредительный характер и не свидетельствует об уклонении арендодателя с 01.03.2012 по 30.03.2012 от подписания данного акта.
Ответчик после получения от ООО "Находка" письма от 22.02.2012 каких-либо действий по передачи объекта аренды не предпринимал.
Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче объекта аренды являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил. Факт того, что истец уклонялся от приемки арендованного помещения, не подтвержден.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на исковое заявление общество ИП Помитун А.В. ссылается на то, что размер ответственности, установленной пунктом 20 договора аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит апелляционный суд снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявление ИП Помитуна А.В о снижении размера неустойки до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения неустойки до такого размера в рамках рассматриваемого дела, как и не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер ответственности, установленный пунктом 20 договора аренды, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем с отзывом на исковое заявление ИП Пометун А.В. представил квитанции от 25.04.2013 N РО276929, от 04.06.2013 N РО 276949, 24.06.2013 РО 277258, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.07.2013.
Из данных документов следует, что ответчик оплатил задолженность по спорному договору аренды в полном объеме и государственную пошлину по иску.
Поскольку сумма долга ответчиком оплачена после обращения истца в суд, в удовлетворении иска следует отказать. При этом госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возмещению за счет ответчика, по вине которого возник спор.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 по делу N А54-7268/2012 отменить.
В иске общества с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) к индивидуальному предпринимателю Помитуну Алексею Викторовичу (г. Рязань, ОГРНИП 304623410700744) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (г. Рязань, ОГРН 1116230002514) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 113 рублей 61 копейку, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2012 N 77.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.В.КАСТРУБА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)