Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Ларионова А.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить долю Л.В. *** в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. ***, в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли в оплате платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: ***.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л.В. обратился суд с иском к К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А., уточнив исковые требования просит вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать К.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 (жилой площадью *** кв. м), расположенной в указанной квартире, определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица К.Д., представителей третьих лиц Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС района "Южнопортовый", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика К.С. и ее представителя адвоката Ларионова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: К. *** (сын К.С.), с 27 ноября 2002 года; К. ***, с 07 апреля 1995 года; Л. *** (***), с 17 апреля 1998 года; Л. ***, с 29 июля 1997 года.
Собственниками квартиры на основании договора передачи от 12 декабря 2008 года являются К.С. и Л.А. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой). Истец Л.В. и ответчик К.Д. от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность К.С. и Л.А.
К.С. и Л.В. состояли в зарегистрирован браке, который 4 был прекращен 22 марта 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 09 марта 2004 года. От брака имеют дочь Л.А.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. в части вселения в квартиру и об обязании К.Е. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой N 2 суд исходил того, что оснований для применения мер, обеспеченных принудительным порядком исполнения решения суда, не имеется, поскольку как следует из объяснений истца, он проживает в большой комнате N 1 в квартире по адресу: *** вместе с К.С. В комнате N 2 проживает сын К.С.. - К.Д., комнату N 3 занимает дочь Л.А.. Он (истец) желает проживать в комнате N 2, однако при этом, может проживать в большой комнате, если туда поставить диван. На уточняющий вопрос суда, истец пояснил, что не заходит и не заходил в комнату N 2 и не пытался там проживать.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, правильно применив положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом имеющегося между сторонами спора по поводу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, суд правомерно определил долю истца в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, определив ее в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли.
Доводы К.С. о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность сторон по обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в добровольном порядке соглашение с Л.В. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные услуги не заключалось, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.
Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что Л.В. и К.С., К.Д., Л.А. обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выделе доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соглашения об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было достигнуто.
Доводы о том, что Л.В. оплачивать жилищно-коммунальные услуги не будет, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем обязанность по уплате задолженности по ЖКУ будет возложена на собственников жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются, с момента вступления решения суда в законную силу ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере установленном судом истец будет нести лично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16145
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16145
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Ларионова А.С.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Определить долю Л.В. *** в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире по адресу: г. ***, в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли в оплате платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: ***.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Л.В. обратился суд с иском к К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А., уточнив исковые требования просит вселить его в квартиру по адресу: ***, обязать К.С. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - комнатой N 2 (жилой площадью *** кв. м), расположенной в указанной квартире, определить его долю в оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (услуги) по квартире в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица К.Д., представителей третьих лиц Муниципалитета ВМО Южнопортовое в г. Москве, ГКУ г. Москвы "ИС района "Южнопортовый", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика К.С. и ее представителя адвоката Ларионова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: К. *** (сын К.С.), с 27 ноября 2002 года; К. ***, с 07 апреля 1995 года; Л. *** (***), с 17 апреля 1998 года; Л. ***, с 29 июля 1997 года.
Собственниками квартиры на основании договора передачи от 12 декабря 2008 года являются К.С. и Л.А. (по 1/2 доли в праве собственности у каждой). Истец Л.В. и ответчик К.Д. от участия в приватизации отказались, дали согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность К.С. и Л.А.
К.С. и Л.В. состояли в зарегистрирован браке, который 4 был прекращен 22 марта 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 района "Южнопортовый" ЮВАО г. Москвы от 09 марта 2004 года. От брака имеют дочь Л.А.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. в части вселения в квартиру и об обязании К.Е. не чинить ему препятствия в пользовании комнатой N 2 суд исходил того, что оснований для применения мер, обеспеченных принудительным порядком исполнения решения суда, не имеется, поскольку как следует из объяснений истца, он проживает в большой комнате N 1 в квартире по адресу: *** вместе с К.С. В комнате N 2 проживает сын К.С.. - К.Д., комнату N 3 занимает дочь Л.А.. Он (истец) желает проживать в комнате N 2, однако при этом, может проживать в большой комнате, если туда поставить диван. На уточняющий вопрос суда, истец пояснил, что не заходит и не заходил в комнату N 2 и не пытался там проживать.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая по существу заявленные истцом исковые требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, правильно применив положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, с учетом имеющегося между сторонами спора по поводу оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствия между сторонами соглашения по данным вопросам, суд правомерно определил долю истца в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, определив ее в размере 1/4 доли, а долю К.С., К.Д., Л.А. в размере 3/4 доли.
Доводы К.С. о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность сторон по обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в добровольном порядке соглашение с Л.В. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные услуги не заключалось, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ, к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ.
Анализ указанных положений и разъяснений Пленума Верховного суда РФ применительно к рассматриваемому случаю позволяет сделать вывод, что Л.В. и К.С., К.Д., Л.А. обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны участвовать в несении расходов по их оплате. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о выделе доли истца в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соглашения об определении размера его участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было достигнуто.
Доводы о том, что Л.В. оплачивать жилищно-коммунальные услуги не будет, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем обязанность по уплате задолженности по ЖКУ будет возложена на собственников жилого помещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются, с момента вступления решения суда в законную силу ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере установленном судом истец будет нести лично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)