Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Самусенко Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 311774633500678) - Терновский С.Ю. дов. от 27.03.2013 г.
от ответчика Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.) - Скворцов О.Ю. дов. от 30.08.2012 г.
рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП Самусенко Евгения Евгеньевича и Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.)
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ИП Самусенко Евгения Евгеньевича
к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.),
о взыскании арендной платы, возмещения стоимости дополнительных расходов, взыскании убытков,
установил:
ИП Самусенко Евгения Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." о взыскании долга 1 557 834 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 руб., стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 руб. по договору аренды от 29.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Апелляционный суд взыскал с Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." в пользу ИП Самусенко Евгения Евгеньевича 461 539 руб. в возмещение ущерба, в остальной части решение оставил без изменения.
- В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;
- ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции оставить без изменения;
- полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Самусенко Евгением Евгеньевичем (арендодателем) и юридическим лицом, созданным по законодательству Швейцарии, Philip Morris Services S.A. (Филип Моррис Сервисез С.А.), действующим через свое представительство в городе Москве, Российская Федерация (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения в виде квартиры N 26, общей площадью 207,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 28, корп. 1.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, сроком с 15.01.2012 по 10.12.2012.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за квартиру в течение срока аренды составляет 15 900 долларов США в месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подтверждается правомерность включения данного условия в договор аренды).
Указанное выше право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено п. 7.2 договора аренды, согласно которому "Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока аренды, подав арендодателю предварительное письменное уведомление не менее чем. за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, указанной в уведомлении о расторжении.
25 апреля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с 25 мая 2012 года. Уведомление было отправлено в полном соответствии с п. 7.2 договора аренды за тридцать календарных дней до даты расторжения договора. Данное уведомление получено истцом в электронной форме.
Кроме того, ответчик в данном уведомлении просил подготовить счет для оплаты арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года, то есть на дату расторжения договора аренды.
Истец 26 апреля 2012 года выставил счет N 2 и N 3 на оплату арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года.
В связи с расторжением договора аренды ответчик на основании данных счетов уплатил арендную плату за квартиру по дату расторжения договора аренды в размере 21 542 доллара США, что подтверждается платежными поручениями N 054 от 11 мая 2012 г. и N 055 от 17 мая 2012 г.
В письме от 14 мая 2012 года N 9 истец признал факт получения уведомления Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в городе Москве указав, что уведомление о расторжении договора аренды было подписано неуполномоченным лицом.
Однако, как установили суды, уведомление от имени Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве было составлено на официальном бланке с печатью компании "Филип Моррис Сервисез С.А." и подписано уполномоченным сотрудником Юлией Тимониной.
Согласно реквизитам договора аренды, Юлия Тимонина является контактным лицом арендатора.
Направление уведомления о расторжении договора аренды от имени ответчика было впоследствии неоднократно подтверждено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве, гражданином Марком-Аленом Ведером (письмо от 25 мая 2012 года с приложением копий документов почты России, подтверждающих надлежащую отправку истцом и получение ответчиком документов.
Письмом от 6 июня 2012 года глава Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве подтвердил факт направления компанией "Филип Моррис Сервисез С.А." уведомления от 25 апреля 2012 года о расторжении договора.
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ "Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ".
Таким образом, вне зависимости от наличия/отсутствия полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении договора аренды, уведомление является действительным с момента его совершения поскольку было прямо одобрено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А."
Суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 25 мая 2012 года, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было надлежащим образом оформлено и направлено истцу в соответствии с п. 7.2 договора аренды.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества.
11 мая 2012 года ответчик освободил квартиру истца. Истец в присутствии представителей ответчика осмотрел квартиру, и истцу были переданы ключи от квартиры представителем ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 11 мая 2012 года, подписанным истцом.
25 мая 2012 года истцу было предложено подписать акт возврата квартиры и приемки ключей, однако от подписания акта истец уклонился. Данный довод ответчика истцом опровергнут не был.
В этой связи ответчик направил истцу уведомление об освобождении арендатором (проживающими лицами) квартиры 11 мая 2012 года и акт возврата квартиры посредством Почты России, что подтверждается письмом ответчика от 25 мая 2012 года и документами почты России от 29 мая 2012 г. N 47015.
В письме от 25 мая 2012 года ответчик просил истца подписать направляемый акт возврата квартиры, подписанный ответчиком, и вернуть подписанный оригинал в адрес ответчика, а также просил истца забрать имеющийся в распоряжении ответчика, комплект ключей в любое удобное для истца время.
Поскольку истец продолжил уклоняться от подписания акта возврата квартиры и получения последнего комплекта ключей, 06 июня 2012 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться 13 июня 2012 г. в 14 часов 00 минут в офис компании "Филип Моррис Сервисез С.А." по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, стр. 1 чтобы забрать последний комплект ключей.
Ответчик также уведомил истца о том, что в противном случае он будет вынужден отправить данный комплект ключей истцу посредством почты России (письмо от 6 июня 2012 года, Документ почты России от 7 июня 2012 года N 48274).
Ответчик уведомил истца об отправке данного комплекта ключей 18 июня 2012 года почтой России, что подтверждается письмом ответчика от 15 июня 2012 года и документом почты России от 18.06.2012 г. N 49407.
В связи с тем, что договор аренды был прекращен 25 мая 2012 года, и квартира с 25.05.2012 арендатором не использовалась, требование об уплате арендной платы за период с 26 мая 2012 года по 25 августа 2012 года в размере 1 557 834 является необоснованным.
Требования истца об оплате выполненных им дополнительных работ не соответствуют закону и договору аренды.
Согласно п. 5.2 Договора аренды к обязанностям арендодателя относится обязанность "меблировать и (или) установить дополнительное оборудование, указанное в Приложении 2 к настоящему договору, не позднее 21 января 2012 года".
Договор аренды не содержит положения о том, что установка мебели и дополнительного оборудования в соответствии с приложением 2 к договору аренды осуществляется за счет арендатора.
Напротив, в пункте 4.3 предусмотрено, что "размер и валюта арендной платы являются окончательными на весь срок аренды и включают в себя все затраты арендодателя, связанные с выполнением настоящего договора".
К таким затратам, в частности, относятся затраты арендодателя на выполнение его обязательств по п. 5.2 договора аренды.
Кроме того, размер арендной платы за квартиру (15 900 долл. США) был согласован Арендатором, исходя из того, что в квартире будет установлено указанное дополнительное оборудование и мебель.
Установка мебели и дополнительного оборудования являлось условием заключения договора аренды арендатором, и арендатор согласился на проживание в квартире при условии установки указанного дополнительного оборудования и мебели.
Об отказе ответчика оплатить работы по установке дополнительного оборудования и мебели истец был уведомлен ответчиком (Письмо от 17 мая 2012 г. документ Почты России представлен в дело.
Таким образом, требование об оплате дополнительных работ в размере 121 485 правомерно признано судами необоснованным.
Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением нанесенного квартире ущерба в результате сверления отверстий в стенах квартиры правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
В ходе осмотра квартиры 11 мая 2012 года было обнаружено появление новых 52 отверстий для картин в стенах, которые были совершены арендатором без ведома и разрешения арендодателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие содержалось в п. 6.2 договора аренды.
Договором предусмотрена обязанность арендодателя окрасить стены спален в определенный цвет и установить в гостиной и спальнях 22,3 кв. м, 10,3 кв. м, 24,7 кв. м галерейных подвесов (предназначенные для навеса картин).
Указанная обязанность была выполнена арендодателем надлежащим образом.
Поскольку арендатор заранее согласовал с арендодателем требования к цвету стен помещений и к наличию в помещениях галерейных подвесов под картины, и поскольку приведение арендуемых помещений в соответствующее состояние было возложено на арендодателя, стороны согласовали отсутствие у арендатора права без согласия арендодателя изменять существующее состояние цвета стен и увеличивать существующее количество креплений для картин.
Соответственно, нарушение арендатором данного условия договора привело к повреждению арендуемых помещений и повлекло обязанность возместить причиненный ущерб.
В соответствии с п. 6.2 договора сумма компенсации ущерба, нанесенного по вине арендатора, должна быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приема-передачи при возвращении квартиры арендатором арендодателю по окончании срока аренды. В случае если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера такого ущерба, стороны обращаются к независимому профессиональному оценщику и оплачивают услуги такого оценщика в равных долях.
Согласно выводам привлеченного арендодателем независимого оценщика (т. 1 л.д. 39-56), затраты на ремонт причиненного повреждения арендуемым помещениям составили 461 539 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы области от 07 декабря 2012 года по делу N А40-100044/12-82-906, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Самусенко Евгения Евгеньевича и Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100044/12-82-906
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-100044/12-82-906
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волковым С.В., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Самусенко Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 311774633500678) - Терновский С.Ю. дов. от 27.03.2013 г.
от ответчика Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.) - Скворцов О.Ю. дов. от 30.08.2012 г.
рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП Самусенко Евгения Евгеньевича и Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.)
на решение от 07 декабря 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 05 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.
по иску ИП Самусенко Евгения Евгеньевича
к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.),
о взыскании арендной платы, возмещения стоимости дополнительных расходов, взыскании убытков,
установил:
ИП Самусенко Евгения Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Филип Моррис Сервисез С.А." о взыскании долга 1 557 834 руб., стоимости дополнительных работ в сумме 121 485 руб., стоимости работ по восстановлению нанесенного ущерба в сумме 461 539 руб. по договору аренды от 29.12.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Апелляционный суд взыскал с Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." в пользу ИП Самусенко Евгения Евгеньевича 461 539 руб. в возмещение ущерба, в остальной части решение оставил без изменения.
- В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме;
- ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции оставить без изменения;
- полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Самусенко Евгением Евгеньевичем (арендодателем) и юридическим лицом, созданным по законодательству Швейцарии, Philip Morris Services S.A. (Филип Моррис Сервисез С.А.), действующим через свое представительство в городе Москве, Российская Федерация (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения в виде квартиры N 26, общей площадью 207,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 28, корп. 1.
Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами, сроком с 15.01.2012 по 10.12.2012.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за квартиру в течение срока аренды составляет 15 900 долларов США в месяц.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подтверждается правомерность включения данного условия в договор аренды).
Указанное выше право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено п. 7.2 договора аренды, согласно которому "Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в любое время в течение срока аренды, подав арендодателю предварительное письменное уведомление не менее чем. за 30 календарных дней до даты расторжения настоящего договора, указанной в уведомлении о расторжении.
25 апреля 2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений с 25 мая 2012 года. Уведомление было отправлено в полном соответствии с п. 7.2 договора аренды за тридцать календарных дней до даты расторжения договора. Данное уведомление получено истцом в электронной форме.
Кроме того, ответчик в данном уведомлении просил подготовить счет для оплаты арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года, то есть на дату расторжения договора аренды.
Истец 26 апреля 2012 года выставил счет N 2 и N 3 на оплату арендной платы за период с 15 апреля 2012 года - 25 мая 2012 года.
В связи с расторжением договора аренды ответчик на основании данных счетов уплатил арендную плату за квартиру по дату расторжения договора аренды в размере 21 542 доллара США, что подтверждается платежными поручениями N 054 от 11 мая 2012 г. и N 055 от 17 мая 2012 г.
В письме от 14 мая 2012 года N 9 истец признал факт получения уведомления Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в городе Москве указав, что уведомление о расторжении договора аренды было подписано неуполномоченным лицом.
Однако, как установили суды, уведомление от имени Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве было составлено на официальном бланке с печатью компании "Филип Моррис Сервисез С.А." и подписано уполномоченным сотрудником Юлией Тимониной.
Согласно реквизитам договора аренды, Юлия Тимонина является контактным лицом арендатора.
Направление уведомления о расторжении договора аренды от имени ответчика было впоследствии неоднократно подтверждено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве, гражданином Марком-Аленом Ведером (письмо от 25 мая 2012 года с приложением копий документов почты России, подтверждающих надлежащую отправку истцом и получение ответчиком документов.
Письмом от 6 июня 2012 года глава Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А." в г. Москве подтвердил факт направления компанией "Филип Моррис Сервисез С.А." уведомления от 25 апреля 2012 года о расторжении договора.
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ "Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения ".
Таким образом, вне зависимости от наличия/отсутствия полномочий у лица, подписавшего уведомление о расторжении договора аренды, уведомление является действительным с момента его совершения поскольку было прямо одобрено главой Представительства компании "Филип Моррис Сервисез С.А."
Суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды считается расторгнутым с 25 мая 2012 года, поскольку уведомление о расторжении договора аренды было надлежащим образом оформлено и направлено истцу в соответствии с п. 7.2 договора аренды.
Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества.
11 мая 2012 года ответчик освободил квартиру истца. Истец в присутствии представителей ответчика осмотрел квартиру, и истцу были переданы ключи от квартиры представителем ответчика. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 11 мая 2012 года, подписанным истцом.
25 мая 2012 года истцу было предложено подписать акт возврата квартиры и приемки ключей, однако от подписания акта истец уклонился. Данный довод ответчика истцом опровергнут не был.
В этой связи ответчик направил истцу уведомление об освобождении арендатором (проживающими лицами) квартиры 11 мая 2012 года и акт возврата квартиры посредством Почты России, что подтверждается письмом ответчика от 25 мая 2012 года и документами почты России от 29 мая 2012 г. N 47015.
В письме от 25 мая 2012 года ответчик просил истца подписать направляемый акт возврата квартиры, подписанный ответчиком, и вернуть подписанный оригинал в адрес ответчика, а также просил истца забрать имеющийся в распоряжении ответчика, комплект ключей в любое удобное для истца время.
Поскольку истец продолжил уклоняться от подписания акта возврата квартиры и получения последнего комплекта ключей, 06 июня 2012 года ответчик направил истцу письмо с просьбой явиться 13 июня 2012 г. в 14 часов 00 минут в офис компании "Филип Моррис Сервисез С.А." по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 22/2, стр. 1 чтобы забрать последний комплект ключей.
Ответчик также уведомил истца о том, что в противном случае он будет вынужден отправить данный комплект ключей истцу посредством почты России (письмо от 6 июня 2012 года, Документ почты России от 7 июня 2012 года N 48274).
Ответчик уведомил истца об отправке данного комплекта ключей 18 июня 2012 года почтой России, что подтверждается письмом ответчика от 15 июня 2012 года и документом почты России от 18.06.2012 г. N 49407.
В связи с тем, что договор аренды был прекращен 25 мая 2012 года, и квартира с 25.05.2012 арендатором не использовалась, требование об уплате арендной платы за период с 26 мая 2012 года по 25 августа 2012 года в размере 1 557 834 является необоснованным.
Требования истца об оплате выполненных им дополнительных работ не соответствуют закону и договору аренды.
Согласно п. 5.2 Договора аренды к обязанностям арендодателя относится обязанность "меблировать и (или) установить дополнительное оборудование, указанное в Приложении 2 к настоящему договору, не позднее 21 января 2012 года".
Договор аренды не содержит положения о том, что установка мебели и дополнительного оборудования в соответствии с приложением 2 к договору аренды осуществляется за счет арендатора.
Напротив, в пункте 4.3 предусмотрено, что "размер и валюта арендной платы являются окончательными на весь срок аренды и включают в себя все затраты арендодателя, связанные с выполнением настоящего договора".
К таким затратам, в частности, относятся затраты арендодателя на выполнение его обязательств по п. 5.2 договора аренды.
Кроме того, размер арендной платы за квартиру (15 900 долл. США) был согласован Арендатором, исходя из того, что в квартире будет установлено указанное дополнительное оборудование и мебель.
Установка мебели и дополнительного оборудования являлось условием заключения договора аренды арендатором, и арендатор согласился на проживание в квартире при условии установки указанного дополнительного оборудования и мебели.
Об отказе ответчика оплатить работы по установке дополнительного оборудования и мебели истец был уведомлен ответчиком (Письмо от 17 мая 2012 г. документ Почты России представлен в дело.
Таким образом, требование об оплате дополнительных работ в размере 121 485 правомерно признано судами необоснованным.
Вместе с тем, требование истца о взыскании суммы ущерба, связанного с восстановлением нанесенного квартире ущерба в результате сверления отверстий в стенах квартиры правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным.
В ходе осмотра квартиры 11 мая 2012 года было обнаружено появление новых 52 отверстий для картин в стенах, которые были совершены арендатором без ведома и разрешения арендодателя.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие содержалось в п. 6.2 договора аренды.
Договором предусмотрена обязанность арендодателя окрасить стены спален в определенный цвет и установить в гостиной и спальнях 22,3 кв. м, 10,3 кв. м, 24,7 кв. м галерейных подвесов (предназначенные для навеса картин).
Указанная обязанность была выполнена арендодателем надлежащим образом.
Поскольку арендатор заранее согласовал с арендодателем требования к цвету стен помещений и к наличию в помещениях галерейных подвесов под картины, и поскольку приведение арендуемых помещений в соответствующее состояние было возложено на арендодателя, стороны согласовали отсутствие у арендатора права без согласия арендодателя изменять существующее состояние цвета стен и увеличивать существующее количество креплений для картин.
Соответственно, нарушение арендатором данного условия договора привело к повреждению арендуемых помещений и повлекло обязанность возместить причиненный ущерб.
В соответствии с п. 6.2 договора сумма компенсации ущерба, нанесенного по вине арендатора, должна быть согласована обеими сторонами в письменном виде в акте приема-передачи при возвращении квартиры арендатором арендодателю по окончании срока аренды. В случае если стороны не могут прийти к соглашению по поводу размера такого ущерба, стороны обращаются к независимому профессиональному оценщику и оплачивают услуги такого оценщика в равных долях.
Согласно выводам привлеченного арендодателем независимого оценщика (т. 1 л.д. 39-56), затраты на ремонт причиненного повреждения арендуемым помещениям составили 461 539 руб.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене, а иск в указанной части удовлетворению.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, а также постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы области от 07 декабря 2012 года по делу N А40-100044/12-82-906, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Самусенко Евгения Евгеньевича и Акционерного общества "Филип Моррис Сервисез С.А." (Philip Morris Services S.A.) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)