Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Казанин И.Н., по доверенности от 14.06.2011 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., по доверенности от 12.05.2012 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-16735/2012, судья Черномырдина Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, (ОГРН 1026301416371),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Криулина Виталия Владимировича, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем, выразившегося в сообщении от 22.03.2012 г. N 01/057/2012-653 и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Арбитражный суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем, выразившегося в сообщении от 22.03.2012 г. N 01/057/2012-653, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения не соответствует требованиям статей 421, 433, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулина В.В. на свободу определения условий заключаемого договора, нарушает права общества на исчисление налоговой базы из расчета изменяемой стоимости квартиры, установления иной даты начала оплаты стоимости квартиры.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Считает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.12.2012 г. N 05-18/25432.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" и Криулиным В.В. был заключен Договор купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 года, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, дом 66 "А", квартира 294 (л.д. 13 - 17).
Указанный Договор купли-продажи зарегистрирован ответчиком 29 июня 2011 года за номером 63-63-01/125/2011-247.
11 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" и Криулиным В.В. заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 года, которым была изменена цена отчуждаемого объекта недвижимости (л.д. 11 - 12).
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" 11 марта 2012 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением N 01/057/2012-653 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 г.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 22 марта 2012 г. N 01/057/2012-653 ответчик отказал Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 6 - 8).
Регистрирующий орган, отказав заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения и внесении изменений в ЕГРП мотивировал тем, что цена отчуждаемого объекта недвижимости является существенным условием договора от 27.06.2011 г., в связи с чем, вносимое дополнительным соглашением изменение в договор противоречит действующему законодательству.
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" не согласившись с отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
14 сентября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В этой связи дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на включение в дополнительное соглашение условия об изменении цены договора после его заключения, цена отчуждаемой квартиры может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано сторонами и представлено регистрирующему органу со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, стороны выразили свое согласие на изменение ранее зарегистрированного договора, следовательно, воля сторон направлена на изменение договора и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 Договора купли-продажи жилого фонда от 27 июня 2011 г., квартира Криулиным В.В. оплачивается с рассрочкой платежа в течение десяти лет.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, указанный Договор купли-продажи объекта жилищного фонда считается действующим и стороны в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ вправе изменять условия договора после его заключения.
В соответствии с абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-16735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16735/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-16735/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод" - Казанин И.Н., по доверенности от 14.06.2011 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Найдовский П.Е., по доверенности от 12.05.2012 года,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-16735/2012, судья Черномырдина Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод", г. Самара, (ОГРН 1026301416371),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Криулина Виталия Владимировича, г. Самара,
о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Приволжскнефтепровод" обратилось в арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем, выразившегося в сообщении от 22.03.2012 г. N 01/057/2012-653 и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения.
Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года заявление удовлетворено.
Арбитражный суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем, выразившегося в сообщении от 22.03.2012 г. N 01/057/2012-653, и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.03.2012 г. к договору купли-продажи объекта жилого фонда от 27.06.2011 г., заключенного между ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулиным Виталием Владимировичем.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в государственной регистрации дополнительного соглашения не соответствует требованиям статей 421, 433, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права ОАО "Приволжскнефтепровод" и Криулина В.В. на свободу определения условий заключаемого договора, нарушает права общества на исчисление налоговой базы из расчета изменяемой стоимости квартиры, установления иной даты начала оплаты стоимости квартиры.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Считает, что при вынесении указанного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 21.12.2012 г. N 05-18/25432.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" и Криулиным В.В. был заключен Договор купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 года, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, дом 66 "А", квартира 294 (л.д. 13 - 17).
Указанный Договор купли-продажи зарегистрирован ответчиком 29 июня 2011 года за номером 63-63-01/125/2011-247.
11 марта 2012 года между открытым акционерным обществом "Приволжские магистральные нефтепроводы" и Криулиным В.В. заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 года, которым была изменена цена отчуждаемого объекта недвижимости (л.д. 11 - 12).
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" 11 марта 2012 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением N 01/057/2012-653 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи объекта жилищного фонда от 27 июня 2011 г.
Сообщением об отказе в государственной регистрации от 22 марта 2012 г. N 01/057/2012-653 ответчик отказал Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 6 - 8).
Регистрирующий орган, отказав заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения и внесении изменений в ЕГРП мотивировал тем, что цена отчуждаемого объекта недвижимости является существенным условием договора от 27.06.2011 г., в связи с чем, вносимое дополнительным соглашением изменение в договор противоречит действующему законодательству.
Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" не согласившись с отказом регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
14 сентября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Положениями части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В этой связи дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на включение в дополнительное соглашение условия об изменении цены договора после его заключения, цена отчуждаемой квартиры может быть изменена по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было подписано сторонами и представлено регистрирующему органу со всеми необходимыми для государственной регистрации документами, стороны выразили свое согласие на изменение ранее зарегистрированного договора, следовательно, воля сторон направлена на изменение договора и соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке и является заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 Договора купли-продажи жилого фонда от 27 июня 2011 г., квартира Криулиным В.В. оплачивается с рассрочкой платежа в течение десяти лет.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, указанный Договор купли-продажи объекта жилищного фонда считается действующим и стороны в соответствии с частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ вправе изменять условия договора после его заключения.
В соответствии с абзацами 4, 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что заявителем в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации были представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал о наличии оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Приволжскнефтепровод".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-16735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)