Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Республики Ирак на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор от 15 февраля 2002 года купли-продажи нежилого помещения ** площадью *** кв. м, заключенный между И.В. и Республикой Ирак, и возвратить указанное нежилое помещение в собственность И.В.
Решение является основанием к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав Республики Ирак на указанное нежилое помещение, а также записи о правах И.В. на нежилое помещение ** площадью ** кв. м, находящееся по адресу: город Москва, ***,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ответчику Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком не была уплачена денежная сумма по договору от 15 февраля 2002 года купли-продажи части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ****, нежилого помещения **.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в суде возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Республики Ирак.
Выслушав объяснения представителя Республики Ирак по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 450, 454, 486, 1213 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи части здания N ****, расположенного по адресу: город Москва, **** (л.д. 5-8).
Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью ** кв. м, расположенное на первом этаже и включающее комнаты с 1 по 8, с 9 по 12, 12а.
18.07.2002 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2002 года (л.д. 36) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 г. N ****.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 403 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в суде, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 450, 454, 486, 1213 ГК РФ и пришел обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 6 договора купли-продажи от 15 февраля 2002 года расчет между сторонами должен был быть произведен после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, не представлено, а судом добыто не было.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты спорного помещения, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Республика Ирак оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что Республика Ирак обладает абсолютным судебным иммунитетом, не давала своего согласия на предъявление к ней иска и на привлечение ее в качестве ответчика по данному делу, чем была нарушена ч. 1 ст. 401 ГПК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна, а довод жалобы направлен на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что недвижимое имущество было передано истцом Республике Ирак в качестве отступного в целях прекращения встречного требования Республики Ирак к отцу истца В.В. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств этому суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Ирак - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4522
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4522
Ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Республики Ирак на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор от 15 февраля 2002 года купли-продажи нежилого помещения ** площадью *** кв. м, заключенный между И.В. и Республикой Ирак, и возвратить указанное нежилое помещение в собственность И.В.
Решение является основанием к внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав Республики Ирак на указанное нежилое помещение, а также записи о правах И.В. на нежилое помещение ** площадью ** кв. м, находящееся по адресу: город Москва, ***,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ответчику Республике Ирак о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком не была уплачена денежная сумма по договору от 15 февраля 2002 года купли-продажи части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ****, нежилого помещения **.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в суде возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Республики Ирак.
Выслушав объяснения представителя Республики Ирак по доверенности Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 450, 454, 486, 1213 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции установил, что 15 февраля 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи части здания N ****, расположенного по адресу: город Москва, **** (л.д. 5-8).
Предметом договора является нежилое помещение, общей площадью ** кв. м, расположенное на первом этаже и включающее комнаты с 1 по 8, с 9 по 12, 12а.
18.07.2002 года ответчик зарегистрировал право собственности на указанные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2002 года (л.д. 36) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 г. N ****.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 403 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в суде, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С такими выводами соглашается судебная коллегия.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 450, 454, 486, 1213 ГК РФ и пришел обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 6 договора купли-продажи от 15 февраля 2002 года расчет между сторонами должен был быть произведен после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, не представлено, а судом добыто не было.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты спорного помещения, что в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе Республика Ирак оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел, что Республика Ирак обладает абсолютным судебным иммунитетом, не давала своего согласия на предъявление к ней иска и на привлечение ее в качестве ответчика по данному делу, чем была нарушена ч. 1 ст. 401 ГПК РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна, а довод жалобы направлен на иное применение и толкование ответчиком норм действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что недвижимое имущество было передано истцом Республике Ирак в качестве отступного в целях прекращения встречного требования Республики Ирак к отцу истца В.В. Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств этому суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Ирак - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)