Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску К. к М., Б. о переводе права и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., Б., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя 146/1000 доли в праве собственности на дом N, <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и М. являлись совладельцами дома NN по 146/1000 доли в праве собственности на дом. После решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о реальном выделе других совладельцев их с ответчиком доли в праве стали равны (по 1/2 доле у каждого). По поводу госрегистрации права с новыми долями они не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно, что М. продал свои 146/1000 доли Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истица как совладелица, не давала согласие на сделку М. После заключение сделки М. не сообщил истице о продаже своей доли.
Представитель К. настаивала на удовлетворении иска.
М. в судебное заседание не явился.
Б. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. является сособственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,доля в праве 146/1000, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
М. является сособственником фундамента жилого дома NN
Решением Пушкинского городского суда от 08.12.2008 г. установлены доли К. и М. в праве общей долевой собственности на дом NN по 1/2 доли за каждым.
Согласно ответу нотариуса Н., договор купли-продажи доли жилого дома N 5, заключенный между М. и Б. в 2010 года нотариусом не оформлялся, по данным архива нотариуса С. указанный договор также не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что между М. и Б. заключался договор купли-продажи доли жилого дома NN
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5681/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-5681/2013
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску К. к М., Б. о переводе права и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к М., Б., в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя 146/1000 доли в праве собственности на дом N, <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что она и М. являлись совладельцами дома NN по 146/1000 доли в праве собственности на дом. После решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о реальном выделе других совладельцев их с ответчиком доли в праве стали равны (по 1/2 доле у каждого). По поводу госрегистрации права с новыми долями они не обращались.
ДД.ММ.ГГГГ г. истице стало известно, что М. продал свои 146/1000 доли Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истица как совладелица, не давала согласие на сделку М. После заключение сделки М. не сообщил истице о продаже своей доли.
Представитель К. настаивала на удовлетворении иска.
М. в судебное заседание не явился.
Б. в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. является сособственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,доля в праве 146/1000, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.
М. является сособственником фундамента жилого дома NN
Решением Пушкинского городского суда от 08.12.2008 г. установлены доли К. и М. в праве общей долевой собственности на дом NN по 1/2 доли за каждым.
Согласно ответу нотариуса Н., договор купли-продажи доли жилого дома N 5, заключенный между М. и Б. в 2010 года нотариусом не оформлялся, по данным архива нотариуса С. указанный договор также не оформлялся.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что К. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что между М. и Б. заключался договор купли-продажи доли жилого дома NN
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)