Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации г. Астрахани к Ю. о взыскании задолженности,
установила:
Администрации г. Астрахани в лице представителя по доверенности К.Д. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, указав, что постановлением истца N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ю. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации договора купли-продажи был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в дальнейшем в частную собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды N, земельный участок предоставлен в целях эксплуатации открытой стоянки, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возникновении права собственности ответчика на указанный земельный участок. За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет МО "Город Астрахань".
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ю., ее представитель У. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности в три года. Договор аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный участок находился в аренде у СП ЗАО <данные изъяты> в <данные изъяты>., в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арбитражным судом арендная плата в размере <данные изъяты> коп. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию за период до апреля <данные изъяты>., не подлежит взысканию. С расчетом начисления пени также не согласна. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На заседание судебной коллегии представитель администрации города Астрахани, Ю., ее представитель У., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Ю. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (ранее <адрес>) в Советском районе. Предоставлен указанный земельный участок Ю. для эксплуатации открытой стоянки: с ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка; за плату в частную собственность (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключен договор аренды N земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата за <данные изъяты> вносится до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по взаимному соглашению сторон, вступающее в силу с момента государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ю. взятые на себя обязательства по договору аренду в части внесения до ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей не выполнила, подтверждения внесения каких-либо денежных сумм ответчиком не представлено. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку арендная плата по условиям договора подлежала внесению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, что срок исковой давности по арендным платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Так, был предметом исследования довод о необходимости исчисления арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и судом ему дана правильная оценка, поскольку участок был сдан в аренду до даты регистрации договора купли-продажи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Судом были проверены правильность и обоснованность расчета истца по арендной плате и неустойке (л.д. 3, 4), иного расчета стороной ответчика не представлено. Ю. взяла на себя обязательства по договору, которые в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила, договор аренды сторонами не оспорен. Истец снизил размер задолженности по договору аренды на сумму <данные изъяты> коп., ранее взысканную с СП ЗАО "<данные изъяты> по другому делу, что, при наличии условий в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Ю. оплатить арендные платежи начиная с <данные изъяты> является не обязанностью, а правом арендодателя. Также истцом в соответствии с п. <данные изъяты>. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы арендных платежей, размер которых был определен условиями договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2056/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2056/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации г. Астрахани к Ю. о взыскании задолженности,
установила:
Администрации г. Астрахани в лице представителя по доверенности К.Д. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности, указав, что постановлением истца N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Ю. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации договора купли-продажи был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, в дальнейшем в частную собственность за плату. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды N, земельный участок предоставлен в целях эксплуатации открытой стоянки, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о возникновении права собственности ответчика на указанный земельный участок. За ответчиком образовалась задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> коп., которые истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет МО "Город Астрахань".
В судебном заседании представитель истца Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ю., ее представитель У. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности в три года. Договор аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорный участок находился в аренде у СП ЗАО <данные изъяты> в <данные изъяты>., в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана арбитражным судом арендная плата в размере <данные изъяты> коп. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию за период до апреля <данные изъяты>., не подлежит взысканию. С расчетом начисления пени также не согласна. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На заседание судебной коллегии представитель администрации города Астрахани, Ю., ее представитель У., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Ю. просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> (ранее <адрес>) в Советском районе. Предоставлен указанный земельный участок Ю. для эксплуатации открытой стоянки: с ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка; за плату в частную собственность (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключен договор аренды N земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата за <данные изъяты> вносится до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N по взаимному соглашению сторон, вступающее в силу с момента государственной регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ю. взятые на себя обязательства по договору аренду в части внесения до ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей не выполнила, подтверждения внесения каких-либо денежных сумм ответчиком не представлено. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку арендная плата по условиям договора подлежала внесению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд пришел к правильному выводу со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, что срок исковой давности по арендным платежам истекает ДД.ММ.ГГГГ, и истец обратился в суд с иском в пределах установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Так, был предметом исследования довод о необходимости исчисления арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ и судом ему дана правильная оценка, поскольку участок был сдан в аренду до даты регистрации договора купли-продажи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Судом были проверены правильность и обоснованность расчета истца по арендной плате и неустойке (л.д. 3, 4), иного расчета стороной ответчика не представлено. Ю. взяла на себя обязательства по договору, которые в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила, договор аренды сторонами не оспорен. Истец снизил размер задолженности по договору аренды на сумму <данные изъяты> коп., ранее взысканную с СП ЗАО "<данные изъяты> по другому делу, что, при наличии условий в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Ю. оплатить арендные платежи начиная с <данные изъяты> является не обязанностью, а правом арендодателя. Также истцом в соответствии с п. <данные изъяты>. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы арендных платежей, размер которых был определен условиями договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)