Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зорина С.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.Т. и апелляционной жалобе К.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к К.И. и Р.Т. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что <дата> его мать Р.М.Я. вступила в брак с Р.И.А. <дата> его отец скончался. После смерти Р.И.А. Р.М.Я. получила свидетельство о социальной выплате на сумму <данные изъяты> руб. на строительство или приобретение жилья, как вдова умершего участника Великой Отечественной войны. К.И. обманным путем забрал у Р.М.Я. купленную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой произвел временную регистрацию, а также <дата> зарегистрировал в ней свою сожительницу Р.Т. без согласия собственников. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. договор дарения указанной квартиры между Р.М.Я. и К.И. признан недействительным. В настоящее время согласно договору дарения от <дата> его мать Р.М.Я. подарила квартиру ему (истцу). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <N> от <дата> он является собственником спорной квартиры. Однако данную квартиру ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, на его требования освободить незаконно занятую квартиру, ответили отказом. Являясь собственником квартиры, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире.
Просил суд устранить нарушение его права как собственника в препятствии осуществления права пользования и распоряжения квартирой жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить К.И. и Р.Т. из указанной квартиры.
В заявлениях от 31 июля 2013 г. и от 20 августа 2013 г. об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов Р.Ю. просил суд обязать руководителя ООО "Жилищник" г. Ковылкино Республики Мордовия снять с регистрационного учета К.И. и Р.Т. по адресу: <адрес>, для регистрации их по постоянному месту жительства, выселить К.И. и Р.Т. из указанной квартиры, взыскать с К.И. и Р.Т. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23 - 24, 25, 75).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТО УФМС Ковылкинского муниципального района, ООО "Жилищник" (л.д. 34).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. иск Р.Ю. к К.И. и Р.Т. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя удовлетворен частично.
К.И. <дата> г. рождения, Р.Т. <дата> г. рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В пользу Р.Ю. с К.И. и Р.Т. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционных жалобах К.И. и Р.Т. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, ссылаясь на недействительность договора дарения спорной квартиры, заключенного между Р.М.Я. и Р.Ю., поскольку в настоящее время Р.М.Я. является недееспособной и беспомощной ввиду старческого возраста и болезненного состояния, что подтверждается заключением экспертизы от <дата> <N>, данным доказательствам суд не дал оценки, а также не оказал никакого содействия в собирании и представлении доказательств; в суде первой инстанции они просили рассмотреть вопрос о признании сделки недействительной, однако, суд им отказал в рассмотрении данного иска; требования Р.Ю. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета неправомерны, поскольку при заключении договора дарения между Р.М.Я. и Р.Ю., Р.М.Я. была невменяема, Р.Т., являясь дочерью Р.М.Я., тоже имеет право пользования спорной квартирой; суд незаконно взыскал с них судебные расходы, без учета требований разумности и справедливости, без достаточных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность этих расходов.
В возражениях на апелляционные жалобы Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики: К.И., Р.Т. и их представитель - адвокат Федин Н.В., представитель третьего лица ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125, 126, 127, 128), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Р.Ю. и его представитель М. относительно апелляционных жалоб возразили, представитель третьего лица ООО "Жилищник" К.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р.М.Я., как вдове участника Великой Отечественной войны, Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия <дата> было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
<дата> Р.М.Я. купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между Р.М.Я. и К.И. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Р.М.Я. подарила указанную квартиру К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. (л.д. 5 - 10).
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 3 июля 2012 г., иск Р.М.Я. к К.И. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворен.
Признаны недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Р.М.Я. и К.И.; запись регистрации от <дата> за <N> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> серии <N> на имя К.И. <дата> г. рождения, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>; запись регистрации от <дата> за <N> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> Р.М.Я. подарила указанную квартиру своему сыну Р.Ю., что подтверждается договором дарения (л.д. 33).
Из копии указанного договора дарения недвижимости от <дата> следует, что Г., действующая на основании доверенности от <дата>, от имени Р.М.Я., именуемая даритель, с одной стороны, и Р.Ю., именуемый одаряемый, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель передала, а одаряемый принял безвозмездно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <N> за Р.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием выдачи свидетельства является договор дарения недвижимости от <дата> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Р.Т. о признании недееспособной Р.М.Я. отказано (л.д. 27-28, 29-32).
Согласно копии свидетельства о браке <N> К.И. и Р.Т. заключили брак <дата> (л.д. 57).
Из копий выписки из лицевого счета <N>, выписки из домовой книги, выданных <дата> ООО "Жилищник", следует, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.Ю., зарегистрированы по месту жительства: К.И. (не родственник) <дата> г.р., с <дата>, Р.Т. (сестра истца) <дата> г.р., с <дата> (л.д. 13, 14)
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.И. и Р.Т., отказываясь против воли собственника Р.Ю. освободить спорную квартиру, ограничивают принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, поскольку ответчики членами семьи собственника спорной квартиры Р.Ю. не являются, сохранение за ними права пользования квартирой не следует ни из закона, ни из договора дарения от <дата>, проживание их в спорной квартире носит неправомерный характер, и они подлежат выселению.
Ссылка в апелляционных жалобах на недействительность договора дарения спорной квартиры от <дата>, заключенного между Р.М.Я. и Р.Ю., является несостоятельной, поскольку сведения о том, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель К.И. и Р.Т. - Федин Н.В. заявлял ходатайство об объединении в одно производство дел по исковому заявлению Р.Ю. к Р.Т. и К.И. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Р.Т. к Р.Ю. и Р.М.Я. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным (л.д. 59, 83 - 84).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).
Таким образом, довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в суде первой инстанции они просили рассмотреть вопрос о признании сделки (договора дарения от <дата>) недействительной, однако, суд им отказал в рассмотрении данного иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оказал содействия в собирании и представлении доказательств, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд незаконно взыскал с них судебные расходы, без учета требований разумности и справедливости, без достаточных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность этих расходов, также отклоняются.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., которые надлежащим образом оформлены, содержат указание на то, что денежные средства оплачены истцом ММКА "<данные изъяты>" на основании договора поручения <N> от <дата> и подтверждают оказание ему юридических услуг (л.д. 26, 78). Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, участие представителя Р.Ю. - М. в судебных заседаниях, правомерно уменьшил данную сумму до <данные изъяты> руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально (л.д. 79) и являются необходимыми и обоснованными, а также оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обоснования завышенности суммы указанных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Р.Ю. в удовлетворении требования о снятии К.И. и Р.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения, но ошибочно не указан в его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И. и Р.Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г.: отказать Р.Ю. в удовлетворении искового требования о снятии К.И. и Р.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2303/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-2303/2013
Судья: Зорина С.А.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Скипальской Л.И.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.Т. и апелляционной жалобе К.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к К.И. и Р.Т. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что <дата> его мать Р.М.Я. вступила в брак с Р.И.А. <дата> его отец скончался. После смерти Р.И.А. Р.М.Я. получила свидетельство о социальной выплате на сумму <данные изъяты> руб. на строительство или приобретение жилья, как вдова умершего участника Великой Отечественной войны. К.И. обманным путем забрал у Р.М.Я. купленную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой произвел временную регистрацию, а также <дата> зарегистрировал в ней свою сожительницу Р.Т. без согласия собственников. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. договор дарения указанной квартиры между Р.М.Я. и К.И. признан недействительным. В настоящее время согласно договору дарения от <дата> его мать Р.М.Я. подарила квартиру ему (истцу). Согласно свидетельству о государственной регистрации права <N> от <дата> он является собственником спорной квартиры. Однако данную квартиру ответчики до настоящего времени в добровольном порядке не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, на его требования освободить незаконно занятую квартиру, ответили отказом. Являясь собственником квартиры, он не может реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за проживания и регистрации ответчиков в спорной квартире.
Просил суд устранить нарушение его права как собственника в препятствии осуществления права пользования и распоряжения квартирой жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить К.И. и Р.Т. из указанной квартиры.
В заявлениях от 31 июля 2013 г. и от 20 августа 2013 г. об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов Р.Ю. просил суд обязать руководителя ООО "Жилищник" г. Ковылкино Республики Мордовия снять с регистрационного учета К.И. и Р.Т. по адресу: <адрес>, для регистрации их по постоянному месту жительства, выселить К.И. и Р.Т. из указанной квартиры, взыскать с К.И. и Р.Т. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы на бензин в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23 - 24, 25, 75).
Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТО УФМС Ковылкинского муниципального района, ООО "Жилищник" (л.д. 34).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. иск Р.Ю. к К.И. и Р.Т. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя удовлетворен частично.
К.И. <дата> г. рождения, Р.Т. <дата> г. рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В пользу Р.Ю. с К.И. и Р.Т. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционных жалобах К.И. и Р.Т. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, ссылаясь на недействительность договора дарения спорной квартиры, заключенного между Р.М.Я. и Р.Ю., поскольку в настоящее время Р.М.Я. является недееспособной и беспомощной ввиду старческого возраста и болезненного состояния, что подтверждается заключением экспертизы от <дата> <N>, данным доказательствам суд не дал оценки, а также не оказал никакого содействия в собирании и представлении доказательств; в суде первой инстанции они просили рассмотреть вопрос о признании сделки недействительной, однако, суд им отказал в рассмотрении данного иска; требования Р.Ю. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета неправомерны, поскольку при заключении договора дарения между Р.М.Я. и Р.Ю., Р.М.Я. была невменяема, Р.Т., являясь дочерью Р.М.Я., тоже имеет право пользования спорной квартирой; суд незаконно взыскал с них судебные расходы, без учета требований разумности и справедливости, без достаточных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность этих расходов.
В возражениях на апелляционные жалобы Р.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики: К.И., Р.Т. и их представитель - адвокат Федин Н.В., представитель третьего лица ТО УФМС России по Республике Мордовия в Ковылкинском муниципальном районе не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125, 126, 127, 128), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Р.Ю. и его представитель М. относительно апелляционных жалоб возразили, представитель третьего лица ООО "Жилищник" К.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.
Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что Р.М.Я., как вдове участника Великой Отечественной войны, Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия <дата> было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб.
<дата> Р.М.Я. купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
<дата> между Р.М.Я. и К.И. был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Р.М.Я. подарила указанную квартиру К.И.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2012 г. (л.д. 5 - 10).
Указанным решением суда, вступившим в законную силу 3 июля 2012 г., иск Р.М.Я. к К.И. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворен.
Признаны недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Р.М.Я. и К.И.; запись регистрации от <дата> за <N> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия <дата> серии <N> на имя К.И. <дата> г. рождения, на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>; запись регистрации от <дата> за <N> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<дата> Р.М.Я. подарила указанную квартиру своему сыну Р.Ю., что подтверждается договором дарения (л.д. 33).
Из копии указанного договора дарения недвижимости от <дата> следует, что Г., действующая на основании доверенности от <дата>, от имени Р.М.Я., именуемая даритель, с одной стороны, и Р.Ю., именуемый одаряемый, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: даритель передала, а одаряемый принял безвозмездно в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию <дата>.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии <N> за Р.Ю. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием выдачи свидетельства является договор дарения недвижимости от <дата> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Р.Т. о признании недееспособной Р.М.Я. отказано (л.д. 27-28, 29-32).
Согласно копии свидетельства о браке <N> К.И. и Р.Т. заключили брак <дата> (л.д. 57).
Из копий выписки из лицевого счета <N>, выписки из домовой книги, выданных <дата> ООО "Жилищник", следует, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.Ю., зарегистрированы по месту жительства: К.И. (не родственник) <дата> г.р., с <дата>, Р.Т. (сестра истца) <дата> г.р., с <дата> (л.д. 13, 14)
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.И. и Р.Т., отказываясь против воли собственника Р.Ю. освободить спорную квартиру, ограничивают принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом, поскольку ответчики членами семьи собственника спорной квартиры Р.Ю. не являются, сохранение за ними права пользования квартирой не следует ни из закона, ни из договора дарения от <дата>, проживание их в спорной квартире носит неправомерный характер, и они подлежат выселению.
Ссылка в апелляционных жалобах на недействительность договора дарения спорной квартиры от <дата>, заключенного между Р.М.Я. и Р.Ю., является несостоятельной, поскольку сведения о том, что указанный договор в установленном законом порядке признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель К.И. и Р.Т. - Федин Н.В. заявлял ходатайство об объединении в одно производство дел по исковому заявлению Р.Ю. к Р.Т. и К.И. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по исковому заявлению Р.Т. к Р.Ю. и Р.М.Я. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным (л.д. 59, 83 - 84).
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).
Таким образом, довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что в суде первой инстанции они просили рассмотреть вопрос о признании сделки (договора дарения от <дата>) недействительной, однако, суд им отказал в рассмотрении данного иска, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оказал содействия в собирании и представлении доказательств, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд незаконно взыскал с них судебные расходы, без учета требований разумности и справедливости, без достаточных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность этих расходов, также отклоняются.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., которые надлежащим образом оформлены, содержат указание на то, что денежные средства оплачены истцом ММКА "<данные изъяты>" на основании договора поручения <N> от <дата> и подтверждают оказание ему юридических услуг (л.д. 26, 78). Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, участие представителя Р.Ю. - М. в судебных заседаниях, правомерно уменьшил данную сумму до <данные изъяты> руб., которая отвечает принципам разумности и справедливости. При этом суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены документально (л.д. 79) и являются необходимыми и обоснованными, а также оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обоснования завышенности суммы указанных расходов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе Р.Ю. в удовлетворении требования о снятии К.И. и Р.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения, но ошибочно не указан в его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И. и Р.Т. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2013 г.: отказать Р.Ю. в удовлетворении искового требования о снятии К.И. и Р.Т. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)