Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу С. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу С. в размере 144000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 08 октября 2008 года между М.Н., М.Г. и ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-недвижимость", был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее второго квартала 2009 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес> с последующим предоставлением дольщику двухкомнатной квартиры N .... общей площадью 59,9 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 28,2 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже данного дома. Договорная стоимость квартиры составила 1797000 рублей. 10 апреля 2011 года между дольщиками и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, пункт 4.2 договора был изложен в новой редакции, предусматривающий обязательство ответчика завершить строительство до окончания четвертого квартала 2011 года. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения дольщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 27 сентября 2011 года между С. и М.Н., действовавшим также от имени М.Г., был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08 октября 2008 года N .... и дополнительным соглашениям к нему от 30 апреля 2009 года и 10 апреля 2011 года. В соответствии с договором право требования передачи вышеуказанной квартиры перешло к истице. Договор уступки права требования надлежащим образом зарегистрирован. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки, однако ответчик от выплаты отказался. Кроме того, С. с конца 2011 года работает в г. Набережные Челны, в связи с чем с 01 декабря 2011 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением составляет 12000 рублей в месяц. За период с 01 декабря 2011 года по 23 ноября 2012 года истцом за пользование квартирой уплачено 144000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 241488 рублей за период с 01 января 2012 года по 21 ноября 2012 года, 144000 рублей в возмещение убытков, связанных с арендой квартиры 40000 рублей компенсации морального вреда.
С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель К.Ш. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "IMS-Консалтинг" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не учел длительность просрочки исполнения обязательств, хотя ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Первоначально установленный договором срок исполнения обязательства был продлен соглашением сторон, что давало ответчику возможность принять меры к исполнению обязательства. Снижение размера неустойки привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку зарегистрирована в <адрес>, однако работает в г. Набережные Челны. Аренда жилого помещения носила вынужденный характер. Также истица понесла моральные переживания по поводу сроков сдачи квартиры.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", представитель третьего лица ООО "IMS-Консалтинг" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 11 того же Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что 08 октября 2008 года между дольщиками М.Н., М.Г. и застройщиком ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-недвижимость", был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ..... В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N .... общей проектной площадью 59,9 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 28,2 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже указанного дома. Согласно п. 4.2 договора сроком завершения строительства был установлен второй квартал 2009 года. Дольщики обязались уплатить за указанную квартиру 1797000 руб., из которых 1200000 руб. до 16 октября 2008 года и 597000 руб. до 08 октября 2011 года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года к указанному договору N .... сроком завершения строительства дома был определен четвертый квартал 2009 года, срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2010 года. Стоимость квартиры определена в 1677200 руб.
Дополнительным соглашением от 10 апреля 2011 года срок завершения строительства дома определен до окончания четвертого квартала 2011 года. В соответствии с п. 2 указанного соглашения п. 3.2 договора был изложен в следующей редакции: "Дольщик оплатил свою долю в строительстве Объекта в полном объеме (общая площадь по проекту) 59,9 кв. м, что составляет общую сумму в размере 1238400 (Одного миллиона двухсот тридцати восьми тысяч четыреста) руб. 00 коп.".
27 сентября 2011 года между С. и М.Н., действовавшим также в интересах М.Г., заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08 октября 2008 года N ...., в соответствии с которым право требования передачи квартиры <адрес> перешло к истцу. Договор уступки права требования зарегистрирован в органах Росреестра.
До настоящего времени квартира истице передана не была.
22 октября 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи, однако данное требование ответчик добровольно не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку установленный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы, связанные с несогласием истицы с решением в части снижения неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 60000 рублей. Судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям и длительности пропущенного срока.
Доводы истца, связанные с несогласием с решением в части суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с арендой квартиры.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Доказательств необходимости понесенных расходов на аренду квартиры истицей не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7023/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-7023/13
Судья: Кашапов Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу С. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "АЗЕРИ Конструкшион компани" в пользу С. в размере 144000 рублей - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 08 октября 2008 года между М.Н., М.Г. и ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-недвижимость", был заключен договор N .... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее второго квартала 2009 года построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу: <адрес> с последующим предоставлением дольщику двухкомнатной квартиры N .... общей площадью 59,9 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 28,2 кв. м, расположенной на двенадцатом этаже данного дома. Договорная стоимость квартиры составила 1797000 рублей. 10 апреля 2011 года между дольщиками и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, пункт 4.2 договора был изложен в новой редакции, предусматривающий обязательство ответчика завершить строительство до окончания четвертого квартала 2011 года. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения дольщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 27 сентября 2011 года между С. и М.Н., действовавшим также от имени М.Г., был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08 октября 2008 года N .... и дополнительным соглашениям к нему от 30 апреля 2009 года и 10 апреля 2011 года. В соответствии с договором право требования передачи вышеуказанной квартиры перешло к истице. Договор уступки права требования надлежащим образом зарегистрирован. Ответчик до настоящего времени своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты неустойки, однако ответчик от выплаты отказался. Кроме того, С. с конца 2011 года работает в г. Набережные Челны, в связи с чем с 01 декабря 2011 года проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения. Размер платы за пользование жилым помещением составляет 12000 рублей в месяц. За период с 01 декабря 2011 года по 23 ноября 2012 года истцом за пользование квартирой уплачено 144000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 241488 рублей за период с 01 января 2012 года по 21 ноября 2012 года, 144000 рублей в возмещение убытков, связанных с арендой квартиры 40000 рублей компенсации морального вреда.
С. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель К.Ш. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани" К.О. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "IMS-Консалтинг" в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не учел длительность просрочки исполнения обязательств, хотя ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые можно было бы отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Первоначально установленный договором срок исполнения обязательства был продлен соглашением сторон, что давало ответчику возможность принять меры к исполнению обязательства. Снижение размера неустойки привело к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Также истица не согласна с решением суда в части отказа в возмещении убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку зарегистрирована в <адрес>, однако работает в г. Набережные Челны. Аренда жилого помещения носила вынужденный характер. Также истица понесла моральные переживания по поводу сроков сдачи квартиры.
Представитель ответчика ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", представитель третьего лица ООО "IMS-Консалтинг" в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 11 того же Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По делу установлено, что 08 октября 2008 года между дольщиками М.Н., М.Г. и застройщиком ООО "АЗЕРИ Конструкшион компани", от имени которого действовало ООО "IMS-недвижимость", был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ..... В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N .... общей проектной площадью 59,9 кв. м, в том числе жилой проектной площадью 28,2 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже указанного дома. Согласно п. 4.2 договора сроком завершения строительства был установлен второй квартал 2009 года. Дольщики обязались уплатить за указанную квартиру 1797000 руб., из которых 1200000 руб. до 16 октября 2008 года и 597000 руб. до 08 октября 2011 года.
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2009 года к указанному договору N .... сроком завершения строительства дома был определен четвертый квартал 2009 года, срок передачи квартиры - не позднее 31 марта 2010 года. Стоимость квартиры определена в 1677200 руб.
Дополнительным соглашением от 10 апреля 2011 года срок завершения строительства дома определен до окончания четвертого квартала 2011 года. В соответствии с п. 2 указанного соглашения п. 3.2 договора был изложен в следующей редакции: "Дольщик оплатил свою долю в строительстве Объекта в полном объеме (общая площадь по проекту) 59,9 кв. м, что составляет общую сумму в размере 1238400 (Одного миллиона двухсот тридцати восьми тысяч четыреста) руб. 00 коп.".
27 сентября 2011 года между С. и М.Н., действовавшим также в интересах М.Г., заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 08 октября 2008 года N ...., в соответствии с которым право требования передачи квартиры <адрес> перешло к истцу. Договор уступки права требования зарегистрирован в органах Росреестра.
До настоящего времени квартира истице передана не была.
22 октября 2012 года истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи, однако данное требование ответчик добровольно не исполнил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку установленный договором срок передачи квартиры истцу ответчиком был нарушен. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки.
Судебная коллегия не может принять доводы жалобы, связанные с несогласием истицы с решением в части снижения неустойки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 60000 рублей. Судебная коллегия признает данную сумму соразмерной последствиям и длительности пропущенного срока.
Доводы истца, связанные с несогласием с решением в части суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истицы как потребителя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с арендой квартиры.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>. Доказательств необходимости понесенных расходов на аренду квартиры истицей не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)