Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Щ.А.И.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Щ.А.И. к Щ.И.А., Г.(Щ.), Щ.Н.Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Московской области, ОАО "Метровагонмаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щ.А.И. и его представителя К., представителя Г.А. - Р.,
Щ.А.И. предъявлен иск к Щ.И.А., Г.Б. (Щ.) А.А., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о применении к договору передачи квартиры по адресу: <адрес> заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "Метровагонмаш" 30 ноября 1994 года и договору N передачи квартиры в собственность, заключенному 14 сентября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Щ.И.А., Щ.А.А. последствий недействительности ничтожной сделки, признать спорную квартиру совместным имуществом Щ.А.И. и Щ.Н.Н. и признать за Щ.А.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Щ.Н.Н. в 1994 году и в квартиру вселилась семья Щ-вых в составе: Щ.Н.Н., Щ.А.И. и их несовершеннолетние дети - Щ.И.А., Щ.А.А. В 1995 году Щ.Н.Н. и Щ.А.И. снялись с регистрационного учета и выехали на новое место жительства по адресу: <адрес> где зарегистрировались постоянно. В октябре 2011 года истцу стало известно, что Щ.А.А. и Щ.И.А. приватизировали спорную квартиру.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Щ.А.И. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира в соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 06 июля 1994 года N 2321 передан от АО "Метровагонмаш" в муниципальную собственность на баланс ЖЭУ-3.
12 октября 1994 года Исполкомом Мытищинского горсовета депутатов Щ.Н.Н. с семьей, включая мужа Щ.А.И., дочь, Щ.А.А. и сына Щ.И.А., выдан ордер N на право занятия вышеуказанной трехкомнатной квартиры.
Факт того, что в 1995 году Щ.А.И. и Щ.Н.Н. выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета и были зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: <адрес> и впоследствии сторонами не оспаривался.
14 сентября 2009 года на основании договора передачи N, заключенному между Городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района и Щ.И.А., Щ.А.А. спорная квартира передана в собственность ответчиков бесплатно, в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры в собственность Щ.А.И. и Щ.Н.Н. стороной истца не представлено.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, действовавшего на 1994 год, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным Щ.А.И. не заявлялось.
Ссылка на совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Метровагонмаш" от 25 апреля 1994 года о предоставлении Щ.Н.И. спорной квартиры с оплатой по себестоимости и квитанции на сумму 16796000 руб. без печати АО "Метровагонмаш" справедливо судом отвергнуты, поскольку эти документы не могут подменять собой договор купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы сторон о применении к предъявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом тщательно проанализированы и им в решении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ".
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11657/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-11657/2012
Судья: Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шмелева А.Л., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Щ.А.И.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску Щ.А.И. к Щ.И.А., Г.(Щ.), Щ.Н.Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Мытищи Московской области, ОАО "Метровагонмаш" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании квартиры общей совместной собственностью, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щ.А.И. и его представителя К., представителя Г.А. - Р.,
установила:
Щ.А.И. предъявлен иск к Щ.И.А., Г.Б. (Щ.) А.А., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о применении к договору передачи квартиры по адресу: <адрес> заключенному между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ОАО "Метровагонмаш" 30 ноября 1994 года и договору N передачи квартиры в собственность, заключенному 14 сентября 2009 года между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и Щ.И.А., Щ.А.А. последствий недействительности ничтожной сделки, признать спорную квартиру совместным имуществом Щ.А.И. и Щ.Н.Н. и признать за Щ.А.И. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры. Требования мотивировал тем, что спорная квартира была приобретена им и его супругой Щ.Н.Н. в 1994 году и в квартиру вселилась семья Щ-вых в составе: Щ.Н.Н., Щ.А.И. и их несовершеннолетние дети - Щ.И.А., Щ.А.А. В 1995 году Щ.Н.Н. и Щ.А.И. снялись с регистрационного учета и выехали на новое место жительства по адресу: <адрес> где зарегистрировались постоянно. В октябре 2011 года истцу стало известно, что Щ.А.А. и Щ.И.А. приватизировали спорную квартиру.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Щ.А.И. просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда нет.
Судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира в соответствии с постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 06 июля 1994 года N 2321 передан от АО "Метровагонмаш" в муниципальную собственность на баланс ЖЭУ-3.
12 октября 1994 года Исполкомом Мытищинского горсовета депутатов Щ.Н.Н. с семьей, включая мужа Щ.А.И., дочь, Щ.А.А. и сына Щ.И.А., выдан ордер N на право занятия вышеуказанной трехкомнатной квартиры.
Факт того, что в 1995 году Щ.А.И. и Щ.Н.Н. выехали из спорной квартиры, снялись с регистрационного учета и были зарегистрированы по новому месту жительства по адресу: <адрес> и впоследствии сторонами не оспаривался.
14 сентября 2009 года на основании договора передачи N, заключенному между Городским поселением Мытищи Мытищинского муниципального района и Щ.И.А., Щ.А.А. спорная квартира передана в собственность ответчиков бесплатно, в порядке приватизации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств приобретения спорной квартиры в собственность Щ.А.И. и Щ.Н.Н. стороной истца не представлено.
Вывод суда о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не заключался, поскольку не оформлен в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, действовавшего на 1994 год, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Самостоятельных требований о признании договора купли-продажи квартиры заключенным Щ.А.И. не заявлялось.
Ссылка на совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Метровагонмаш" от 25 апреля 1994 года о предоставлении Щ.Н.И. спорной квартиры с оплатой по себестоимости и квитанции на сумму 16796000 руб. без печати АО "Метровагонмаш" справедливо судом отвергнуты, поскольку эти документы не могут подменять собой договор купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы сторон о применении к предъявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности судом тщательно проанализированы и им в решении дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК, ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ".
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)