Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Княжеской Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Ш.Н.В., к Р.Н., Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:
" Восстановить Прокурору Первомайского административного округа города Мурманска срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.
Признать договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** 2007 года между Н.Н. и Р.Н., недействительным.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о праве собственности Р.Н. на квартиру ***.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** 2007 года между Н.Н. и Р.Н.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска внести в реестр муниципальной собственности города Мурманска квартиру ***.
Взыскать с Н.Н. и Р.Н. госпошлину в доход государства по 100 рублей с каждого."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения (Ф.И.О.) поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы (представления) (Ф.И.О.), объяснения других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры (либо иной, Ф.И.О.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Ш.Н.В., обратился в суд с иском к Р.А., Н.Л. признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что *** 2010 года в Прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска поступило обращение главы города Апатиты Мурманской области по факту незаконного снятия с регистрационного учета из квартиры *** недееспособной Ш.Н.В., находящейся *** года на лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".
Снятие Ш.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства произошло по решению Первомайского районного суда города Мурманска, являющегося поддельным. По данным МБУ "МФЦ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области собственником квартиры ***, является *** и совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована *** Продавцом по договору выступал Н.Л., владевший квартирой на основании договора приватизации.
Вместе с тем, согласно сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска, в перечне договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан договор приватизации спорной квартиры отсутствует. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что, находясь на лечении в психиатрическом стационаре, Ш.Н.В. согласия и доверенности на продажу квартиры не давала, участия в сделке купли-продажи не принимала. По данному факту *** 2008 года СО при ОВД по Октябрьскому округу города Мурманска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество.
Просит признать договор купли-продажи квартиры ***, недействительным ввиду его ничтожности, восстановить срок для применения последствий недействительности сделки, поскольку Прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, как представителю Ш.Н.В., признанной судом недееспособной, стало известно о нарушении ее прав только *** 2010 года, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска А. исковые требования поддержала.
Представители Н.В. Н.В. Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав при этом, что *** 2007 года между Н.В. и Н.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры ***, в соответствии с которым Н.Л. гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, доверенность на распоряжение квартирой не выдавалась.
Кроме того, полагает, что Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска пропущен срок для предъявления исковых требований о применении последствий недействительной сделки, поскольку оспариваемая сделка была совершена *** 2007 года, и на момент подачи иска срок исковой давности был просрочен на 106 календарных дней.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения между ней и Н.В. была оформлена в течение двух недель, после чего ее вызвали в ОВД Октябрьского округа города Мурманска, где поставили в известность о незаконности проведенной сделки. На момент оформления сделки в квартире никто зарегистрирован не был и *** 2007 года она купила ее у Н.В. В настоящее время она проживает в спорной квартире, поскольку больше ей проживать негде, а взысканные с Н.В. по решению суда денежные средства Н.В. ей не отдает.
Представитель третьего лица - ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что Ш.Н.В. решением суда была признана недееспособной и с 22 июня 2002 года находится на лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", которое своего согласия, как опекун Ш.Н.В., на приватизацию и продажи спорного жилого помещения не давало.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.:
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Р.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При его вынесении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен нормативно-правовой акт подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о неосмотрительности и не предпринятии всех возможных мер к тому, чтобы проверить юридическую чистоту сделки представляется необоснованным и нелогичным. Перед заключением сделки я консультировался со своими знакомыми, работающими риэлторами и мною был предпринят весь стандартный комплекс мероприятий обычно применяемых при заключении сделок с недвижимым имуществом.
Срок исковой давности был восстановлен истцу незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что Прокуратуре стало известно о нарушении прав недееспособной Ш.Н.В. только *** 2010 года не верен, так как обстоятельства уголовного дела (в том числе и наличие прав на квартиру спорную квартиру у Ш.Н.В.) были установлены следствием еще в августе 2007 года и неоднократно доводились до сведения прокуратуры. Таким образом основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска по от 03 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как следует из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2002 года, Ш.Н.В. была признана недееспособной и в дальнейшем, с *** 2002 года по настоящее время находится на длительном лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", которое Постановлением Администрации города Апатиты N 874 от 12 ноября 2002 года назначено опекуном над недееспособной Ш.Н.В.
В перечне договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированных в Комитете имущественных отношений города Мурманска, договор приватизации квартиры ***, не значится, реквизиты договора не соответствуют действительности и сведения о регистрации данного договора в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации по Мурманской области отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Ш.Н.В. была снята с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** 2007 года по иску Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Однако, как установлено в судебном заседании, гражданские дела, по которым стороной по делу является Ш.Н.В., в период с 2006 года по август 2010 года Первомайским районным судом не рассматривались. Как следует из экспертного исследования от 22 августа 2007 года, проведенного начальником отделения по Первомайскому округу ЭКО по городу Мурманску ЭКЦ УВД по Мурманской области в рамках уголовного дела, возбужденного *** 2007 СО при ОВД по Октябрьскому округу города Мурманска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подписи, выполненные от имени судьи Рамазановой Г.И. в решении суда от 26 февраля 2007, года выполнены не Рамазановой Г.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку снятие Ш.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства произошло в результате предъявления в жилищные органы и органы УФМС России по Мурманской области поддельного решения суда, договор приватизации квартиры *** между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Н.Л. не заключался, т.е. на момент заключения Н.Л. и Р.А. *** 2007 года договора купли-продажи спорного жилого помещения, правовых оснований для его отчуждения Н.Л. не имел, поскольку не являлся собственником квартиры, указанный договор купли-продажи является недействительным, в силу его ничтожности, иск удовлетворил.
Как следствие, при применении последствий недействительности сделки, суд правомерно прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о праве собственности Р.А. на спорное жилое помещение и запись о государственной регистрации договора его купли-продажи от *** 2007 года, а также обязал Комитет имущественных отношений города Мурманска внести спорную квартиру в реестр муниципальной собственности.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что положения п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку полагает, что Р.А. не были приняты все возможные меры к тому, чтобы убедиться в законности сделки купли-продажи, поскольку сведений о том, осматривал ли перед приобретением Р.А. квартиру, суду представлено не было, имея высшее юридическое образование и зная о зарегистрированной в квартире Ш.Н.В., ее судьбой Р.А. не интересовался и каких-либо действий, направленных на проведение проверки юридической чистоты сделки, им предпринято не было, что не может свидетельствовать о том, что Р.А. являлся добросовестным приобретателем.
Восстанавливая Прокурору Первомайского административного округа города Мурманска срок исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно учел, что о нарушении права недееспособной Ш.Н.В., с 2002 года находящейся на длительном лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", прокурору стало известно *** 2010 года, при поступлении из лечебного учреждения, в котором содержится Ш.Н.В., обращения о нарушении ее жилищных прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-344-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-344-2011
Судья: Княжеской Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г. Яцун Е.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Тарасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах Ш.Н.В., к Р.Н., Н.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2010 года, по которому постановлено:
" Восстановить Прокурору Первомайского административного округа города Мурманска срок для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности сделки.
Признать договор купли-продажи квартиры ***, заключенный *** 2007 года между Н.Н. и Р.Н., недействительным.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о праве собственности Р.Н. на квартиру ***.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры ***, заключенного *** 2007 года между Н.Н. и Р.Н.
Обязать Комитет имущественных отношений города Мурманска внести в реестр муниципальной собственности города Мурманска квартиру ***.
Взыскать с Н.Н. и Р.Н. госпошлину в доход государства по 100 рублей с каждого."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения (Ф.И.О.) поддержавшего (ей) доводы кассационной жалобы (представления), возражения против жалобы (представления) (Ф.И.О.), объяснения других лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры (либо иной, Ф.И.О.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Ш.Н.В., обратился в суд с иском к Р.А., Н.Л. признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что *** 2010 года в Прокуратуру Первомайского административного округа города Мурманска поступило обращение главы города Апатиты Мурманской области по факту незаконного снятия с регистрационного учета из квартиры *** недееспособной Ш.Н.В., находящейся *** года на лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".
Снятие Ш.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства произошло по решению Первомайского районного суда города Мурманска, являющегося поддельным. По данным МБУ "МФЦ" и Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области собственником квартиры ***, является *** и совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирована *** Продавцом по договору выступал Н.Л., владевший квартирой на основании договора приватизации.
Вместе с тем, согласно сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска, в перечне договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан договор приватизации спорной квартиры отсутствует. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что, находясь на лечении в психиатрическом стационаре, Ш.Н.В. согласия и доверенности на продажу квартиры не давала, участия в сделке купли-продажи не принимала. По данному факту *** 2008 года СО при ОВД по Октябрьскому округу города Мурманска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество.
Просит признать договор купли-продажи квартиры ***, недействительным ввиду его ничтожности, восстановить срок для применения последствий недействительности сделки, поскольку Прокуратуре Первомайского административного округа города Мурманска, как представителю Ш.Н.В., признанной судом недееспособной, стало известно о нарушении ее прав только *** 2010 года, и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска А. исковые требования поддержала.
Представители Н.В. Н.В. Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав при этом, что *** 2007 года между Н.В. и Н.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры ***, в соответствии с которым Н.Л. гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, доверенность на распоряжение квартирой не выдавалась.
Кроме того, полагает, что Прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска пропущен срок для предъявления исковых требований о применении последствий недействительной сделки, поскольку оспариваемая сделка была совершена *** 2007 года, и на момент подачи иска срок исковой давности был просрочен на 106 календарных дней.
Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явился, возражений и пояснений по иску не представил.
Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения между ней и Н.В. была оформлена в течение двух недель, после чего ее вызвали в ОВД Октябрьского округа города Мурманска, где поставили в известность о незаконности проведенной сделки. На момент оформления сделки в квартире никто зарегистрирован не был и *** 2007 года она купила ее у Н.В. В настоящее время она проживает в спорной квартире, поскольку больше ей проживать негде, а взысканные с Н.В. по решению суда денежные средства Н.В. ей не отдает.
Представитель третьего лица - ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что Ш.Н.В. решением суда была признана недееспособной и с 22 июня 2002 года находится на лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", которое своего согласия, как опекун Ш.Н.В., на приватизацию и продажи спорного жилого помещения не давало.
Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.:
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Р.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. При его вынесении судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не был применен нормативно-правовой акт подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о неосмотрительности и не предпринятии всех возможных мер к тому, чтобы проверить юридическую чистоту сделки представляется необоснованным и нелогичным. Перед заключением сделки я консультировался со своими знакомыми, работающими риэлторами и мною был предпринят весь стандартный комплекс мероприятий обычно применяемых при заключении сделок с недвижимым имуществом.
Срок исковой давности был восстановлен истцу незаконно и необоснованно. Вывод суда первой инстанции о том, что Прокуратуре стало известно о нарушении прав недееспособной Ш.Н.В. только *** 2010 года не верен, так как обстоятельства уголовного дела (в том числе и наличие прав на квартиру спорную квартиру у Ш.Н.В.) были установлены следствием еще в августе 2007 года и неоднократно доводились до сведения прокуратуры. Таким образом основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска по от 03 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из положений ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как следует из решения Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2002 года, Ш.Н.В. была признана недееспособной и в дальнейшем, с *** 2002 года по настоящее время находится на длительном лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", которое Постановлением Администрации города Апатиты N 874 от 12 ноября 2002 года назначено опекуном над недееспособной Ш.Н.В.
В перечне договоров на бесплатную передачу жилых помещений в собственность граждан, зарегистрированных в Комитете имущественных отношений города Мурманска, договор приватизации квартиры ***, не значится, реквизиты договора не соответствуют действительности и сведения о регистрации данного договора в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации по Мурманской области отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Ш.Н.В. была снята с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** 2007 года по иску Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Однако, как установлено в судебном заседании, гражданские дела, по которым стороной по делу является Ш.Н.В., в период с 2006 года по август 2010 года Первомайским районным судом не рассматривались. Как следует из экспертного исследования от 22 августа 2007 года, проведенного начальником отделения по Первомайскому округу ЭКО по городу Мурманску ЭКЦ УВД по Мурманской области в рамках уголовного дела, возбужденного *** 2007 СО при ОВД по Октябрьскому округу города Мурманска по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подписи, выполненные от имени судьи Рамазановой Г.И. в решении суда от 26 февраля 2007, года выполнены не Рамазановой Г.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку снятие Ш.Н.В. с регистрационного учета по месту жительства произошло в результате предъявления в жилищные органы и органы УФМС России по Мурманской области поддельного решения суда, договор приватизации квартиры *** между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и Н.Л. не заключался, т.е. на момент заключения Н.Л. и Р.А. *** 2007 года договора купли-продажи спорного жилого помещения, правовых оснований для его отчуждения Н.Л. не имел, поскольку не являлся собственником квартиры, указанный договор купли-продажи является недействительным, в силу его ничтожности, иск удовлетворил.
Как следствие, при применении последствий недействительности сделки, суд правомерно прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от *** 2007 года о праве собственности Р.А. на спорное жилое помещение и запись о государственной регистрации договора его купли-продажи от *** 2007 года, а также обязал Комитет имущественных отношений города Мурманска внести спорную квартиру в реестр муниципальной собственности.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так проверяя ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что положения п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку полагает, что Р.А. не были приняты все возможные меры к тому, чтобы убедиться в законности сделки купли-продажи, поскольку сведений о том, осматривал ли перед приобретением Р.А. квартиру, суду представлено не было, имея высшее юридическое образование и зная о зарегистрированной в квартире Ш.Н.В., ее судьбой Р.А. не интересовался и каких-либо действий, направленных на проведение проверки юридической чистоты сделки, им предпринято не было, что не может свидетельствовать о том, что Р.А. являлся добросовестным приобретателем.
Восстанавливая Прокурору Первомайского административного округа города Мурманска срок исковой давности для предъявления в суд требований о применении последствий недействительности сделки, суд правомерно учел, что о нарушении права недееспособной Ш.Н.В., с 2002 года находящейся на длительном лечении в ГУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", прокурору стало известно *** 2010 года, при поступлении из лечебного учреждения, в котором содержится Ш.Н.В., обращения о нарушении ее жилищных прав.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)