Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя О.В. **** - М.Х. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года по делу
по иску О.В. *** к С.В. ****, УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску С.В. **** к О.В. **** о нечинении препятствий в проживании,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
О.В. **** обратилась в суд с указанным выше иском к С.В. ***, УФМС РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что ответчик, которого она после заключения брака зарегистрировала в квартире, нанимателем которой является, с 2006 года перестал быть членом ее семьи и с этого времени не проживает в указанной квартире в связи с созданием другой семьи.
С.В. **** предъявил встречный иск к О.В. ****, в котором просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, указывая на то, что выехал из жилого помещения из-за конфликтных отношений с истицей, на протяжении времени с 2007 года по 2011 год направлял истице почтовые переводы за оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года постановлено: иск **** С.В. удовлетворить; обязать **** О.В. не чинить **** С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****; в иске **** О.В. к **** С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя О.В. *** - М.Х. ***, по доверенности от 17 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.В. *** и ее представитель М.Х. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители С.В. **** - Т.К. **** и В.П. ***, по доверенности от 11 марта 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителей Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем двухкомнатной квартиры ** в доме ** корп. ** по ул. *** г. Москвы на основании ордера Пролетарского РИК от 9 декабря 1976 года является О.В. ****
В 1988 году у О.В. *** родился сын - А.Ю. ***, который также был зарегистрирован в спорной квартире.
11 сентября 1999 года между О.В. *** и С.В. ***заключен брак, который был прекращен 10 октября 2006 года (л.д. 11), сразу после чего С.В. **** выехал из спорной квартиры и проживает по месту жительства лица, с которым вступил в брак.
7 июня 2011 года в отношении спорной квартиры О.В. **** был заключен договор социального найма, в который был включен сын истицы А.Ю. *** и С.В. *** как бывший муж.
В период времени с 2007 года по 2011 год С.В. ***направлял истице О.В. **** денежные переводы в общей сумме около **** руб. в счет оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, которые истицей не были получены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что истицей О.В. *** не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик С.В. ****добровольно отказался от спорной жилой площади, его выезд из квартиры был вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшей женой. Кроме того, С.В. **** исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры. Суд отверг при этом доводы истицы О.В.**** о том, что получаемые ею платежи перечислялись ответчиком не в качестве исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что истицей не названо иного основания указанных периодических платежей. С учетом изложенного суд возложил на О.В. **** обязанность не чинить препятствий в проживании в квартире, по поводу которой возник спор.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В нарушение названных норм материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать С.В. **** утратившим право пользования спорной квартирой, необоснованно пришел к противоположному выводу.
Так, судом установлено, что с 2006 года С.В. **** выехал из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, не принял мер к тому, чтобы разделить оплату за спорную квартиру, не выполнял самостоятельно иные обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности по ремонту жилого помещения.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что истица О.В. **** чинила С.В. **** какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире.
При этом судом не учтено, что С.В. **** вступил в другой брак и проживает у жены.
Не дано судом надлежащей оценки и обстоятельствам, связанным с исполнением С.В. **** обязанности по оплате спорной квартиры, которые по существу не были установлены и исследованы судом первой инстанции.
Между тем, в заседании судебной коллегии О.В. **** пояснила, что деньги, указанные в почтовых переводах от имени Р., она не получала.
Представитель С.В. **** - Т.К. *** данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что деньги возвращались С.В. ****.
Изложенное подтверждает отсутствие соглашения между нанимателем и бывшим членом его семьи относительно оплаты жилого помещения. При этом С.В. ****, зная об отсутствии такого соглашения, не принял мер к тому, чтобы самостоятельно производить оплату жилья непосредственного исполнителю по договору о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выезд С.В. **** из спорной квартиры нельзя признать вынужденным, поскольку он был связан с расторжением брака с О.В. ***, созданием С.В. **** другой семьи и избранием нового места жительства у жены. При этом С.В. **** не представлено доказательств чинимых ему со стороны О.В. **** препятствий в проживании.
Перечисленные действия С.В. **** в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 2. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск О.В. *** к С.В. ***, УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать **** С.В. утратившим право в отношении жилого помещения, расположенного в г. Москве, ул. *****; настоящее решение суда является основанием для снятия **** С.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска С.В. *** к О.В. **** о нечинении препятствий в проживании отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19312
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19312
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, О.Н. Бурениной,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя О.В. **** - М.Х. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года по делу
по иску О.В. *** к С.В. ****, УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску С.В. **** к О.В. **** о нечинении препятствий в проживании,
которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,
установила:
О.В. **** обратилась в суд с указанным выше иском к С.В. ***, УФМС РФ по г. Москве, ссылаясь на то, что ответчик, которого она после заключения брака зарегистрировала в квартире, нанимателем которой является, с 2006 года перестал быть членом ее семьи и с этого времени не проживает в указанной квартире в связи с созданием другой семьи.
С.В. **** предъявил встречный иск к О.В. ****, в котором просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, указывая на то, что выехал из жилого помещения из-за конфликтных отношений с истицей, на протяжении времени с 2007 года по 2011 год направлял истице почтовые переводы за оплату жилья и коммунальных услуг.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года постановлено: иск **** С.В. удовлетворить; обязать **** О.В. не чинить **** С.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****; в иске **** О.В. к **** С.В., УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В апелляционной жалобе представителя О.В. *** - М.Х. ***, по доверенности от 17 апреля 2013 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии О.В. *** и ее представитель М.Х. *** доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители С.В. **** - Т.К. **** и В.П. ***, по доверенности от 11 марта 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Г., представителей Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что нанимателем двухкомнатной квартиры ** в доме ** корп. ** по ул. *** г. Москвы на основании ордера Пролетарского РИК от 9 декабря 1976 года является О.В. ****
В 1988 году у О.В. *** родился сын - А.Ю. ***, который также был зарегистрирован в спорной квартире.
11 сентября 1999 года между О.В. *** и С.В. ***заключен брак, который был прекращен 10 октября 2006 года (л.д. 11), сразу после чего С.В. **** выехал из спорной квартиры и проживает по месту жительства лица, с которым вступил в брак.
7 июня 2011 года в отношении спорной квартиры О.В. **** был заключен договор социального найма, в который был включен сын истицы А.Ю. *** и С.В. *** как бывший муж.
В период времени с 2007 года по 2011 год С.В. ***направлял истице О.В. **** денежные переводы в общей сумме около **** руб. в счет оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, которые истицей не были получены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что истицей О.В. *** не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик С.В. ****добровольно отказался от спорной жилой площади, его выезд из квартиры был вынужденным и связан с конфликтными отношениями с бывшей женой. Кроме того, С.В. **** исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры. Суд отверг при этом доводы истицы О.В.**** о том, что получаемые ею платежи перечислялись ответчиком не в качестве исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры. При этом суд исходил из того, что истицей не названо иного основания указанных периодических платежей. С учетом изложенного суд возложил на О.В. **** обязанность не чинить препятствий в проживании в квартире, по поводу которой возник спор.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъясняя данные законоположения, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В нарушение названных норм материального права с учетом их правоприменительного толкования суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать С.В. **** утратившим право пользования спорной квартирой, необоснованно пришел к противоположному выводу.
Так, судом установлено, что с 2006 года С.В. **** выехал из спорной квартиры и с указанного времени в квартире не проживает, не принял мер к тому, чтобы разделить оплату за спорную квартиру, не выполнял самостоятельно иные обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности по ремонту жилого помещения.
В деле нет доказательств, подтверждающих, что истица О.В. **** чинила С.В. **** какие-либо препятствия в проживании в спорной квартире.
При этом судом не учтено, что С.В. **** вступил в другой брак и проживает у жены.
Не дано судом надлежащей оценки и обстоятельствам, связанным с исполнением С.В. **** обязанности по оплате спорной квартиры, которые по существу не были установлены и исследованы судом первой инстанции.
Между тем, в заседании судебной коллегии О.В. **** пояснила, что деньги, указанные в почтовых переводах от имени Р., она не получала.
Представитель С.В. **** - Т.К. *** данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что деньги возвращались С.В. ****.
Изложенное подтверждает отсутствие соглашения между нанимателем и бывшим членом его семьи относительно оплаты жилого помещения. При этом С.В. ****, зная об отсутствии такого соглашения, не принял мер к тому, чтобы самостоятельно производить оплату жилья непосредственного исполнителю по договору о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, выезд С.В. **** из спорной квартиры нельзя признать вынужденным, поскольку он был связан с расторжением брака с О.В. ***, созданием С.В. **** другой семьи и избранием нового места жительства у жены. При этом С.В. **** не представлено доказательств чинимых ему со стороны О.В. **** препятствий в проживании.
Перечисленные действия С.В. **** в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 2. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск О.В. *** к С.В. ***, УФМС РФ по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать **** С.В. утратившим право в отношении жилого помещения, расположенного в г. Москве, ул. *****; настоящее решение суда является основанием для снятия **** С.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; в удовлетворении встречного иска С.В. *** к О.В. **** о нечинении препятствий в проживании отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)