Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции:
Сараева Н.В.
Докладчик Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жилищного накопительного кооператива "Наш город" Обыденных И.А. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения директора ЖНК "Наш город" - С., действующего в силу прав по должности, представителя ЖНК "Наш город" - О., действующего на основании доверенности от 13.10.2012 года, представителей М.В. - П.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2012 года, и адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера N от 12.10.2012 года, судебная коллегия
установила:
Жилищный накопительный кооператив "Наш город" обратился в суд с иском к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истец указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года ЖНК "Наш город" являлся собственником квартиры N по адресу в г. Благовещенске. В нарушение ст. 48 Закона "О жилищных накопительных кооперативах", 15 марта 2010 года на правлении кооператива без предварительного решения общего собрания членов кооператива было принято решение о продаже указанной квартиры М.В., которая членом кооператива не являлась. 19 марта 2010 года между представителем ЖНК "Наш город" и М.В., действующей на основании доверенности в интересах Х., был заключен договор, по условиям которого квартира N по в г. Благовещенске была передана в собственность Х. В порядке наследования право собственности на квартиру перешло к М.В. Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2012 года протокол (решение) правления ЖНК "Наш Город" N от 15 марта 2010 года признан недействительным. Ссылаясь на указанное решение, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по в г. Благовещенске, заключенный между ЖНК "Наш город" и М.В. как сделку совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности.
В судебном заседании представители ответчицы М.В. - Р. и П.С. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, М.П. стороной сделки не являлась, договор купли-продажи квартиры N по в г. Благовещенске между ЖНК "Наш город" и ней не заключался. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с момента совершения сделки.
Ответчица М.В., третье лицо К., представитель Управления Росреестра по Амурской области, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖНК "Наш город" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЖНК "Наш город" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. Считает, что решение Благовещенского городского суда от 01.06.2012 года, которым признан недействительным протокол (решение) Правления кооператива о продаже квартиры, является достаточным доказательством в подтверждение, что сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности.
В письменных возражениях М.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представители ЖНК "Наш город" С., Обыденных И.А., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители М.В. - П.С. и Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ЖНК "Наш город" на основании договора о долевом строительстве от 24.12.2007 года, заключенному с ЗАО "Амурстрой", находилась квартира N по в г. Благовещенске. В соответствии с решением Правления кооператива, состоявшегося 15 марта 2010 года, 19 марта 2010 года квартира была продана Х. При совершении сделки от имени Х. по доверенности действовала М.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2011 года право собственности на квартиру перешло к М.В.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что при совершении сделки, которая противоречит целям деятельности кооператива, вторая сторона по сделки знала или должна была знать об этом.
Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что признание судебным актом незаконным решения Правления ЖНК "Наш город" о продаже квартиры лицу, не являющемуся членом кооператива, как принятое в противоречии с целями деятельности кооператива, является достаточным основанием для признания сделки недействительной, не состоятельны.
Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из анализа указанной нормы следует, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.
При таких обстоятельствах, вопрос знала ли М.В. о том, что сделка противоречит целям деятельности кооператива, правомерно признан судом как юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, подлежит доказыванию истцом.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖНК "Наш город"-Обыденных И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2862/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33АП-2862/12
судья первой инстанции:
Сараева Н.В.
Докладчик Бугаев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Сараевой Н.В.,
судей коллегии Марьенковой А.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре П.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жилищного накопительного кооператива "Наш город" Обыденных И.А. на решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения директора ЖНК "Наш город" - С., действующего в силу прав по должности, представителя ЖНК "Наш город" - О., действующего на основании доверенности от 13.10.2012 года, представителей М.В. - П.С., действующего на основании доверенности от 29.10.2012 года, и адвоката Рыбина С.В., действующего на основании ордера N от 12.10.2012 года, судебная коллегия
установила:
Жилищный накопительный кооператив "Наш город" обратился в суд с иском к М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В обоснование требований истец указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года ЖНК "Наш город" являлся собственником квартиры N по адресу в г. Благовещенске. В нарушение ст. 48 Закона "О жилищных накопительных кооперативах", 15 марта 2010 года на правлении кооператива без предварительного решения общего собрания членов кооператива было принято решение о продаже указанной квартиры М.В., которая членом кооператива не являлась. 19 марта 2010 года между представителем ЖНК "Наш город" и М.В., действующей на основании доверенности в интересах Х., был заключен договор, по условиям которого квартира N по в г. Благовещенске была передана в собственность Х. В порядке наследования право собственности на квартиру перешло к М.В. Решением Благовещенского городского суда от 01 июня 2012 года протокол (решение) правления ЖНК "Наш Город" N от 15 марта 2010 года признан недействительным. Ссылаясь на указанное решение, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры N по в г. Благовещенске, заключенный между ЖНК "Наш город" и М.В. как сделку совершенную юридическим лицом в противоречии с целями деятельности.
В судебном заседании представители ответчицы М.В. - Р. и П.С. иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, М.П. стороной сделки не являлась, договор купли-продажи квартиры N по в г. Благовещенске между ЖНК "Наш город" и ней не заключался. Кроме того, указали на пропуск истцом срока исковой давности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с момента совершения сделки.
Ответчица М.В., третье лицо К., представитель Управления Росреестра по Амурской области, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ЖНК "Наш город" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЖНК "Наш город" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. Считает, что решение Благовещенского городского суда от 01.06.2012 года, которым признан недействительным протокол (решение) Правления кооператива о продаже квартиры, является достаточным доказательством в подтверждение, что сделка совершена юридическим лицом в противоречии с целями деятельности.
В письменных возражениях М.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представители ЖНК "Наш город" С., Обыденных И.А., на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представители М.В. - П.С. и Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просили оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ЖНК "Наш город" на основании договора о долевом строительстве от 24.12.2007 года, заключенному с ЗАО "Амурстрой", находилась квартира N по в г. Благовещенске. В соответствии с решением Правления кооператива, состоявшегося 15 марта 2010 года, 19 марта 2010 года квартира была продана Х. При совершении сделки от имени Х. по доверенности действовала М.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 мая 2011 года право собственности на квартиру перешло к М.В.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что при совершении сделки, которая противоречит целям деятельности кооператива, вторая сторона по сделки знала или должна была знать об этом.
Не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что признание судебным актом незаконным решения Правления ЖНК "Наш город" о продаже квартиры лицу, не являющемуся членом кооператива, как принятое в противоречии с целями деятельности кооператива, является достаточным основанием для признания сделки недействительной, не состоятельны.
Правоспособность юридических лиц определяется законом и учредительными документами. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу положений ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Из анализа указанной нормы следует, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, может быть признана недействительной только при условии, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этом.
При таких обстоятельствах, вопрос знала ли М.В. о том, что сделка противоречит целям деятельности кооператива, правомерно признан судом как юридически значимое обстоятельство, которое в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, подлежит доказыванию истцом.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом представлены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЖНК "Наш город"-Обыденных И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)