Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Победа" Макарова В.В. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина Е.В.) по делу N А21-522/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900773808 (далее - ЗАО "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне, ОГРНИП 304390532200225, о взыскании 70 632 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, а также 141 265 руб. 96 коп. штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения по акту за тот же период.
Определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Победа" на общество с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1133926002814 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 632 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 и 70 000 руб. штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 4803 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 11.04.2013 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 452 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, 1723 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1523 руб. 81 коп. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая незаконными постановление апелляционной инстанции в части уменьшения основного долга и отказа во взыскании договорного штрафа, а решение суда первой инстанции в части взысканной суммы государственной пошлины, просит постановление от 17.07.2013 отменить, а решение от 11.04.2013 оставить в силе, изменив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.
В кассационной жалобе Степаненко Е.М. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению предпринимателя, арендная плата взыскана судами неверно и лишь по формальному признаку - в связи с неподписанием акта приема-передачи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве.
Степаненко Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Победа" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 4/2008 аренды части нежилого помещения N 33 площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора.
Ответственность арендатора за нарушение порядка возврата названной выше части помещения в виде штрафа в размере 2% суммы годовой арендной платы установлена пунктом 5.5 договора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по делу N А21-3969/2011 на Степаненко Е.М. в связи с прекращением арендных отношений с 25.03.2011 была возложена обязанность подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008, с предпринимателя в пользу ЗАО "Победа" взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также задолженность по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель от подписания акта возврата помещения уклоняется, ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.09.2011 по 31.03.2012. Кроме того, предприниматель уклоняется от исполнения решения суда от 22.09.2011 по делу N А21-3969/2011 в части подписания акта приема - передачи помещения.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода начисления задолженности, штрафа и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком, а подписанный сторонами акт возврата от 01.02.2012 во исполнение решения суда по делу N А21-3969/2011, имеющийся в материалах дела, является допустимым доказательством возврата помещения арендатором, в связи с чем начисление задолженности на основании статьи 622 ГК РФ после указанной даты является неправомерным. Размер долга составляет 50 452 руб. 13 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика.
Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что передача помещения с недостатками, указанными в акте, не влечет отказ арендодателя от приемки помещения; кроме того, акт подписан обеими сторонами.
В соответствии с правилами, установленными статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что начисление штрафа является неправомерным, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением, по мнению истца, решения суда, обязывающего ответчика подписать акт.
С учетом данного обстоятельства и того, что на момент обращения с настоящим иском в суд помещение возвращено арендодателю, а несвоевременное подписание акта компенсировано взысканием арендной платы, оснований считать, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не имеется.
Доводы подателей жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А21-522/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-522/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А21-522/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Победа" Макарова В.В. (доверенность от 01.08.2013), рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина Е.В.) по делу N А21-522/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1023900773808 (далее - ЗАО "Победа"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Елене Михайловне, ОГРНИП 304390532200225, о взыскании 70 632 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012, а также 141 265 руб. 96 коп. штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения по акту за тот же период.
Определением суда первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Победа" на общество с ограниченной ответственностью "Победа", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 42, ОГРН 1133926002814 (далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 632 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 и 70 000 руб. штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 4803 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 решение от 11.04.2013 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 452 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.01.2012, 1723 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказать. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1523 руб. 81 коп. расходов по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, считая незаконными постановление апелляционной инстанции в части уменьшения основного долга и отказа во взыскании договорного штрафа, а решение суда первой инстанции в части взысканной суммы государственной пошлины, просит постановление от 17.07.2013 отменить, а решение от 11.04.2013 оставить в силе, изменив сумму подлежащей взысканию государственной пошлины.
В кассационной жалобе Степаненко Е.М. просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению предпринимателя, арендная плата взыскана судами неверно и лишь по формальному признаку - в связи с неподписанием акта приема-передачи.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя по мотивам, приведенным в отзыве.
Степаненко Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Победа" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2008 N 4/2008 аренды части нежилого помещения N 33 площадью 3 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, пр. Победы, д. 42.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора.
Ответственность арендатора за нарушение порядка возврата названной выше части помещения в виде штрафа в размере 2% суммы годовой арендной платы установлена пунктом 5.5 договора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2011 по делу N А21-3969/2011 на Степаненко Е.М. в связи с прекращением арендных отношений с 25.03.2011 была возложена обязанность подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды от 01.12.2008 N 4/2008, с предпринимателя в пользу ЗАО "Победа" взыскан штраф в размере 50 000 руб., а также задолженность по арендной плате в размере 52 299 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2011.
Ссылаясь на то, что предприниматель от подписания акта возврата помещения уклоняется, ЗАО "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.09.2011 по 31.03.2012. Кроме того, предприниматель уклоняется от исполнения решения суда от 22.09.2011 по делу N А21-3969/2011 в части подписания акта приема - передачи помещения.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода начисления задолженности, штрафа и в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение фактически освобождено ответчиком, а подписанный сторонами акт возврата от 01.02.2012 во исполнение решения суда по делу N А21-3969/2011, имеющийся в материалах дела, является допустимым доказательством возврата помещения арендатором, в связи с чем начисление задолженности на основании статьи 622 ГК РФ после указанной даты является неправомерным. Размер долга составляет 50 452 руб. 13 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика.
Апелляционный суд правомерно обратил внимание на то, что передача помещения с недостатками, указанными в акте, не влечет отказ арендодателя от приемки помещения; кроме того, акт подписан обеими сторонами.
В соответствии с правилами, установленными статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что начисление штрафа является неправомерным, поскольку при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.
В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением, по мнению истца, решения суда, обязывающего ответчика подписать акт.
С учетом данного обстоятельства и того, что на момент обращения с настоящим иском в суд помещение возвращено арендодателю, а несвоевременное подписание акта компенсировано взысканием арендной платы, оснований считать, что апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, не имеется.
Доводы подателей жалоб не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных фактических обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А21-522/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаненко Елены Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)