Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2011 года, которым по делу по иску К.А.Б. к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика С.А.А. - С.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .......... заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой, мотивируя следующим. К.А.Б. 12 января 2009 года заключил договор купли-продажи указанного жилого дома с Ж. При регистрации данного договора в УФРС по РС(Я) было выявлено, что указанный дом продан другому лицу - С.А.А. Продавцом от имени собственника дома, Ж., выступал Р. на основании доверенности. Однако Ж. доверенности Р. на продажу дома не выдавал, Р. продал дом Ж. по поддельной доверенности.
Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело по иску К.А.Б. к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой,
05 сентября 2011 года судебное заседание по делу N ... отложено и назначено к рассмотрению на 13 сентября 2011 года.
В соответствии с телеграфным уведомлением от 05 сентября 2011 года судебное извещение истцу К.А.Б. было направлено по адресу: ...........
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При подаче искового заявления представителем истца указан адрес: .......... Кроме того, из материалов дела следует, что адресом фактического проживания К.А.Б. является: ...........
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В результате ненадлежащего извещения истец К.А.Б. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения по делу, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ничтожна, то для признания ее недействительной не надо обращаться в суд, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, но учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению прав К.А.Б., гарантированных Конституцией Российской Федерации, устранение и защита нарушенных прав требует отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
И.А.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-564-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-564-2012
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Скакун И.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 сентября 2011 года, которым по делу по иску К.А.Б. к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Б., представителя ответчика С.А.А. - С.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .......... заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой, мотивируя следующим. К.А.Б. 12 января 2009 года заключил договор купли-продажи указанного жилого дома с Ж. При регистрации данного договора в УФРС по РС(Я) было выявлено, что указанный дом продан другому лицу - С.А.А. Продавцом от имени собственника дома, Ж., выступал Р. на основании доверенности. Однако Ж. доверенности Р. на продажу дома не выдавал, Р. продал дом Ж. по поддельной доверенности.
Судом вынесено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2011 года принято к производству исковое заявление и возбуждено гражданское дело по иску К.А.Б. к С.А.А., Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между Р. и С.А.А. 10 декабря 2008 года, ничтожной сделкой,
05 сентября 2011 года судебное заседание по делу N ... отложено и назначено к рассмотрению на 13 сентября 2011 года.
В соответствии с телеграфным уведомлением от 05 сентября 2011 года судебное извещение истцу К.А.Б. было направлено по адресу: ...........
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При подаче искового заявления представителем истца указан адрес: .......... Кроме того, из материалов дела следует, что адресом фактического проживания К.А.Б. является: ...........
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В результате ненадлежащего извещения истец К.А.Б. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения по делу, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ничтожна, то для признания ее недействительной не надо обращаться в суд, поскольку такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, но учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
На основании статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению прав К.А.Б., гарантированных Конституцией Российской Федерации, устранение и защита нарушенных прав требует отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
И.А.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)