Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре А., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск Г., К.М. к К.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Г., К.М. обратились в суд с иском к К.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что К.А.Л., занимающий в квартире комнату размером <...> кв. м является гражданином <...>, не имеет регистрации по месту жительства в г Москве, отказывается участвовать в ремонте квартиры, не несет никакой ответственности за последствия имевших место и возможных в будущем аварий, в связи с чем просили признать К.А.Л. утратившим право пользования по договору социального найма жилой комнатой, общей площадью <...> кв. м, находящейся в квартире по адресу: <...>.
Истцы Г., К.М., представитель истца Г. по доверенности С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, дополнив, что считают возможным выселить ответчика в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что последние три года проживает на территории РФ.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности С., истца К.М., ответчика К.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что К.М. с <...> года является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>., где проживает совместно с дочерью, <...> г. рождения. С <...>года К.М. состоит на учете по улучшению жилищных условий. Вторая комната коммунальной квартиры площадью <...> кв. м находится в собственности Г.. В третьей комнате в указанной квартире площадью <...> кв. м, на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает ответчик К.А.Л.. Согласно справке за подписью зам. начальника <...> отделения милиции <...>. от <...>года К.А.Л. в связи с выездом в <...> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимался. К.А.Л. проживает по адресу: <...>, что подтверждается удостоверению N <...>, выданному Отделом УФМС по г. Москве по району Пресненский и как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик в настоящее время ему выдан паспорт.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К.А.Л. в настоящее время проживает в вышеуказанной комнате, данный вывод истцами не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку истцов на то, что К.А.Л. является гражданином <...> и не имеет паспорта гражданина, имеет задолженность по коммунальным платежам, с ним до настоящего момента не заключен договор социального найма; а также о том, что во время проживания в <...> истцы несли обязанность по содержанию квартиры без его участия.
Также в судебном заседании коллегии ответчик К.А.Л. представил паспорт гражданина Российской Федерации, пояснил, что задолженности по коммунальным платежам не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, обоснованно установил, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей-истцов, или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская разрушение. Данный довод истцов является голословным и ничем не подтвержден. Утверждение о том, что истцы лишены возможности улучшить свои жилищные путем расселения квартиры, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13633
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13633
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., при секретаре А., с участием прокурора Макировой Е.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: Иск Г., К.М. к К.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Г., К.М. обратились в суд с иском к К.А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований, что К.А.Л., занимающий в квартире комнату размером <...> кв. м является гражданином <...>, не имеет регистрации по месту жительства в г Москве, отказывается участвовать в ремонте квартиры, не несет никакой ответственности за последствия имевших место и возможных в будущем аварий, в связи с чем просили признать К.А.Л. утратившим право пользования по договору социального найма жилой комнатой, общей площадью <...> кв. м, находящейся в квартире по адресу: <...>.
Истцы Г., К.М., представитель истца Г. по доверенности С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, дополнив, что считают возможным выселить ответчика в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что последние три года проживает на территории РФ.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности С., истца К.М., ответчика К.А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что К.М. с <...> года является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: <...>., где проживает совместно с дочерью, <...> г. рождения. С <...>года К.М. состоит на учете по улучшению жилищных условий. Вторая комната коммунальной квартиры площадью <...> кв. м находится в собственности Г.. В третьей комнате в указанной квартире площадью <...> кв. м, на основании договора социального найма зарегистрирован и проживает ответчик К.А.Л.. Согласно справке за подписью зам. начальника <...> отделения милиции <...>. от <...>года К.А.Л. в связи с выездом в <...> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимался. К.А.Л. проживает по адресу: <...>, что подтверждается удостоверению N <...>, выданному Отделом УФМС по г. Москве по району Пресненский и как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик в настоящее время ему выдан паспорт.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что К.А.Л. в настоящее время проживает в вышеуказанной комнате, данный вывод истцами не опровергнут и подтверждается материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку истцов на то, что К.А.Л. является гражданином <...> и не имеет паспорта гражданина, имеет задолженность по коммунальным платежам, с ним до настоящего момента не заключен договор социального найма; а также о том, что во время проживания в <...> истцы несли обязанность по содержанию квартиры без его участия.
Также в судебном заседании коллегии ответчик К.А.Л. представил паспорт гражданина Российской Федерации, пояснил, что задолженности по коммунальным платежам не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанной правовой нормы, обоснованно установил, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей-истцов, или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская разрушение. Данный довод истцов является голословным и ничем не подтвержден. Утверждение о том, что истцы лишены возможности улучшить свои жилищные путем расселения квартиры, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)