Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Григорьевой И.А., доверенность от 25.07.07, от 3-их лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-577/07-19 по иску ТСЖ "Галактика Зет" к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" о понуждении к исполнению обязательств и
установил:
Товарищество собственников жилья "Галактика Зет" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Масстрой" и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (уточнив требования) о понуждении к исполнению обязательств.
Отказавшись от требований к ООО "Масстрой", истец уточнил требования к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" и просил обязать ответчика передать истцу акт приемки на дома, расположенные по ул. И. Франко N 16, 18, 20, в г. Иркутске и строительную документацию по перечню, указанному в тексте уточнения иска.
К участию в деле третьими лицами привлечены администрация г. Иркутска и общество с ограниченной ответственностью "Максстрой", с исключение последнего из числа ответчиков.
Решением от 18 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области требования удовлетворил, производство по делу в отношении ООО "Максстрой" прекратил. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение судом первой инстанции недействующего нормативного акта. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и третьи лица отзывы на жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом в адрес истца, возвратилось с отметкой на конверте "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежаще извещенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления мэра г. Иркутска N 16/646 от 01.07.1996 г. и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 46/97 от 18.04.2003 г., на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья строительством объекта "Группа жилых домов N 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" занималось ООО ПКФ "Таласе" (подрядчик).
Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003 г. строительно-монтажные работы по объекту "Группа жилых домов N 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, на основании чего приемочной комиссией принято решение принять и ввести в эксплуатацию указанные объекты строительства.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, юридические лица обязаны осуществить градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки.
Постановлением Губернатора Иркутской области N 536-п от 05.10.1999 г. в соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 33 Устава Иркутской области утверждены территориальные строительные нормативы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в Иркутской области" (ТСН 12-301-99).
В соответствии с п. 3.4. Территориальных строительных норм Иркутской области исполнитель работ предъявляет к приемке приемочной комиссии объект после его завершения в соответствии с проектной документацией и проведенной приемкой всех предусмотренных договором подряда работ, конструкций, оборудования и систем.
Установив наличие у ответчика обязательства по передаче истцу спорной документации, установленного Постановлением Губернатора Иркутской области N 536-п от 05.10.1999, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Обязанности по передаче документации у ответчика возникли на момент подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию от 31.12.2003 и на указанную дату Постановление Губернатора Иркутской области от 05.10.1999 г. N 536 "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" являлось действующим и подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли в момент его действия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу А19-577/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 N 04АП-3953/2007 ПО ДЕЛУ N А19-577/07-19
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 04АП-3953/2007
Дело N А19-577/07-19
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007, постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Юдин С.И., судьи: Куклин О.А., Шаркова К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Григорьевой И.А., доверенность от 25.07.07, от 3-их лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-577/07-19 по иску ТСЖ "Галактика Зет" к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" о понуждении к исполнению обязательств и
установил:
Товарищество собственников жилья "Галактика Зет" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Масстрой" и Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" (уточнив требования) о понуждении к исполнению обязательств.
Отказавшись от требований к ООО "Масстрой", истец уточнил требования к ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" и просил обязать ответчика передать истцу акт приемки на дома, расположенные по ул. И. Франко N 16, 18, 20, в г. Иркутске и строительную документацию по перечню, указанному в тексте уточнения иска.
К участию в деле третьими лицами привлечены администрация г. Иркутска и общество с ограниченной ответственностью "Максстрой", с исключение последнего из числа ответчиков.
Решением от 18 июля 2007 года арбитражный суд Иркутской области требования удовлетворил, производство по делу в отношении ООО "Максстрой" прекратил. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на применение судом первой инстанции недействующего нормативного акта. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и третьи лица отзывы на жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.
Определение суда о месте и времени рассмотрения жалобы, направленное судом в адрес истца, возвратилось с отметкой на конверте "истек срок хранения". В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается надлежаще извещенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления мэра г. Иркутска N 16/646 от 01.07.1996 г. и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 46/97 от 18.04.2003 г., на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья строительством объекта "Группа жилых домов N 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" занималось ООО ПКФ "Таласе" (подрядчик).
Согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.12.2003 г. строительно-монтажные работы по объекту "Группа жилых домов N 16, 18, 20 по ул. Ивана Франко" выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, на основании чего приемочной комиссией принято решение принять и ввести в эксплуатацию указанные объекты строительства.
В соответствии со ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, юридические лица обязаны осуществить градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией и правилами застройки.
Постановлением Губернатора Иркутской области N 536-п от 05.10.1999 г. в соответствии с п. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 33 Устава Иркутской области утверждены территориальные строительные нормативы "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в Иркутской области" (ТСН 12-301-99).
В соответствии с п. 3.4. Территориальных строительных норм Иркутской области исполнитель работ предъявляет к приемке приемочной комиссии объект после его завершения в соответствии с проектной документацией и проведенной приемкой всех предусмотренных договором подряда работ, конструкций, оборудования и систем.
Установив наличие у ответчика обязательства по передаче истцу спорной документации, установленного Постановлением Губернатора Иркутской области N 536-п от 05.10.1999, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Обязанности по передаче документации у ответчика возникли на момент подписания акта приемки и ввода в эксплуатацию от 31.12.2003 и на указанную дату Постановление Губернатора Иркутской области от 05.10.1999 г. N 536 "Об утверждении территориальных строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" являлось действующим и подлежит применению к тем правоотношениям, которые возникли в момент его действия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2007 года по делу А19-577/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)