Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-121159/12-37-522
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"
(ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алпитрейд"
(ИНН 5027126810, ОГРН 1075027013390)
о взыскании задолженности по договору
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воробьев Д.И., по доверенности от 05.09.2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпитрейд" (далее - ответчик) о взыскании 718 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7Д-11 от 01.10.2011 г. за июль и август 2012 года, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 359 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2012 года; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом освобождении ответчиком помещений в день передачи письма исх. N 30/12 от 30.07.2012.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за август 2012 года в размере 359 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, получение истцом письма об освобождении арендуемого помещения не является доказательством фактического его освобождения, доказательством его передачи (возврата), а свидетельствует лишь о том, что указанное письмо принято представителем арендодателя Трухниным С.С. истец полагает, что поскольку арендатор надлежащим образом не известил арендодателя о времени и дате передачи арендуемого имущества и ключей от него, то арендуемое помещение не было возвращено истцу надлежащим образом, следовательно, ответчик продолжал им пользоваться.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части одноэтажного здания нежилого назначения (служебно-техническое) N 7Д-11, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование для размещения склада на срок до 27.09.2012 была передана часть 1-этажного здания нежилого назначения (служебно-техническое) инвентарный N 46:231:002:000018100:0004, лит. М, общей площадью 1414,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский проезд, д. 2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011 г. (т. 1 л.д. 12).
Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2009 серия 50 НД N 1305873, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации N 50-50-62/060/2009-264 (л.д. 13 том 1).
В силу п. 4.1 арендная плата за пользование зданием включает в себя постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая арендной платы - плата за пользование зданием; переменная составляющая арендной платы - плата за электроэнергию и иные платежи, связанные с эксплуатацией здания.
В соответствии с п. 4.2 договора с 01.10.2011 размер постоянной составляющей арендной платы 348 808 руб. в месяц, с 01.11.2011 размер постоянной составляющей арендной платы 359 000 руб. в месяц. Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что после принятия здания по акту приема-передачи, уплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением для какого-либо отдельного объекта аренды.
Письмом 14.06.2012 N 60-12 арендодатель, не дожидаясь окончания срока действия договора аренды, заявил об одностороннем расторжении договора, в котором сообщил арендатору о том, что в связи с реконструкцией объектов на пром. базе по адресу: 140008, Московская область, Люберецкий р-он, д. Машково, Ново-Марусинский проезд, 2 вынужден расторгнуть договор N 7Д-11 от 01.10.2011 г. (л.д. 56 том 1). Также в указанном письме арендодатель просил арендатора освободить здание от имущества и сообщить дату и время передачи здания арендодателю.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы за июль и август 2012 года составляет 718 000 руб.
Поскольку ответчик арендную плату по договору уплатил не полностью, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды арендатор обязан уплатить арендную плату за июль и август 2012 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 434, 431 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса; при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная правовая оценка правоотношению сторон.
Совершение арендатором действий по выполнению указанных в письме арендодателя исх. N 60-12 от 14.06.2012 условий с момента его получения, а именно, действий по освобождению занимаемого на условиях спорного договора аренды помещения в течение месяца (разумный срок), следующего за месяцем получения им упомянутого письма (оферты) и уведомление об этом представителя арендодателя обоснованно оценено судом первой инстанции, как прекращение спорного договора аренды N 7Д-11 от 01.10.2011 по соглашению сторон 30.07.2012 года.
При этом судебной коллегией учитывается, что письменное предложение арендодателя не содержало ни конкретного срока, до истечения которого здание подлежало освобождению от имущества, ни даты и времени передачи здания арендодателю, а также в последующем дата и время сдачи-приемки помещения арендодателем не были определены. Следовательно, освобождение арендатором занимаемого помещения своей волей и в своем интересе 30.07.2012 года не выходит за пределы разумности и добросовестности.
Между тем, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от арендодателя, как участника гражданского оборота, то, арендодатель, совершая действия юридического порядка (расторгая договор досрочно, в одностороннем порядке), обязан принять и соответствующие меры для приемки сданного в аренду помещения, определить дату и время сдачи-приемки, т.е. совершить действия фактического порядка.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, пользования ответчиком спорными помещениями после 30.07.2012 года истец в суд не представил, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август 2012 года судом первой инстанции отказано правомерно.
Как разъяснено в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
При таких условиях довод апелляционной жалобы, что получение арендодателем письма об освобождении арендуемого помещения не является доказательством фактического его освобождения, поскольку арендуемое помещение не было возвращено истцу надлежащим образом, по акту приема-передачи, как основание для отмены судебного акта, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-121159/12-37-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121159/12-37-522
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-121159/12-37-522
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г.,
принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-121159/12-37-522
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"
(ИНН 7736219281, ОГРН 1037739019966)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алпитрейд"
(ИНН 5027126810, ОГРН 1075027013390)
о взыскании задолженности по договору
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воробьев Д.И., по доверенности от 05.09.2012 года
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпитрейд" (далее - ответчик) о взыскании 718 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7Д-11 от 01.10.2011 г. за июль и август 2012 года, ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 359 000 руб. задолженности по арендной плате за июль 2012 года; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом освобождении ответчиком помещений в день передачи письма исх. N 30/12 от 30.07.2012.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы за август 2012 года в размере 359 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, получение истцом письма об освобождении арендуемого помещения не является доказательством фактического его освобождения, доказательством его передачи (возврата), а свидетельствует лишь о том, что указанное письмо принято представителем арендодателя Трухниным С.С. истец полагает, что поскольку арендатор надлежащим образом не известил арендодателя о времени и дате передачи арендуемого имущества и ключей от него, то арендуемое помещение не было возвращено истцу надлежащим образом, следовательно, ответчик продолжал им пользоваться.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в отсутствие не явившегося ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части одноэтажного здания нежилого назначения (служебно-техническое) N 7Д-11, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование для размещения склада на срок до 27.09.2012 была передана часть 1-этажного здания нежилого назначения (служебно-техническое) инвентарный N 46:231:002:000018100:0004, лит. М, общей площадью 1414,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Машково, Промзона, Ново-Марусинский проезд, д. 2, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2011 г. (т. 1 л.д. 12).
Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2009 серия 50 НД N 1305873, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации N 50-50-62/060/2009-264 (л.д. 13 том 1).
В силу п. 4.1 арендная плата за пользование зданием включает в себя постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая арендной платы - плата за пользование зданием; переменная составляющая арендной платы - плата за электроэнергию и иные платежи, связанные с эксплуатацией здания.
В соответствии с п. 4.2 договора с 01.10.2011 размер постоянной составляющей арендной платы 348 808 руб. в месяц, с 01.11.2011 размер постоянной составляющей арендной платы 359 000 руб. в месяц. Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что после принятия здания по акту приема-передачи, уплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением для какого-либо отдельного объекта аренды.
Письмом 14.06.2012 N 60-12 арендодатель, не дожидаясь окончания срока действия договора аренды, заявил об одностороннем расторжении договора, в котором сообщил арендатору о том, что в связи с реконструкцией объектов на пром. базе по адресу: 140008, Московская область, Люберецкий р-он, д. Машково, Ново-Марусинский проезд, 2 вынужден расторгнуть договор N 7Д-11 от 01.10.2011 г. (л.д. 56 том 1). Также в указанном письме арендодатель просил арендатора освободить здание от имущества и сообщить дату и время передачи здания арендодателю.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы за июль и август 2012 года составляет 718 000 руб.
Поскольку ответчик арендную плату по договору уплатил не полностью, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды арендатор обязан уплатить арендную плату за июль и август 2012 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 434, 431 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса; при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная правовая оценка правоотношению сторон.
Совершение арендатором действий по выполнению указанных в письме арендодателя исх. N 60-12 от 14.06.2012 условий с момента его получения, а именно, действий по освобождению занимаемого на условиях спорного договора аренды помещения в течение месяца (разумный срок), следующего за месяцем получения им упомянутого письма (оферты) и уведомление об этом представителя арендодателя обоснованно оценено судом первой инстанции, как прекращение спорного договора аренды N 7Д-11 от 01.10.2011 по соглашению сторон 30.07.2012 года.
При этом судебной коллегией учитывается, что письменное предложение арендодателя не содержало ни конкретного срока, до истечения которого здание подлежало освобождению от имущества, ни даты и времени передачи здания арендодателю, а также в последующем дата и время сдачи-приемки помещения арендодателем не были определены. Следовательно, освобождение арендатором занимаемого помещения своей волей и в своем интересе 30.07.2012 года не выходит за пределы разумности и добросовестности.
Между тем, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от арендодателя, как участника гражданского оборота, то, арендодатель, совершая действия юридического порядка (расторгая договор досрочно, в одностороннем порядке), обязан принять и соответствующие меры для приемки сданного в аренду помещения, определить дату и время сдачи-приемки, т.е. совершить действия фактического порядка.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, пользования ответчиком спорными помещениями после 30.07.2012 года истец в суд не представил, а в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участника гражданского оборота презюмируется, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за август 2012 года судом первой инстанции отказано правомерно.
Как разъяснено в Информационном письме президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
При таких условиях довод апелляционной жалобы, что получение арендодателем письма об освобождении арендуемого помещения не является доказательством фактического его освобождения, поскольку арендуемое помещение не было возвращено истцу надлежащим образом, по акту приема-передачи, как основание для отмены судебного акта, в рассматриваемой ситуации отклоняется судебной коллегией по мотивам, изложенным выше.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-121159/12-37-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)