Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-679/13 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. - В.В. (доверенность "..."), представителя ООО "ИСК "Сфера" - М.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с ООО "ИСК "Сфера" в пользу М. взыскана неустойка в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, просить принять новое решение об удовлетворении данного требования.
Ответчик вынесенное судом решение не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М., указывая на нарушение ООО "ИСК "Сфера" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., денежной компенсации морального вреда в сумме по "..." руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере по "..." руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме "..." руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере "..." руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Материалами дела установлено, что "..." года ООО "ИСК "Сфера" заключило с истцом договор N "..." о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под предварительным N "...", которой в настоящее время присвоен адрес: "...".
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства для регистрации ее права собственности по акту приема-передачи в срок до "..." года.
Разрешая спор, суд установил, что принятые на себя обязательства по оплате договора истица исполнила, в подтверждение чего сторонами "..." года был подписан акт сверки расчетов, согласно которому окончательная цена квартиры составила "..." руб., а ответчик передал истице указанную квартиру по акту приема-передачи от "..." года.
С учетом установленных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Частью 2 ст. 6 Закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с "..." года по "..." год, составляет "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома как правило требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.
Как следует из материалов дела, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было получено ответчиком "..." года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - "..." года, после чего квартира незамедлительно была передана истцу по акту от "..." года. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестности застройщика.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере "..." руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения ее личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда М. в размере "..." руб. по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вынесенное судом решение в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения названного Закона в данном случае неприменимы, так как спорные правоотношения урегулированы специальным законом - ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ч. 2 ст. 6 которого установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, специальным законодательством определена мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-5064/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-5064/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года гражданское дело N 2-679/13 по апелляционной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя М. - В.В. (доверенность "..."), представителя ООО "ИСК "Сфера" - М.Н. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года с ООО "ИСК "Сфера" в пользу М. взыскана неустойка в размере "..." руб., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." руб., а всего "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. ссылается на то, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, просить принять новое решение об удовлетворении данного требования.
Ответчик вынесенное судом решение не оспаривает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, М., указывая на нарушение ООО "ИСК "Сфера" срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "...", заключенного сторонами "..." года, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с "..." года по "..." года в размере "..." руб. "..." коп., денежной компенсации морального вреда в сумме по "..." руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере по "..." руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме "..." руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере "..." руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Материалами дела установлено, что "..." года ООО "ИСК "Сфера" заключило с истцом договор N "..." о долевом участии в строительстве жилого дома по вышеназванному строительному адресу, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство участвовать в финансировании строительства с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры с указанными в договоре характеристиками под предварительным N "...", которой в настоящее время присвоен адрес: "...".
Согласно пункту 1.5 договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства для регистрации ее права собственности по акту приема-передачи в срок до "..." года.
Разрешая спор, суд установил, что принятые на себя обязательства по оплате договора истица исполнила, в подтверждение чего сторонами "..." года был подписан акт сверки расчетов, согласно которому окончательная цена квартиры составила "..." руб., а ответчик передал истице указанную квартиру по акту приема-передачи от "..." года.
С учетом установленных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Частью 2 ст. 6 Закона определено, что размер такой неустойки составляет одну трехсотую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с "..." года по "..." год, составляет "..." руб. "..." коп.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома как правило требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истица сохранила интерес к исполнению договора и фактически получила квартиру.
Как следует из материалов дела, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было получено ответчиком "..." года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - "..." года, после чего квартира незамедлительно была передана истцу по акту от "..." года. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестности застройщика.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом этого оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, не имеется. Взысканная судом неустойка в размере "..." руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцом с целью удовлетворения ее личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда М. в размере "..." руб. по мнению судебной коллегии отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истцов.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вынесенное судом решение в указанной части в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения названного Закона в данном случае неприменимы, так как спорные правоотношения урегулированы специальным законом - ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ч. 2 ст. 6 которого установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, специальным законодательством определена мера ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)