Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2011 по апелляционной жалобе <...> на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.О. и ответчика <...> Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры N <адрес> г. Ломоносове, однако не выполняют своих обязательств по договору социального найма жилого помещения в части ежемесячного внесения квартирной платы и оплаты расходов по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с <...> Ю.В., <...> Ю.В., <...> А.С. в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме <...> рублей <...> коп.
Кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана в равных долях госпошлина в размере по <...> рубль <...> копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Ю.В. просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности только с ответчиц <...> Ю.В. и <...> А.С. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Ответчики <...> А.С. и <...> Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, после чего почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица решение суда не обжалуют.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от 05.04.2004 являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Ломоносове.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере истцом доказано, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности в солидарном порядке согласно положениям п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако изложенный довод не может быть принят. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебные повестки на имя ответчика, вручены адресату (л.д. N <...>). Кроме того, судом гражданское дело рассмотрено в заочном порядке, исходя из обстоятельств систематической неявки ответчиков. Указанное в совокупности, с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Напротив, суд, в целях соблюдения таких прав перешел к рассмотрению дела по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом, <...> Ю.В. доказательств тому, что он по месту регистрации не проживает, в уведомлениях не его подпись, в суд апелляционной инстанции не представил, в то же время пояснил, что отправлять корреспонденцию по иному адресу, чем место регистрации, соответствующие организации не просил.
Не влияет на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик <...> Ю.В. в период с <дата> 2008 по <дата> 2011 исправно оплачивал свою часть расходов и оплатил в общей сложности <...> рублей <...> копейки. Так, расчетный счет по данной квартире сформирован только один, и, таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности требования о взыскании задолженности, не имеет правового значения, кто и в какой доле вносил оплату. В то же время, ответчик, в случае полного исполнения обязанности по оплате задолженности, вправе требовать с соответчиков взыскания в свою пользу приходящейся на них части задолженности в соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом, при этом, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13084/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13084/13
Судья: Кононок Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/2011 по апелляционной жалобе <...> на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к <...>, <...>, <...> о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> Т.О. и ответчика <...> Ю.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что ответчики являются нанимателями трехкомнатной квартиры N <адрес> г. Ломоносове, однако не выполняют своих обязательств по договору социального найма жилого помещения в части ежемесячного внесения квартирной платы и оплаты расходов по коммунальным услугам, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с <...> Ю.В., <...> Ю.В., <...> А.С. в пользу истца задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2008 по 01.04.2011 в сумме <...> рублей <...> коп.
Кроме того, с ответчиков в доход государства взыскана в равных долях госпошлина в размере по <...> рубль <...> копеек, с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Ю.В. просит указанное решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму задолженности только с ответчиц <...> Ю.В. и <...> А.С. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права.
Ответчики <...> А.С. и <...> Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ - путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресатов за их получением, после чего почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанные лица решение суда не обжалуют.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ответчики на основании распоряжения администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от 05.04.2004 являются нанимателями жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Ломоносове.
В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений п. 3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере истцом доказано, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности в солидарном порядке согласно положениям п. п. 5 п. 3 ст. 67, п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако изложенный довод не может быть принят. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что судебные повестки на имя ответчика, вручены адресату (л.д. N <...>). Кроме того, судом гражданское дело рассмотрено в заочном порядке, исходя из обстоятельств систематической неявки ответчиков. Указанное в совокупности, с учетом ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Напротив, суд, в целях соблюдения таких прав перешел к рассмотрению дела по правилам главы 22 ГПК РФ. При этом, <...> Ю.В. доказательств тому, что он по месту регистрации не проживает, в уведомлениях не его подпись, в суд апелляционной инстанции не представил, в то же время пояснил, что отправлять корреспонденцию по иному адресу, чем место регистрации, соответствующие организации не просил.
Не влияет на оценку судебной коллегии правомерности обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик <...> Ю.В. в период с <дата> 2008 по <дата> 2011 исправно оплачивал свою часть расходов и оплатил в общей сложности <...> рублей <...> копейки. Так, расчетный счет по данной квартире сформирован только один, и, таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности требования о взыскании задолженности, не имеет правового значения, кто и в какой доле вносил оплату. В то же время, ответчик, в случае полного исполнения обязанности по оплате задолженности, вправе требовать с соответчиков взыскания в свою пользу приходящейся на них части задолженности в соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.
Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом, при этом, не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)