Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу
по иску Ч. к П.А.В., П.А.Н. о признании сделки недействительной
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, установлении факта виновных действий ответчиков при заключении сделки, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, с обременением ее ипотекой. В указанной квартире она проживает с 1971 года по настоящее время, никогда из квартиры не выезжала. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали, не были зарегистрированными, коммунальные услуги не оплачивали. Фактической передачи квартиры от продавца покупателям также не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. С 1982 года истец состоит на учете с диагнозом шизофрения. При заключении договора ответчики знали о наличии у нее заболевания. После оформления сделки Т., являющаяся ее лечащим врачом, забрала у нее полученные деньги по сделки и стала оплачивать кредит за ответчиков. В качестве самостоятельного основания иска указывает на недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года требования Ч. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 октября 2011 года выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.В., П.А.Н. о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе истец Ч. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и признании виновности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что при рассмотрении дела было заявлено дополнительное основание для признания сделки недействительной. На основании ст. 179 ГК РФ истица просила признать недействительной сделку, как совершенную под влиянием обмана гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Однако в протоколе судебного заседания данное требование отражено не было. В связи с чем, она представляла замечания на протокол судебного заседания. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на предъявление иска о признании сделки недействительной, если сделка уже признана недействительной по другому основанию. Предъявленный иск подлежит рассмотрению независимо от наличия вступившего в законную силу решения суда. Различие в основаниях иска влияет на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Разные основания иска влекут различные правовые последствия недействительности сделки. Суд вынес решение об отказе в иске по формальным основаниям, без установления обстоятельств дела и исследования доказательств.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Ч., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ч. и П.А.В., П.А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ипотекой, по условиям которого истица продала, а ответчики приобрели в собственность <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с обременением ее ипотекой, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.А.В., П.А.Н. и Ч.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи указанной квартиры:
Прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности П.А.В., П.А.Н. на указанную квартиру, с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.
Признано за Ч. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента государственной регистрации его прекращения ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" (закрытое акционерное общество), П.А.В., П.А.Н. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог (ипотеку) Акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) для обеспечения исполнения обязательств П.А.В., П.А.Н.
Применены последствия недействительности кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" (закрытое акционерное общество), П.А.В., П.А.Н. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в залог (ипотеку) Акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) для обеспечения исполнения обязательств П.А.В., П.А.Н.
Прекращена зарегистрированная ипотека квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) с момента ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ч. оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в момент совершения договора купли-продажи Ч. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной.
Предъявляя настоящий иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Ч. указывает на мнимость сделки и совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи <адрес> в <адрес> уже признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2010 года сделка купли-продажи признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на предъявление иска о признании сделки недействительной, если сделка уже признана недействительной, поскольку применение норм о недействительности сделки в отсутствие обязательственных правоотношений противоречит общим принципам гражданского права и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной по иному основанию повлечет иные правовые последствия ее недействительности, несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных актов.
В суде апелляционной инстанции Ч. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертиз, для удовлетворения которых судебная коллегия не находит оснований, поскольку судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ч. проводилась в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в настоящем деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы. Ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписки, подтверждающей передачу денег по договору купли-продажи от покупателей продавцу, не подлежит удовлетворению, поскольку данная расписка предметом настоящего спора не является.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца Ч. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6359/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6359/2013
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу
по иску Ч. к П.А.В., П.А.Н. о признании сделки недействительной
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.А.В., П.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ, установлении факта виновных действий ответчиков при заключении сделки, изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26 октября 2011 года.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, с обременением ее ипотекой. В указанной квартире она проживает с 1971 года по настоящее время, никогда из квартиры не выезжала. Ответчики в квартиру никогда не вселялись, не проживали, не были зарегистрированными, коммунальные услуги не оплачивали. Фактической передачи квартиры от продавца покупателям также не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, которая была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. С 1982 года истец состоит на учете с диагнозом шизофрения. При заключении договора ответчики знали о наличии у нее заболевания. После оформления сделки Т., являющаяся ее лечащим врачом, забрала у нее полученные деньги по сделки и стала оплачивать кредит за ответчиков. В качестве самостоятельного основания иска указывает на недействительность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года требования Ч. об изменении способа и порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 октября 2011 года выделены в отдельное производство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к П.А.В., П.А.Н. о признании сделки недействительной.
В апелляционной жалобе истец Ч. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и признании виновности действий ответчиков при заключении договора купли-продажи.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что при рассмотрении дела было заявлено дополнительное основание для признания сделки недействительной. На основании ст. 179 ГК РФ истица просила признать недействительной сделку, как совершенную под влиянием обмана гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Однако в протоколе судебного заседания данное требование отражено не было. В связи с чем, она представляла замечания на протокол судебного заседания. Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на предъявление иска о признании сделки недействительной, если сделка уже признана недействительной по другому основанию. Предъявленный иск подлежит рассмотрению независимо от наличия вступившего в законную силу решения суда. Различие в основаниях иска влияет на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Разные основания иска влекут различные правовые последствия недействительности сделки. Суд вынес решение об отказе в иске по формальным основаниям, без установления обстоятельств дела и исследования доказательств.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца Ч., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ч. и П.А.В., П.А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с обременением ипотекой, по условиям которого истица продала, а ответчики приобрели в собственность <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 октября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, с обременением ее ипотекой, заключенный ДД.ММ.ГГ между П.А.В., П.А.Н. и Ч.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи указанной квартиры:
Прекращено зарегистрированное право общей совместной собственности П.А.В., П.А.Н. на указанную квартиру, с момента его государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.
Признано за Ч. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента государственной регистрации его прекращения ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" (закрытое акционерное общество), П.А.В., П.А.Н. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в залог (ипотеку) Акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) для обеспечения исполнения обязательств П.А.В., П.А.Н.
Применены последствия недействительности кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим банком "ТУСАР" (закрытое акционерное общество), П.А.В., П.А.Н. в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в залог (ипотеку) Акционерному коммерческому банку "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) для обеспечения исполнения обязательств П.А.В., П.А.Н.
Прекращена зарегистрированная ипотека квартиры в пользу Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (закрытое акционерное общество) с момента ее государственной регистрации ДД.ММ.ГГ.
В остальной части исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ч. оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в момент совершения договора купли-продажи Ч. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признана недействительной.
Предъявляя настоящий иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Ч. указывает на мнимость сделки и совершение ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи <адрес> в <адрес> уже признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 20 октября 2010 года сделка купли-продажи признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы о том, что гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право истца на предъявление иска о признании сделки недействительной, если сделка уже признана недействительной, поскольку применение норм о недействительности сделки в отсутствие обязательственных правоотношений противоречит общим принципам гражданского права и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание сделки недействительной по иному основанию повлечет иные правовые последствия ее недействительности, несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как направлены на оспаривание ранее вынесенных судебных актов.
В суде апелляционной инстанции Ч. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертиз, для удовлетворения которых судебная коллегия не находит оснований, поскольку судебная психиатрическая экспертиза в отношении Ч. проводилась в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в настоящем деле имеется заключение судебной психиатрической экспертизы. Ходатайство истицы о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписки, подтверждающей передачу денег по договору купли-продажи от покупателей продавцу, не подлежит удовлетворению, поскольку данная расписка предметом настоящего спора не является.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ч. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)