Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика - нотариуса г. Москвы А.Т.П., третьего лица - ООО "РАВ - ТЭК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительной доверенность от * года, зарегистрированной за номером * в реестре нотариальных действий, в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексту доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Т.П. фразы "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить".
Взыскать с нотариуса г. Москвы А.Т.П. в пользу Ф.Ю.И. возврат госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек,
истец Ф.Ю.И. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы А.Т.П. о признании недействительной доверенности от 08 февраля 2008 года, зарегистрированной за номером 399 в реестре нотариальных действий, в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексте доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Т.Н. фразы "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08 февраля 2008 года он обратился к ответчику с просьбой удостоверить доверенность, выданную им К.В.Ю., для совершения покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *, категория земель: земли поселений. 09 марта 2011 года истец обратился к нотариусу А.Т.П. с заявлением об уточнении перечня полномочий содержащихся в указанной доверенности, 14 марта 2011 г. получил от нотариуса выписку из реестра за 2008 г., зарегистрированную в реестре за номером 1437, из которой следовало, что в указанную выше доверенность от 08 февраля 2008 г. без его ведома и согласия была внесена нотариусом приписка от руки: "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". Своего согласия на совершение данной приписки истец не давал и своей подписью не удостоверял. Полагает, что указанная приписка была внесена нотариусом самостоятельно, в нарушение действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности по доверенности Г.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик нотариус А.Т.П. и представитель третьего лица - ООО "РАВ-ТЭК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик нотариус г. Москвы А.Т.П., представитель третьего лица ООО "РАВ-ТЭК", ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, на пропуск истцом срока исковой давности, наличие решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также на неприменение судом первой инстанции ст. 183 ГК РФ, поскольку Ф.Ю.И. одобрил сделку по приобретению для него недвижимости на основании оспариваемой доверенности.
Ответчик нотариус г. Москвы А.Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РАВ - ТЭК" по доверенности К.Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф.Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г.С.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик и представитель третьего лица ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела - 11 декабря 2012 года, был извещен К.Ю.В. в качестве представителя ответчика (л.д. 3 т. 2).
Между тем, доверенность, выданная 23 мая 2011 года А.Т.П. на имя К.Ю.А. на представление ее интересов в суде, выдана сроком на один год и к дню рассмотрения дела прекратила свое действие (л.д. 193 - 194 - т. 1, л.д. 30 т. 2).
В связи с данными обстоятельствами К.Ю.А. представлять интересы А.Т.П., в том числе получать судебные извещения для последней, уполномочен не был.
Ответчик А.Т.П. и представитель третьего лица - ООО "РАВ-ТЭК" в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2012 года участия не принимали, сведения о их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив участников процесса возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
08 февраля 2008 г. нотариусом города Москвы А.Т.П. удостоверена доверенность от имени Ф.Ю.И. на имя К.В.Ю. для совершения покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *, категория земель: земли поселений, для чего истец предоставил ему право подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты Мансийскому автономному округу, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи в ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Текст доверенности содержит приписку от руки: "заключать договоры участия в долевом строительстве", оговоренную и удостоверенную подписью нотариуса.
Доверенность зарегистрирована в реестре за номером *.
14 февраля 2008 года К.В.Ю., действующим от имени Ф.Ю.И. на основании доверенности от 08 февраля 2008 года, заключены:
- договор участия в долевом строительстве N 5, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 52 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 11 - 19, 24);
- договор участия в долевом строительстве N 6, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 41,2 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 25 - 34, 36);
- договор участия в долевом строительстве N 7, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 46,6 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 46, 48).
Заявляя исковые требования о признании доверенности от 08 февраля 2008 года частично недействительной, истец ссылается на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, а именно на несоответствие сделки требованиям ст. ст. 44, 45 Основ законодательства РФ о нотариате.
В силу требований ч. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно п. 4 ч. 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде.
В оспариваемой доверенности от 08 февраля 2008 года приписка, совершенная от руки, "заключать договоры участия в долевом строительстве", оговорена и удостоверена подписью нотариуса, однако, Ф.Ю.И. исправление в виде рукописной дописки, дающей право на заключение договоров участия в долевом строительстве, подтверждено не было, его подпись под исправлениями отсутствует.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности начал свое течение 08 февраля 2008 года, поскольку, как следует из содержания доверенности, К.В.Ю. уполномочен по своему усмотрению приобрести любую недвижимость для истца, что предполагает выбор недвижимости, а уже 14 февраля 2008 года подписаны договоры участия в долевом строительстве.
Требование о признании частично недействительной доверенности первоначально предъявлено в Тверской районный суд г. Москвы 14 апреля 2011 года (л.д. 138 - 140 т. 1), затем предъявлено путем подачи встречного иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы 26 октября 2011 года (л.д. 166 - 170, 179 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Довод истца о том, что 20 февраля 2011 г. он получил копию искового заявления ООО "РАВ-ТЭК" к нему о взыскании задолженности по договорам о долевом участии в строительстве, неустойки, к которому в числе прочих документов была приложена копия указанной доверенности, а 14 марта 2011 г. получил от нотариуса выписку из реестра за 2008 г., из которой следовало, что в указанную выше доверенность была внесена приписка от руки: "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить", судебная коллегия признает не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2008 года, в день выдачи оспариваемой доверенности супруга Ф.Ю.И. - Т.Г.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества по указанным выше договорам участия в долевом строительстве (л.д. 93 - 95 т. 1).
Кроме того, 13 ноября 2009 года Ф.Ю.И. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Л.М.С. представлять его интересы во всех органах как участника долевого строительства квартир N *, N * и N * по Договорам участия в долевом строительстве N 5, N 6 и N 7 от 14 февраля 2008 года (л.д. 164 т. 1).
Таким образом, Ф.Ю.И. должен был знать о наличии в доверенности от 08 февраля 2008 года полномочий на заключение договоров участия в долевом строительстве, поскольку о наличии таких договоров он был осведомлен, приобрел на их основании право собственности на жилые помещения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ф.Ю.И. к нотариусу города Москвы А.Т.П. о признании доверенности частично недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6279
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6279
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика - нотариуса г. Москвы А.Т.П., третьего лица - ООО "РАВ - ТЭК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
признать недействительной доверенность от * года, зарегистрированной за номером * в реестре нотариальных действий, в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексту доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Т.П. фразы "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить".
Взыскать с нотариуса г. Москвы А.Т.П. в пользу Ф.Ю.И. возврат госпошлины в сумме 200 рублей 00 копеек,
установила:
истец Ф.Ю.И. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы А.Т.П. о признании недействительной доверенности от 08 февраля 2008 года, зарегистрированной за номером 399 в реестре нотариальных действий, в части внесенной в текст доверенности приписки от руки к тексте доверенности и удостоверенной нотариусом г. Москвы А.Т.Н. фразы "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 08 февраля 2008 года он обратился к ответчику с просьбой удостоверить доверенность, выданную им К.В.Ю., для совершения покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *, категория земель: земли поселений. 09 марта 2011 года истец обратился к нотариусу А.Т.П. с заявлением об уточнении перечня полномочий содержащихся в указанной доверенности, 14 марта 2011 г. получил от нотариуса выписку из реестра за 2008 г., зарегистрированную в реестре за номером 1437, из которой следовало, что в указанную выше доверенность от 08 февраля 2008 г. без его ведома и согласия была внесена нотариусом приписка от руки: "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить". Своего согласия на совершение данной приписки истец не давал и своей подписью не удостоверял. Полагает, что указанная приписка была внесена нотариусом самостоятельно, в нарушение действующего законодательства.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности по доверенности Г.С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик нотариус А.Т.П. и представитель третьего лица - ООО "РАВ-ТЭК" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик нотариус г. Москвы А.Т.П., представитель третьего лица ООО "РАВ-ТЭК", ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, на пропуск истцом срока исковой давности, наличие решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, а также на неприменение судом первой инстанции ст. 183 ГК РФ, поскольку Ф.Ю.И. одобрил сделку по приобретению для него недвижимости на основании оспариваемой доверенности.
Ответчик нотариус г. Москвы А.Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РАВ - ТЭК" по доверенности К.Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ф.Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Г.С.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционных жалоб возражал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик и представитель третьего лица ссылаются на то обстоятельство, что они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела - 11 декабря 2012 года, был извещен К.Ю.В. в качестве представителя ответчика (л.д. 3 т. 2).
Между тем, доверенность, выданная 23 мая 2011 года А.Т.П. на имя К.Ю.А. на представление ее интересов в суде, выдана сроком на один год и к дню рассмотрения дела прекратила свое действие (л.д. 193 - 194 - т. 1, л.д. 30 т. 2).
В связи с данными обстоятельствами К.Ю.А. представлять интересы А.Т.П., в том числе получать судебные извещения для последней, уполномочен не был.
Ответчик А.Т.П. и представитель третьего лица - ООО "РАВ-ТЭК" в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2012 года участия не принимали, сведения о их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив участников процесса возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
08 февраля 2008 г. нотариусом города Москвы А.Т.П. удостоверена доверенность от имени Ф.Ю.И. на имя К.В.Ю. для совершения покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любого недвижимого имущества, находящегося по адресу: *, кадастровый номер *, категория земель: земли поселений, для чего истец предоставил ему право подавать и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, оплатить покупку, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ханты Мансийскому автономному округу, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения сообщения о приостановлении государственной регистрации, постановления об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи в ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Текст доверенности содержит приписку от руки: "заключать договоры участия в долевом строительстве", оговоренную и удостоверенную подписью нотариуса.
Доверенность зарегистрирована в реестре за номером *.
14 февраля 2008 года К.В.Ю., действующим от имени Ф.Ю.И. на основании доверенности от 08 февраля 2008 года, заключены:
- договор участия в долевом строительстве N 5, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 52 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 11 - 19, 24);
- договор участия в долевом строительстве N 6, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 41,2 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 25 - 34, 36);
- договор участия в долевом строительстве N 7, по которому Ф.Ю.И. получил в собственность квартиру N *, пл. 46,6 кв. м, право собственности зарегистрировано 05 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 38 - 46, 48).
Заявляя исковые требования о признании доверенности от 08 февраля 2008 года частично недействительной, истец ссылается на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ, а именно на несоответствие сделки требованиям ст. ст. 44, 45 Основ законодательства РФ о нотариате.
В силу требований ч. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ч. 1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Согласно п. 4 ч. 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде.
В оспариваемой доверенности от 08 февраля 2008 года приписка, совершенная от руки, "заключать договоры участия в долевом строительстве", оговорена и удостоверена подписью нотариуса, однако, Ф.Ю.И. исправление в виде рукописной дописки, дающей право на заключение договоров участия в долевом строительстве, подтверждено не было, его подпись под исправлениями отсутствует.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности начал свое течение 08 февраля 2008 года, поскольку, как следует из содержания доверенности, К.В.Ю. уполномочен по своему усмотрению приобрести любую недвижимость для истца, что предполагает выбор недвижимости, а уже 14 февраля 2008 года подписаны договоры участия в долевом строительстве.
Требование о признании частично недействительной доверенности первоначально предъявлено в Тверской районный суд г. Москвы 14 апреля 2011 года (л.д. 138 - 140 т. 1), затем предъявлено путем подачи встречного иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы 26 октября 2011 года (л.д. 166 - 170, 179 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Довод истца о том, что 20 февраля 2011 г. он получил копию искового заявления ООО "РАВ-ТЭК" к нему о взыскании задолженности по договорам о долевом участии в строительстве, неустойки, к которому в числе прочих документов была приложена копия указанной доверенности, а 14 марта 2011 г. получил от нотариуса выписку из реестра за 2008 г., из которой следовало, что в указанную выше доверенность была внесена приписка от руки: "Впис. "заключать договоры участия в долевом строительстве" верить", судебная коллегия признает не состоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2008 года, в день выдачи оспариваемой доверенности супруга Ф.Ю.И. - Т.Г.В. выдала нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимого имущества по указанным выше договорам участия в долевом строительстве (л.д. 93 - 95 т. 1).
Кроме того, 13 ноября 2009 года Ф.Ю.И. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Л.М.С. представлять его интересы во всех органах как участника долевого строительства квартир N *, N * и N * по Договорам участия в долевом строительстве N 5, N 6 и N 7 от 14 февраля 2008 года (л.д. 164 т. 1).
Таким образом, Ф.Ю.И. должен был знать о наличии в доверенности от 08 февраля 2008 года полномочий на заключение договоров участия в долевом строительстве, поскольку о наличии таких договоров он был осведомлен, приобрел на их основании право собственности на жилые помещения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в пользу истца также не подлежат возмещению в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года отменить.
В удовлетворении иска Ф.Ю.И. к нотариусу города Москвы А.Т.П. о признании доверенности частично недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)