Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования В. о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 56,33 кв. м, N (стр.), на 6 этаже в жилом доме N расположенном по адресу: <адрес> с определением цены договора в виде уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2010 г. в размере 2 674 002 руб. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения В., представителя СП ООО "Сибакадемстрой" А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" о понуждении к заключению договора.
В обоснование указал, что между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и истцом 21.07.2004 г. заключен договор инвестиционного вклада, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирного дома, по окончании строительства истец получает в собственность двухкомнатную квартиру. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу товарищества вклад в размере 441 420 руб. 23.07.2004 г. между истцом и КПК "СоцИнициатива кредит" заключен договор о передаче личных сбережений. В соответствии с условиями договора истец внес сумму 323 000 руб., которые должны быть направлены на инвестирование строительства упомянутой квартиры. Однако из указанных денежных средств перечислена на счет коммандитного товарищества лишь сумма 90 000 руб. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 30.09.2005 г. заключенным между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", последний взял на себя обязательства по строительству домов и предоставления квартир инвесторам. Поскольку строительство жилья не велось, истец обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены, договор инвестиционного вклада расторгнут и в пользу истца с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" взысканы убытки в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 030 руб. Вместе с тем решение суда не исполнено. В соответствии с условиями заключенного между мэрией города Новосибирска и СП ОАО "Сибакадемстрой" соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства 06.07.2011 г. между СП ОАО "Сибакадемстрой" (застройщик) и "обманутыми дольщиками" заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно условиям соглашения застройщик обязался предоставить обманутым дольщикам аналогичное жилье собственной застройки в жилом микрорайоне "Береговой" в обмен на действительные инвестиционные права обманутых дольщиков, в том числе права требования по судебным решениям и заключить с обманутыми дольщиками гражданско-правовые договоры. Однако с предложенными застройщиком условиями в части обязательства дополнительно внести денежные средства в размере 246 755 руб. истец не согласился.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 56,33 кв. м N (стр.) на 6 этаже в жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Береговой" с определением цены договора в виде уступки права требования по решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.08.2010 г. в размере 2 674 002 руб.
Определением суда от 07.11.2012 г. произведена замена ответчика строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой".
Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
Судом не дана оценка условиям Соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства от 22 марта 2011 года, заключенного между мэрией г. Новосибирска и Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой".
Также не дана оценка Соглашению о сотрудничестве от 06 июля 2011 г. заключенного между СП ОАО "Сибакадемстрой" и обманутыми дольщиками.
Суд не учел тот факт, что предварительный договор уступки прав требования по судебным решениям от 28 ноября 2011 года, подготовленный непосредственно для истца В. и подписанный сотрудником СП ОАО "Сибакадемстрой" З. противоречит соглашению о сотрудничестве от 06 июля 2011 года, подписанном президентом СП ОАО "Сибакадемстрой" К.
Полагает, что суд необоснованно указал, что решение Октябрьского районного суда от 12 августа 2010 г. по иску В. к ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытками, не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения. Между тем, при анализе во взаимосвязи с обстоятельствами по настоящему делу, суду необходимо было дать оценку факту внесения полной инвестиционной стоимости квартиры по договору с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", права по которому были переуступлены ответчику на основании соглашения о сотрудничестве от 06 июля 2011 г. между СП ОАО "Сибакадемстрой" и обманутыми дольщиками. Поскольку именно ответчик взял на себя обязательства оказать содействие обманутым дольщикам по строительству многоквартирных жилых домов, в целях компенсации ущерба обманутым дольщикам. Суд исходил из обстоятельств, что истец не внес полную стоимость <адрес>, в размере разницы по цене 1 кв. м, установленного в одностороннем порядке ответчиком, что фактически нарушает права истца.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, о том, что истец претендует на большую площадь инвестируемой квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения в соответствии с уступаемыми инвестиционными правами и согласовании размера доплаты судом не обсуждался, не исследовался, поэтому выводы суда необоснованны.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ и или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями предварительного договора от 28.11.2011 г., к условиям основного договора и по которым между цедентом и цессионарием возникли разногласия, отнесены, в том числе следующие: цедентом оплачены инвестиционные права по договору инвестиционного вклада N от 27.07.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 21.07.2004 г. с целью строительства двухкомнатной квартиры площадью 60,04 кв. м, цедентом оплачены инвестиционные права за 50,61 кв. м площади квартиры; цедент передает цессионарию права на взыскание денежных средств с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" в сумме 2 674 002 руб. 25 коп., возникшее на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска (пункт 2.1); стоимость прав требования по судебным решениям в совокупности с ценой выполнения юридических и фактических действий, составляет 1 619 520 руб. (пункт 2.2.); цедент в оплату договора участия в долевом строительстве передает цессионарию права требования по судебным решениям стоимостью 1 619 520 руб. и денежные средства в сумме 246 755 руб. (пункт 2.3).Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости передаваемых прав и размер оплаты дополнительной площади предоставляемого жилья произведен ответчиком верно, в соответствии с положениями соглашения о сотрудничестве.
Пунктом 4.4 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (застройщиком) и гражданами, пострадавшими от недобросовестных действий организаций-застройщиков строящегося жилого микрорайона "Береговой" по <адрес> (обманутыми дольщиками), предусмотрено, что в качестве средства расчета по договорам участия в долевом строительстве дольщики передают застройщику имущественные права по инвестиционным договорам с первоначальными застройщиками. В случае расторжения инвестиционного договора обманутый дольщик передает застройщику права на убытки, неустойки и компенсацию вреда по инвестиционному договору, либо право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которые застройщик принимает к оплате в размере фактического платежа по инвестиционному договору данного дольщика (то есть в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры). Лица, которые получили компенсацию (возмещение убытков, неустоек) за инвестиционные права от первоначального застройщика имеют право на получение квартиры только в пределах невыплаченной им по решению суда или договору части компенсации (неустоек, убытков).
Согласно пункту 4.6 соглашения, обманутый дольщик не полностью внесший свой вклад по инвестиционному договору, имеет право на получение квартиры только в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры. Дольщик не полностью внесший свой вклад по инвестиционному договору, вправе приобрести квартиру большей жилой площади с доплатой по текущей рыночной стоимости приобретаемой квартиры, либо получить денежную компенсацию.
Обманутые дольщики, не согласные с условиями соглашения, в реестр на получение квартир не включаются (пункт 5.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, суд правомерно и обоснованно применил положения пункта 4.4 соглашения, согласно которому застройщик принимает к оплате права по инвестиционному договору в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры.
При этом, суд учитывал также, что при заключении 21.07.2004 г. договора инвестиционного вклада N и дополнительного соглашения N к нему стороны согласовали все существенные условия договора бытового строительного подряда на строительство конкретной квартиры, оговорив предмет договора - строительство на средства вкладчика-инвестора за инвестиционный вклад в сумме 630 420 руб. квартиры площадью 60,04 кв. м в жилом <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия не усматривает.
Так, в ходе судебного разбирательства был исследован и не нашел своего подтверждения довод истца о внесении полной инвестиционной стоимости квартиры по договору с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж".
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции утверждение истца об оплате инвестиционного взноса в полном объеме отклонил как опровергнутое представленными в материалы дела копиями квитанций и актом сверки от 30.06.2010 г., составленным между инвестором В. и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж": актом сверки установлено, что В. внес по договору инвестиционного вклада N от 21.07.2004 г. сумму в размере 531 420 руб., что в натуральной форме составляет оплату за 50,61 кв. м двухкомнатной <адрес>.
Внесение инвестиционного взноса первоначальному застройщику КТ "Социальная инициатива и компания" в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 420 руб. о внесении денежных средств в представительство КТ "Социальная инициатива и компания" и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. о перечислении на счет КТ "Социальная инициатива и компания" плательщиком КПК "СоцИнициатива кредит" в счет оплаты обязательств по инвестиционному договору, заключенному с В.
Квитанции о внесении денежных средств в КПК "СоцИнициатива кредит" судом не приняты как свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств инвестора по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, поскольку денежные средства внесены в кассу иного юридического лица - Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива кредит" на основании договора N НС-61 о передаче личных сбережений от 23.07.2004 г., заключенного между В. и КПК "СоцИнициатива кредит". Суд при этом правильно исходил из того, что предметом упомянутого договора является передача личных средств члена кооператива в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи за вознаграждение; поскольку КПК "СоцИнициатива кредит" стороной инвестиционного договора не является, исполнение обязательств инвестора путем внесения денежных средств в кассу кооператива надлежащим обоснованно не признано.
Судом также дана верная оценка и решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2010 г., которым расторгнут договор инвестиционного вклада N от 21.07.2004 г., в пользу В. с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" взысканы убытки в размере 2 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, судебные расходы: поскольку сторонами упомянутого дела являлись иные лица, ответчик СП ООО "Сибакадемстрой" не принимал участия в его рассмотрении, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение получило оценку как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, как правильно отметил суд, в установочной части упомянутого судебного решения указано, что из представленных истцом доказательств следует, что В. внес по договору инвестиционного вклада N 531 420 руб., что в натуральной форме составляет оплату 50,61 кв. м двухкомнатной <адрес>.
Утверждение апеллянта о том, что предварительный договор уступки прав требования по судебным решениям от 28.11.2011 г. противоречит соглашению о сотрудничестве от 06.07.2011 г., несостоятельно.
Тот факт, что СП ООО "Сибакадемстрой" взяло на себя обязательства оказать содействие обманутым дольщикам по строительству многоквартирных жилых домов, в настоящем случае правового значения не имеет, о наличии у последнего обязанности заключить с В. договор долевого участия в строительстве на указанных им условиях не свидетельствует, выводов суда первой инстанции не опровергает и на их правильность не влияет.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с произведенным СП ООО "Сибакадемстрой" расчетом подлежащих уплате В. денежных средств: при проверке расчетов суд правомерно руководствовался представленной ответчиком справкой от 10.04.2013 г., согласно которой, рыночная стоимость за один квадратный метр площади квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью 56,33 кв. м, по состоянию на 28.11.2011 г. составляет 43 138 руб. 99 коп. Поскольку разница между квартирой площадью 56,33 кв. м, предоставляемой ответчиком и оплаченных истцом квадратных метров по инвестиционному договору в размере 50,61 кв. м, составляет 5,72 кв. м, то размер доплаты дополнительной площади приобретаемой квартиры составит 5,72 x 43 138,99 = 246 755 руб. Истцом данные расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости площади жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 года
Судья: Галина В.А.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования В. о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 56,33 кв. м, N (стр.), на 6 этаже в жилом доме N расположенном по адресу: <адрес> с определением цены договора в виде уступки права требования по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2010 г. в размере 2 674 002 руб. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., объяснения В., представителя СП ООО "Сибакадемстрой" А., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" о понуждении к заключению договора.
В обоснование указал, что между коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и истцом 21.07.2004 г. заключен договор инвестиционного вклада, предметом которого является инвестирование строительства многоквартирного дома, по окончании строительства истец получает в собственность двухкомнатную квартиру. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу товарищества вклад в размере 441 420 руб. 23.07.2004 г. между истцом и КПК "СоцИнициатива кредит" заключен договор о передаче личных сбережений. В соответствии с условиями договора истец внес сумму 323 000 руб., которые должны быть направлены на инвестирование строительства упомянутой квартиры. Однако из указанных денежных средств перечислена на счет коммандитного товарищества лишь сумма 90 000 руб. В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 30.09.2005 г. заключенным между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", последний взял на себя обязательства по строительству домов и предоставления квартир инвесторам. Поскольку строительство жилья не велось, истец обратился в суд с иском к застройщику о взыскании убытков. Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска исковые требования удовлетворены, договор инвестиционного вклада расторгнут и в пользу истца с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" взысканы убытки в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 030 руб. Вместе с тем решение суда не исполнено. В соответствии с условиями заключенного между мэрией города Новосибирска и СП ОАО "Сибакадемстрой" соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства 06.07.2011 г. между СП ОАО "Сибакадемстрой" (застройщик) и "обманутыми дольщиками" заключено соглашение о сотрудничестве. Согласно условиям соглашения застройщик обязался предоставить обманутым дольщикам аналогичное жилье собственной застройки в жилом микрорайоне "Береговой" в обмен на действительные инвестиционные права обманутых дольщиков, в том числе права требования по судебным решениям и заключить с обманутыми дольщиками гражданско-правовые договоры. Однако с предложенными застройщиком условиями в части обязательства дополнительно внести денежные средства в размере 246 755 руб. истец не согласился.
Просил обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 56,33 кв. м N (стр.) на 6 этаже в жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района "Береговой" с определением цены договора в виде уступки права требования по решению Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.08.2010 г. в размере 2 674 002 руб.
Определением суда от 07.11.2012 г. произведена замена ответчика строительно-промышленного открытого акционерного общества "Сибакадемстрой" на строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой".
Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
Судом не дана оценка условиям Соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства от 22 марта 2011 года, заключенного между мэрией г. Новосибирска и Строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой".
Также не дана оценка Соглашению о сотрудничестве от 06 июля 2011 г. заключенного между СП ОАО "Сибакадемстрой" и обманутыми дольщиками.
Суд не учел тот факт, что предварительный договор уступки прав требования по судебным решениям от 28 ноября 2011 года, подготовленный непосредственно для истца В. и подписанный сотрудником СП ОАО "Сибакадемстрой" З. противоречит соглашению о сотрудничестве от 06 июля 2011 года, подписанном президентом СП ОАО "Сибакадемстрой" К.
Полагает, что суд необоснованно указал, что решение Октябрьского районного суда от 12 августа 2010 г. по иску В. к ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытками, не имеет к рассматриваемому делу никакого отношения. Между тем, при анализе во взаимосвязи с обстоятельствами по настоящему делу, суду необходимо было дать оценку факту внесения полной инвестиционной стоимости квартиры по договору с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж", права по которому были переуступлены ответчику на основании соглашения о сотрудничестве от 06 июля 2011 г. между СП ОАО "Сибакадемстрой" и обманутыми дольщиками. Поскольку именно ответчик взял на себя обязательства оказать содействие обманутым дольщикам по строительству многоквартирных жилых домов, в целях компенсации ущерба обманутым дольщикам. Суд исходил из обстоятельств, что истец не внес полную стоимость <адрес>, в размере разницы по цене 1 кв. м, установленного в одностороннем порядке ответчиком, что фактически нарушает права истца.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, о том, что истец претендует на большую площадь инвестируемой квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о предоставлении жилого помещения в соответствии с уступаемыми инвестиционными правами и согласовании размера доплаты судом не обсуждался, не исследовался, поэтому выводы суда необоснованны.
Рассмотрев дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ и или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положениями предварительного договора от 28.11.2011 г., к условиям основного договора и по которым между цедентом и цессионарием возникли разногласия, отнесены, в том числе следующие: цедентом оплачены инвестиционные права по договору инвестиционного вклада N от 27.07.2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 21.07.2004 г. с целью строительства двухкомнатной квартиры площадью 60,04 кв. м, цедентом оплачены инвестиционные права за 50,61 кв. м площади квартиры; цедент передает цессионарию права на взыскание денежных средств с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" в сумме 2 674 002 руб. 25 коп., возникшее на основании решения Октябрьского районного суда города Новосибирска (пункт 2.1); стоимость прав требования по судебным решениям в совокупности с ценой выполнения юридических и фактических действий, составляет 1 619 520 руб. (пункт 2.2.); цедент в оплату договора участия в долевом строительстве передает цессионарию права требования по судебным решениям стоимостью 1 619 520 руб. и денежные средства в сумме 246 755 руб. (пункт 2.3).Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет стоимости передаваемых прав и размер оплаты дополнительной площади предоставляемого жилья произведен ответчиком верно, в соответствии с положениями соглашения о сотрудничестве.
Пунктом 4.4 соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" (застройщиком) и гражданами, пострадавшими от недобросовестных действий организаций-застройщиков строящегося жилого микрорайона "Береговой" по <адрес> (обманутыми дольщиками), предусмотрено, что в качестве средства расчета по договорам участия в долевом строительстве дольщики передают застройщику имущественные права по инвестиционным договорам с первоначальными застройщиками. В случае расторжения инвестиционного договора обманутый дольщик передает застройщику права на убытки, неустойки и компенсацию вреда по инвестиционному договору, либо право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, которые застройщик принимает к оплате в размере фактического платежа по инвестиционному договору данного дольщика (то есть в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры). Лица, которые получили компенсацию (возмещение убытков, неустоек) за инвестиционные права от первоначального застройщика имеют право на получение квартиры только в пределах невыплаченной им по решению суда или договору части компенсации (неустоек, убытков).
Согласно пункту 4.6 соглашения, обманутый дольщик не полностью внесший свой вклад по инвестиционному договору, имеет право на получение квартиры только в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры. Дольщик не полностью внесший свой вклад по инвестиционному договору, вправе приобрести квартиру большей жилой площади с доплатой по текущей рыночной стоимости приобретаемой квартиры, либо получить денежную компенсацию.
Обманутые дольщики, не согласные с условиями соглашения, в реестр на получение квартир не включаются (пункт 5.2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, суд правомерно и обоснованно применил положения пункта 4.4 соглашения, согласно которому застройщик принимает к оплате права по инвестиционному договору в части оплаченных квадратных метров общей площади квартиры.
При этом, суд учитывал также, что при заключении 21.07.2004 г. договора инвестиционного вклада N и дополнительного соглашения N к нему стороны согласовали все существенные условия договора бытового строительного подряда на строительство конкретной квартиры, оговорив предмет договора - строительство на средства вкладчика-инвестора за инвестиционный вклад в сумме 630 420 руб. квартиры площадью 60,04 кв. м в жилом <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для переоценки доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, судебная коллегия не усматривает.
Так, в ходе судебного разбирательства был исследован и не нашел своего подтверждения довод истца о внесении полной инвестиционной стоимости квартиры по договору с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж".
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции утверждение истца об оплате инвестиционного взноса в полном объеме отклонил как опровергнутое представленными в материалы дела копиями квитанций и актом сверки от 30.06.2010 г., составленным между инвестором В. и ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж": актом сверки установлено, что В. внес по договору инвестиционного вклада N от 21.07.2004 г. сумму в размере 531 420 руб., что в натуральной форме составляет оплату за 50,61 кв. м двухкомнатной <адрес>.
Внесение инвестиционного взноса первоначальному застройщику КТ "Социальная инициатива и компания" в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 441 420 руб. о внесении денежных средств в представительство КТ "Социальная инициатива и компания" и платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. о перечислении на счет КТ "Социальная инициатива и компания" плательщиком КПК "СоцИнициатива кредит" в счет оплаты обязательств по инвестиционному договору, заключенному с В.
Квитанции о внесении денежных средств в КПК "СоцИнициатива кредит" судом не приняты как свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств инвестора по внесению инвестиционного взноса в полном объеме, поскольку денежные средства внесены в кассу иного юридического лица - Кредитный потребительский кооператив граждан "СоцИнициатива кредит" на основании договора N НС-61 о передаче личных сбережений от 23.07.2004 г., заключенного между В. и КПК "СоцИнициатива кредит". Суд при этом правильно исходил из того, что предметом упомянутого договора является передача личных средств члена кооператива в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи за вознаграждение; поскольку КПК "СоцИнициатива кредит" стороной инвестиционного договора не является, исполнение обязательств инвестора путем внесения денежных средств в кассу кооператива надлежащим обоснованно не признано.
Судом также дана верная оценка и решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2010 г., которым расторгнут договор инвестиционного вклада N от 21.07.2004 г., в пользу В. с ООО "Мегаком-Спецстроймонтаж" взысканы убытки в размере 2 600 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами, судебные расходы: поскольку сторонами упомянутого дела являлись иные лица, ответчик СП ООО "Сибакадемстрой" не принимал участия в его рассмотрении, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение получило оценку как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, как правильно отметил суд, в установочной части упомянутого судебного решения указано, что из представленных истцом доказательств следует, что В. внес по договору инвестиционного вклада N 531 420 руб., что в натуральной форме составляет оплату 50,61 кв. м двухкомнатной <адрес>.
Утверждение апеллянта о том, что предварительный договор уступки прав требования по судебным решениям от 28.11.2011 г. противоречит соглашению о сотрудничестве от 06.07.2011 г., несостоятельно.
Тот факт, что СП ООО "Сибакадемстрой" взяло на себя обязательства оказать содействие обманутым дольщикам по строительству многоквартирных жилых домов, в настоящем случае правового значения не имеет, о наличии у последнего обязанности заключить с В. договор долевого участия в строительстве на указанных им условиях не свидетельствует, выводов суда первой инстанции не опровергает и на их правильность не влияет.
Не может быть принято во внимание и несогласие апеллянта с произведенным СП ООО "Сибакадемстрой" расчетом подлежащих уплате В. денежных средств: при проверке расчетов суд правомерно руководствовался представленной ответчиком справкой от 10.04.2013 г., согласно которой, рыночная стоимость за один квадратный метр площади квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, общей площадью 56,33 кв. м, по состоянию на 28.11.2011 г. составляет 43 138 руб. 99 коп. Поскольку разница между квартирой площадью 56,33 кв. м, предоставляемой ответчиком и оплаченных истцом квадратных метров по инвестиционному договору в размере 50,61 кв. м, составляет 5,72 кв. м, то размер доплаты дополнительной площади приобретаемой квартиры составит 5,72 x 43 138,99 = 246 755 руб. Истцом данные расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости площади жилого помещения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)