Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителя истца Р. - В., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала К. нотариально удостоверенную доверенность N на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Данная квартира принадлежала ей на праве долевой собственности в равных долях с ФИО7, по 1\\2 доли каждому. На основании доверенности, ответчику было предоставлено право подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, получать предназначенные ей и ее супругу денежные средства, а также зарегистрировать переход права собственности.
На основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. В сделке от ее имени и имени ее супруга выступал К., покупателем являлась ФИО8 Оплата производилась наличными денежными средствами в размере.
До настоящего времени К. не передал истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи доли квартиры.
Просит суд взыскать денежные средства по договору поручения в размере.
К. обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что долю в квартире Р. приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по молодежной программе. На тот момент Р. планировала выезд за границу на постоянное проживание, в связи с чем, предложила ему выплачивать стоимость квартиры с тем условием, что после выплаты платежа квартира будет оформлена на его имя, либо продана, а деньги, полученные от продажи, перейдут истцу. Данная договоренность была устной.
Истец выплатил за Р. путем перечисления денежных средств через банк. В связи с этим, истец полагает, что, в силу закона, данные денежные средства Р. обязана ему возвратить, поэтому просит суд взыскать в его пользу указанную сумму.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973 ГК РФ, договор поручения в письменной форме не заключался. Р. не предоставила надлежащих письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения о том, что денежные средства от продажи ее доли квартиры он должен передать Р. Он в свою очередь предоставил ряд банковских документов о том, что именно он оплачивал стоимость квартиры, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что им не доказано, что денежные средства, которые он перечислял за Р. принадлежат именно ему. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до подачи иска он не сомневался, что по условиям устных договоренностей с Р. разногласий нет, о их наличии можно было сделать вывод только после предъявления первоначального иска - то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора поручения, а также нормами глав 22 (об исполнении обязательств), 42 (заем), 49 (поручение) ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору поручения в части передачи денежных средств в размере Р.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира на праве равнодолевой (по 1\\2 доли) собственности принадлежала ФИО7 и Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
По смыслу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор поручения, оформленный доверенностью серии N, удостоверенной нотариусом Ужгородского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за N. Срок действия доверенности три года.
В соответствии с условиями договора поручения, выраженном в нотариально удостоверенной доверенности истец поручила ФИО10 получить документы о праве собственности на имущество, переданное Р. муниципалитетом и продать принадлежащую ей долю в квартире под, кому-либо по цене и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения свидетельства о праве собственности и/или другого правоустанавливающего документа, регистрации свидетельства в бюро технической инвентаризации или других структурных подразделениях исполнительной власти, подписания договора отчуждения, получения причитающихся доверителю денежных средств за отчуждение и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО7, Р. и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры.
К., участвуя в заключении вышеназванного договора купли-продажи квартиры, действовал в качестве представителя Р. и ФИО7 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, при этом действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Р. и ФИО7.
Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи определена в.
Доказательств передачи денежных средств Р. в размере причитающейся ей доли ответчиком К. не предоставлено.
Доводы К. указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части разрешения первоначального иска по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судом в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в нарушение ст. 98 ГПК РФ, в этой части решение суда подлежит дополнению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Р. подлежат взысканию с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 4)
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств внесения ежемесячных взносов за счет личных средств К., заключения с Р. договора о том, что последняя согласна на исполнение К. ее денежных обязательств по договору приобретения квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, указав на то, что К. начал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока К. суду не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из сообщения Министерства строительства Хабаровского края между Р. и Комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N об условиях участия в финансировании жилого комплекса для молодежи. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Р. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи (л.д. 78).
К. представлены доказательства перечисления им денежных средств за Р. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по 38, а именно платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (л.д. 15 - 19) и банковская выписка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края от К. поступил взнос за ДД.ММ.ГГГГ. за Р. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по на сумму (л.д. 115), а также были зачислены взносы поступившие от К. по вышеуказанным платежным поручениям. Всего за Р. К. было перечислено.
ДД.ММ.ГГГГ К., по выданным от имени Р. и Р. доверенностям, подписывает соглашение с Хабаровским краем, в лице заместителя об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе, в котором содержится реестр платежных поручений, подтверждающих факт внесения взносов за вышеуказанную квартиру, в числе которых указаны платежные поручения, представленные в суд К. Стороны в соглашении удостоверили факты выплаты Р. стоимости квартиры в полном объеме, передачи квартиры и отсутствия взаимных претензий (л.д. 20).
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Р. исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перед м в полном объеме.
Однако, как следует из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) первичных платежных документов денежные средства в размере в счет исполнения обязательств Р. были внесены за счет личных средств К. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также указывает на то, что К. действовал по устному соглашению с Р., заключенному до выдачи Р. доверенности К., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного стороной ответчика (истца по первоначальному иску) Р. не предоставлено.
Фактические действия К. по исполнению денежных обязательств за Р. не соответствуют правовой природе ни договора поручения, ни предварительного договора финансирования строительства квартиры, ни договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на стороне ответчика Р. имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также согласиться не может.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К. исполнял за Р. обязательства по оплате ежемесячных взносов по устному соглашению с Р. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал квартиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Р. никаких претензий к К. не предъявляла, следовательно, К. о нарушении своих прав узнал лишь из искового заявления, что указывает на то, что срок исковой давности К. на судебную защиту своих прав не пропущен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по встречному исковому заявлению новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Взыскать с Р. денежные средства в размере, как неосновательное обогащение в пользу К.
Взысканию с Р. также подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 66).
Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскать с К. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Р.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года в части разрешения первоначальных исковых требований Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в этой части - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года в части разрешения встречного искового заявления К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Р. в пользу К. денежные средства в размере, как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего рубля.
Произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с К. в пользу Р. денежные средства по договору поручения в размере и в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4451
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-4451
В суде первой инстанции слушал дело судья Айзенберг А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Шиловой О.М., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения и по встречному исковому заявлению К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года
заслушав доклад судьи Масловой Т.М., пояснения представителя истца Р. - В., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств по договору поручения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ выдала К. нотариально удостоверенную доверенность N на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Данная квартира принадлежала ей на праве долевой собственности в равных долях с ФИО7, по 1\\2 доли каждому. На основании доверенности, ответчику было предоставлено право подписывать договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, получать предназначенные ей и ее супругу денежные средства, а также зарегистрировать переход права собственности.
На основании данной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры. В сделке от ее имени и имени ее супруга выступал К., покупателем являлась ФИО8 Оплата производилась наличными денежными средствами в размере.
До настоящего времени К. не передал истцу денежные средства, полученные по сделке купли-продажи доли квартиры.
Просит суд взыскать денежные средства по договору поручения в размере.
К. обратился в суд со встречным иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что долю в квартире Р. приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ по молодежной программе. На тот момент Р. планировала выезд за границу на постоянное проживание, в связи с чем, предложила ему выплачивать стоимость квартиры с тем условием, что после выплаты платежа квартира будет оформлена на его имя, либо продана, а деньги, полученные от продажи, перейдут истцу. Данная договоренность была устной.
Истец выплатил за Р. путем перечисления денежных средств через банк. В связи с этим, истец полагает, что, в силу закона, данные денежные средства Р. обязана ему возвратить, поэтому просит суд взыскать в его пользу указанную сумму.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 973 ГК РФ, договор поручения в письменной форме не заключался. Р. не предоставила надлежащих письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения о том, что денежные средства от продажи ее доли квартиры он должен передать Р. Он в свою очередь предоставил ряд банковских документов о том, что именно он оплачивал стоимость квартиры, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что им не доказано, что денежные средства, которые он перечислял за Р. принадлежат именно ему. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до подачи иска он не сомневался, что по условиям устных договоренностей с Р. разногласий нет, о их наличии можно было сделать вывод только после предъявления первоначального иска - то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного с ответчиком договора поручения, а также нормами глав 22 (об исполнении обязательств), 42 (заем), 49 (поручение) ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения К. обязательств по договору поручения в части передачи денежных средств в размере Р.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела квартира на праве равнодолевой (по 1\\2 доли) собственности принадлежала ФИО7 и Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
По смыслу положений ст. ст. 971, 974 ГК РФ поверенный по договору поручения, действует на основании доверенности от имени доверителя, права и обязанности в результате совершенных поверенным действий возникают у доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор поручения, оформленный доверенностью серии N, удостоверенной нотариусом Ужгородского нотариального округа и зарегистрированная в реестре за N. Срок действия доверенности три года.
В соответствии с условиями договора поручения, выраженном в нотариально удостоверенной доверенности истец поручила ФИО10 получить документы о праве собственности на имущество, переданное Р. муниципалитетом и продать принадлежащую ей долю в квартире под, кому-либо по цене и на условиях по собственному усмотрению, с правом получения свидетельства о праве собственности и/или другого правоустанавливающего документа, регистрации свидетельства в бюро технической инвентаризации или других структурных подразделениях исполнительной власти, подписания договора отчуждения, получения причитающихся доверителю денежных средств за отчуждение и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО7, Р. и покупателем ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры.
К., участвуя в заключении вышеназванного договора купли-продажи квартиры, действовал в качестве представителя Р. и ФИО7 на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом, при этом действовал не от своего имени и в своих интересах, а в интересах и от имени Р. и ФИО7.
Стоимость квартиры условиями договора купли-продажи определена в.
Доказательств передачи денежных средств Р. в размере причитающейся ей доли ответчиком К. не предоставлено.
Доводы К. указанные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения в части разрешения первоначального иска по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, оснований к отмене или изменению решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
Поскольку судом в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в нарушение ст. 98 ГПК РФ, в этой части решение суда подлежит дополнению. В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Р. подлежат взысканию с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 4)
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования К. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств внесения ежемесячных взносов за счет личных средств К., заключения с Р. договора о том, что последняя согласна на исполнение К. ее денежных обязательств по договору приобретения квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, указав на то, что К. начал вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока К. суду не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из сообщения Министерства строительства Хабаровского края между Р. и Комитетом по молодежной политике Правительства Хабаровского края был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор N об условиях участия в финансировании жилого комплекса для молодежи. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и Р. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в жилом доме для молодежи (л.д. 78).
К. представлены доказательства перечисления им денежных средств за Р. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по 38, а именно платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (л.д. 15 - 19) и банковская выписка из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Комитета по молодежной политике Правительства Хабаровского края от К. поступил взнос за ДД.ММ.ГГГГ. за Р. согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ по на сумму (л.д. 115), а также были зачислены взносы поступившие от К. по вышеуказанным платежным поручениям. Всего за Р. К. было перечислено.
ДД.ММ.ГГГГ К., по выданным от имени Р. и Р. доверенностям, подписывает соглашение с Хабаровским краем, в лице заместителя об исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в молодежном жилищном комплексе, в котором содержится реестр платежных поручений, подтверждающих факт внесения взносов за вышеуказанную квартиру, в числе которых указаны платежные поручения, представленные в суд К. Стороны в соглашении удостоверили факты выплаты Р. стоимости квартиры в полном объеме, передачи квартиры и отсутствия взаимных претензий (л.д. 20).
Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Р. исполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ перед м в полном объеме.
Однако, как следует из представленных стороной ответчика (истца по встречному иску) первичных платежных документов денежные средства в размере в счет исполнения обязательств Р. были внесены за счет личных средств К. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что также указывает на то, что К. действовал по устному соглашению с Р., заключенному до выдачи Р. доверенности К., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного стороной ответчика (истца по первоначальному иску) Р. не предоставлено.
Фактические действия К. по исполнению денежных обязательств за Р. не соответствуют правовой природе ни договора поручения, ни предварительного договора финансирования строительства квартиры, ни договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на стороне ответчика Р. имеется неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также согласиться не может.
По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К. исполнял за Р. обязательства по оплате ежемесячных взносов по устному соглашению с Р. до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал квартиру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Р. никаких претензий к К. не предъявляла, следовательно, К. о нарушении своих прав узнал лишь из искового заявления, что указывает на то, что срок исковой давности К. на судебную защиту своих прав не пропущен.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по встречному исковому заявлению новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Взыскать с Р. денежные средства в размере, как неосновательное обогащение в пользу К.
Взысканию с Р. также подлежат судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (л.д. 66).
Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине. Взыскать с К. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу Р.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года в части разрешения первоначальных исковых требований Р. к К. о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в этой части - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения судебных расходов.
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 5 апреля 2012 года в части разрешения встречного искового заявления К. к Р. о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Р. в пользу К. денежные средства в размере, как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, всего рубля.
Произвести зачет взаимных исковых требований и денежных сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с К. в пользу Р. денежные средства по договору поручения в размере и в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)