Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-2497/12 по апелляционному представлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску К.Р.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску Администрации Невского района к К.Р.В. о выселении
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Р.В. обратилась в суд к ответчикам Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за нею права пользования жилой площадью - комнатой, площадью 9.8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии изменила исковые требования, просила обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга предоставить ей благоустроенное жилое помещение в связи с расселением общежития.
В обоснование требований указала, что она проживала в общежитии в комнате 9,8 кв. м совместно со своим сыном - К.П.В. с 2008 года, однако зарегистрирована по спорному адресу не была. В 2010 году ее сын скончался. Так как дом <адрес> признан аварийным и подлежит расселению, истица считает, что ей должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Ответчиком Администрацией Невского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о выселении К.Р.В. из спорного жилого помещения ссылаясь на то, что при жизни К.П.В. своего волеизъявления на вселение в качестве члена семьи своей матери не выразил, не обращался с просьбой о включении матери в договор найма специализированного жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истицы К.Р.В. отказано, исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении К.Р.В. удовлетворены, К.Р.В. выселена из жилого помещения.
В апелляционном представлении Прокурора Невского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Также истцом К.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на необоснованность и незаконность решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N <...> площадью 9.8 кв. м в доме <адрес> (л.д. 9).
21.09.2005 года (л.д. 75) на основании договора специализированного найма и в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Силовые машины" К.П.В. была предоставлена спорная комната N <...> в общежитии по адресу: <адрес>, однако в договоре также указан номер предоставленного помещения - 12, что соответствует в квартире N <...> комнате N <...> площадью 9,8 кв. м, поэтому в данном случае судебная коллегия считает, что К.П.В. фактически пользовался именно комнатой N <...>, указанное обстоятельство подтверждается также и реестром проживающих в общежитии лиц (л.д. 174 - 185).
Трудовой договор с ОАО "Силовые машины" был К.П.В. расторгнут 22.10.2007 г., однако из общежития он выселен не был.
Документами (л.д. 105 - 110) подтверждается, что Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 21.01.2010 г. N 23-р дом по адресу: <адрес>, используемый в качестве общежития, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от 14.10.2009 года. Установлен срок для расселения граждан до 31.12.2011 года.
В связи с расселением общежития Администрацией Невского района проводились мероприятия по розыску К.П.В. (л.д. 47 - 74)
Актом, составленным 09.03.2011 г. в общежитии по адресу: <адрес>, установлено со слов матери К.Р.В., что сын пропал более года назад, о месте его нахождения ей ничего не известно (л.д. 76).
К.П.В., умерший 04.01.2010 г., был снят с регистрационного учета только 09.11.2011 года (л.д. 32).
Из копии свидетельства о смерти К.П.В. следует, что он умер 04.01.2010 года в г. Луге Ленинградской обл., актовая запись N <...> от 15.01.2010 г. (л.д. 7).
Судом установлено, что истица до 12 октября 2010 года была зарегистрирована в г. Луге, <адрес> (л.д. 136).
23.08.2010 года истица на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <адрес> в <адрес> (л.д. 27 - 29).
В силу ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, предоставляются на основании решений собственника по договорам найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на время трудовых отношений, учебы, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Однако в нарушение указанной статьи с К.П.В. работодатель ОАО "Силовые машины" после его увольнения в 2007 году договор найма жилого помещения не прекратил.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает К.Р.В., является общежитием и находится в оперативном управлении Администрации Невского района СПб. Поскольку К.Р.В. не зарегистрирована и не вселялась при жизни нанимателя К.П.В. с соблюдения требований ст. 69 ЖК РФ, допустимых и достаточных доказательств волеизъявления К.П.В. на вселение матери в качестве члена семьи истцом К.Р.В. не представлено, суд пришел к выводу о выселении ее из аварийного специализированного жилого помещения и отказе К.Р.В. в иске о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным дополнить решение суда следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, которые в этом случае приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Договор найма специализированного жилого помещения К.П.В. был заключен с ОАО "Силовые машины" 21.09.2005 г. на комнату 9,8 кв. м.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 г. N 716 ОАО "Силовые машины" в качестве дара передало здание общежития по адресу: <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 173).
При таких обстоятельствах, установлено, что наймодателем с 16.06.2006 года является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая разрешения К.П.В. на вселение матери в качестве члена семьи в девятикомнатную квартиру в комнату 9,8 кв. м общей площадью 19,40 кв. м (л.д. 80) из расчета 212,60 кв. м: 107,40 кв. м x 9,8 кв. м, не давала.
При вселении истца на каждого в комнате приходилась бы общая площадь 9,70 кв. м, что менее учетной нормы для квартир коммунального заселения в размере 15 кв. м, предусмотренной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
При жизни до 04.01.2010 г. К.П.В. не обращался к наймодателю (собственнику общежития) Администрации Невского района с просьбой об изменении договора найма жилого помещения и включении в качестве члена семьи своей матери К.Р.В., что является доказательством отсутствия волеизъявления нанимателя на вселение матери в качестве члена семьи.
Из представленных К.Р.В. документов (л.д. 85 - 95) установлено, что в Санкт-Петербурге ее обращения за медицинской помощью в Поликлинику N 6 прослеживаются только с 2011 года, до сентября 2010 года К.Р.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры в г. Луге <адрес>.
По утверждению истца, она проживала с сыном в спорном жилом помещении в комнате 9,8 кв. м с 2008 года, однако о смерти сына, погибшего 04.01.2010 г., она не знала (л.д. 76), доказательств, что она принимала меры к розыску сына, не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с приобретением права пользования К.Р.В. в спорной квартире, суду не представлено.
Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, представление прокурора, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4574/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4574/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2013 года дело N 2-2497/12 по апелляционному представлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга и апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по иску К.Р.В. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску Администрации Невского района к К.Р.В. о выселении
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К.Р.В. обратилась в суд к ответчикам Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за нею права пользования жилой площадью - комнатой, площадью 9.8 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии изменила исковые требования, просила обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга предоставить ей благоустроенное жилое помещение в связи с расселением общежития.
В обоснование требований указала, что она проживала в общежитии в комнате 9,8 кв. м совместно со своим сыном - К.П.В. с 2008 года, однако зарегистрирована по спорному адресу не была. В 2010 году ее сын скончался. Так как дом <адрес> признан аварийным и подлежит расселению, истица считает, что ей должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Ответчиком Администрацией Невского района Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск о выселении К.Р.В. из спорного жилого помещения ссылаясь на то, что при жизни К.П.В. своего волеизъявления на вселение в качестве члена семьи своей матери не выразил, не обращался с просьбой о включении матери в договор найма специализированного жилого помещения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истицы К.Р.В. отказано, исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о выселении К.Р.В. удовлетворены, К.Р.В. выселена из жилого помещения.
В апелляционном представлении Прокурора Невского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Также истцом К.Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на необоснованность и незаконность решения суда.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната N <...> площадью 9.8 кв. м в доме <адрес> (л.д. 9).
21.09.2005 года (л.д. 75) на основании договора специализированного найма и в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Силовые машины" К.П.В. была предоставлена спорная комната N <...> в общежитии по адресу: <адрес>, однако в договоре также указан номер предоставленного помещения - 12, что соответствует в квартире N <...> комнате N <...> площадью 9,8 кв. м, поэтому в данном случае судебная коллегия считает, что К.П.В. фактически пользовался именно комнатой N <...>, указанное обстоятельство подтверждается также и реестром проживающих в общежитии лиц (л.д. 174 - 185).
Трудовой договор с ОАО "Силовые машины" был К.П.В. расторгнут 22.10.2007 г., однако из общежития он выселен не был.
Документами (л.д. 105 - 110) подтверждается, что Распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 21.01.2010 г. N 23-р дом по адресу: <адрес>, используемый в качестве общежития, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от 14.10.2009 года. Установлен срок для расселения граждан до 31.12.2011 года.
В связи с расселением общежития Администрацией Невского района проводились мероприятия по розыску К.П.В. (л.д. 47 - 74)
Актом, составленным 09.03.2011 г. в общежитии по адресу: <адрес>, установлено со слов матери К.Р.В., что сын пропал более года назад, о месте его нахождения ей ничего не известно (л.д. 76).
К.П.В., умерший 04.01.2010 г., был снят с регистрационного учета только 09.11.2011 года (л.д. 32).
Из копии свидетельства о смерти К.П.В. следует, что он умер 04.01.2010 года в г. Луге Ленинградской обл., актовая запись N <...> от 15.01.2010 г. (л.д. 7).
Судом установлено, что истица до 12 октября 2010 года была зарегистрирована в г. Луге, <адрес> (л.д. 136).
23.08.2010 года истица на основании договора купли-продажи реализовала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру <адрес> в <адрес> (л.д. 27 - 29).
В силу ст. ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, предоставляются на основании решений собственника по договорам найма специализированного жилого помещения, заключенного в письменной форме, по установленным ЖК РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитиях заключается на время трудовых отношений, учебы, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Однако в нарушение указанной статьи с К.П.В. работодатель ОАО "Силовые машины" после его увольнения в 2007 году договор найма жилого помещения не прекратил.
Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживает К.Р.В., является общежитием и находится в оперативном управлении Администрации Невского района СПб. Поскольку К.Р.В. не зарегистрирована и не вселялась при жизни нанимателя К.П.В. с соблюдения требований ст. 69 ЖК РФ, допустимых и достаточных доказательств волеизъявления К.П.В. на вселение матери в качестве члена семьи истцом К.Р.В. не представлено, суд пришел к выводу о выселении ее из аварийного специализированного жилого помещения и отказе К.Р.В. в иске о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным дополнить решение суда следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, которые в этом случае приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору (часть 5 статьи 100, части 3, 4 статьи 67, статья 69 ЖК РФ).
Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Договор найма специализированного жилого помещения К.П.В. был заключен с ОАО "Силовые машины" 21.09.2005 г. на комнату 9,8 кв. м.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 г. N 716 ОАО "Силовые машины" в качестве дара передало здание общежития по адресу: <адрес>, в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 173).
При таких обстоятельствах, установлено, что наймодателем с 16.06.2006 года является Администрация Невского района Санкт-Петербурга, которая разрешения К.П.В. на вселение матери в качестве члена семьи в девятикомнатную квартиру в комнату 9,8 кв. м общей площадью 19,40 кв. м (л.д. 80) из расчета 212,60 кв. м: 107,40 кв. м x 9,8 кв. м, не давала.
При вселении истца на каждого в комнате приходилась бы общая площадь 9,70 кв. м, что менее учетной нормы для квартир коммунального заселения в размере 15 кв. м, предусмотренной ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 (ред. от 06.06.2012) "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".
При жизни до 04.01.2010 г. К.П.В. не обращался к наймодателю (собственнику общежития) Администрации Невского района с просьбой об изменении договора найма жилого помещения и включении в качестве члена семьи своей матери К.Р.В., что является доказательством отсутствия волеизъявления нанимателя на вселение матери в качестве члена семьи.
Из представленных К.Р.В. документов (л.д. 85 - 95) установлено, что в Санкт-Петербурге ее обращения за медицинской помощью в Поликлинику N 6 прослеживаются только с 2011 года, до сентября 2010 года К.Р.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры в г. Луге <адрес>.
По утверждению истца, она проживала с сыном в спорном жилом помещении в комнате 9,8 кв. м с 2008 года, однако о смерти сына, погибшего 04.01.2010 г., она не знала (л.д. 76), доказательств, что она принимала меры к розыску сына, не представила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с приобретением права пользования К.Р.В. в спорной квартире, суду не представлено.
Доводы представления прокурора и апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, представление прокурора, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)