Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. к С.Т., С.П., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании утратившей право на жилое помещение в квартире по адресу ***, признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.Т., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании указал, что после регистрации брака со С.Т. он вселился на постоянное место жительства в марте 1993 года в комнату ***, но зарегистрирован он в указанном общежитии в 2008 году. В 2009 году комната N *** перенумерована в комнату N *** секции **** в г. Омске. 17 сентября 1993 года у них со С.Т. родился сын ***. С указанного времени они проживали семьей из трех человек в комнате ***. В Новый год с 2004 на 2005 год С.Т. выехала из указанной комнаты. Ее местонахождение неизвестно. Участия в воспитании и содержании сына *** не принимает, коммунальные платежи за комнату не оплачивает. 24 марта 2008 года их брак со С.Т. расторгнут. В настоящее время спорное жилое помещение ни в муниципальной, ни в государственной собственности не значится, что препятствует ему в установленном порядке приватизировать жилое помещение.
С.П. отказался от приватизации указанной комнаты.
В связи с этим истец просил признать С.Т. утратившей право пользования комнатой ****. Признать за ним и С.П. право пользования комнатой **** в г. Омске на условиях договора социального найма. Признать за ним право собственности ******* в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении
Ответчик С.Т. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации ****.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ***. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сибиряк-3" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Б. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства и применены нормы права. С. законно вселен в спорную комнату и проживает после регистрации брака. Ссылается на то, что вопрос о привлечении С.П. в качестве истца разрешался в судебном заседании, в связи с чем суд должен рассмотреть все требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель по доверенности Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сибиряк-3" Р. пояснила, что в общежитии *** проживает с 2008 года.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилам ст. 2 Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 22 сентября 1993 г. N 846-р производственное объединение "Омскнефтеоргсинтез" преобразовано в АООТ "Омский нефтеперерабатывающий завод". Дом *** и дом ******* являлись общежитиями производственного объединения соответственно N 3 и N 2.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. после регистрации брака с С.Т. (до брака М.) в марте 1993 года стал проживать в комнате ****. По указанному месту жительства был зарегистрирован 12 ноября 2008 года. Брак С-вых расторгнут 24 марта 2008 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обязанности нанимателя жилого помещения С.Т. не исполняет, С. обратился в суд с требованием о признании С.Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признании за ним и за сыном С.П. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании за ним права собственности на комнату *** в г. Омске в порядке приватизации.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что порядок вселения истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не подтвержден, а сам по себе факт регистрации в общежитии не может свидетельствовать о приобретении им права пользования комнатой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
По договору социального найма гражданин может пользоваться только одним жилым помещением.
По правилам ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Аналогичное право нанимателя было установлено ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Из пояснений С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он сохранял регистрацию в общежитии ***, расположенном по адресу: ****, оплачивал коммунальные услуги за койко-место в комнате N *** (после перенумерации - комната N *** секции N ***), то есть продолжал исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения до ноября 2008 года, от своих прав на указанную комнату не отказывался.
Учитывая положения ст. ст. 43, 69 ЖК РФ помещения по договору социального найма предоставляются из муниципального жилищного фонда. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Спорное жилое помещение в настоящее время ни в муниципальной, ни в государственной собственности не значится.
Документы, представленные Управлением ФМС России по Омской области по запросу судебной коллегии, свидетельствуют о заключении договора найма 1 ноября 2008 года между учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и истцом. Вместе с тем, указанный договор не может быть признан надлежащим доказательством предоставления в установленном законом порядке спорного жилого помещения на условиях договора социального найма С., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие нанимателя спорной комнаты С.Т. на вселение истца, брак с которым к моменту заключения указанного договора найма был расторгнут.
Судебная коллегия отмечает, что действия к розыску С.Т. истец С. не предпринимал, в суд с требованием о признании ее безвестно отсутствующей не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. изменил показания, указав, что сейчас периодически проживает в спорном жилом помещении. Ранее утверждал, что фактически проживает по адресу: **** совместно со второй супругой в арендуемой квартире. Между тем, доказательства оплаты за спорное жилое помещение, акт о проживании в комнате **** не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был соблюден порядок вселения и предоставления жилого помещения на условиях социального найма, правоотношений по пользованию указанной квартирой на условиях договора социального найма не возникло, в спорную квартиру истец вселился без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может требовать признания С.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также признания за ним права собственности в порядке приватизации.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым редакционно дополнить резолютивную часть решения в части отказа С. в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения, но ошибочно не указан в его резолютивной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все представленные доказательства, отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела были установлены судом в ходе судебного заседания на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба С.П. возвращена заявителю, учитывая п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы в части, касающейся С.П., который, являясь в данном деле третьим лицом, не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями за защитой нарушенных жилищных прав. По данному делу в качестве истца С.П. не привлекался.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Б. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ С. в признании права пользования комнатой **** на условиях договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3896/2013
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске С. к С.Т., С.П., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании утратившей право на жилое помещение в квартире по адресу ***, признании права собственности в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к С.Т., Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании указал, что после регистрации брака со С.Т. он вселился на постоянное место жительства в марте 1993 года в комнату ***, но зарегистрирован он в указанном общежитии в 2008 году. В 2009 году комната N *** перенумерована в комнату N *** секции **** в г. Омске. 17 сентября 1993 года у них со С.Т. родился сын ***. С указанного времени они проживали семьей из трех человек в комнате ***. В Новый год с 2004 на 2005 год С.Т. выехала из указанной комнаты. Ее местонахождение неизвестно. Участия в воспитании и содержании сына *** не принимает, коммунальные платежи за комнату не оплачивает. 24 марта 2008 года их брак со С.Т. расторгнут. В настоящее время спорное жилое помещение ни в муниципальной, ни в государственной собственности не значится, что препятствует ему в установленном порядке приватизировать жилое помещение.
С.П. отказался от приватизации указанной комнаты.
В связи с этим истец просил признать С.Т. утратившей право пользования комнатой ****. Признать за ним и С.П. право пользования комнатой **** в г. Омске на условиях договора социального найма. Признать за ним право собственности ******* в порядке приватизации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении
Ответчик С.Т. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации ****.
Представители ответчиков - Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо - ***. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сибиряк-3" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С. - Б. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом неверно оценены представленные доказательства и применены нормы права. С. законно вселен в спорную комнату и проживает после регистрации брака. Ссылается на то, что вопрос о привлечении С.П. в качестве истца разрешался в судебном заседании, в связи с чем суд должен рассмотреть все требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель по доверенности Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сибиряк-3" Р. пояснила, что в общежитии *** проживает с 2008 года.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По правилам ст. 2 Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области от 22 сентября 1993 г. N 846-р производственное объединение "Омскнефтеоргсинтез" преобразовано в АООТ "Омский нефтеперерабатывающий завод". Дом *** и дом ******* являлись общежитиями производственного объединения соответственно N 3 и N 2.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. после регистрации брака с С.Т. (до брака М.) в марте 1993 года стал проживать в комнате ****. По указанному месту жительства был зарегистрирован 12 ноября 2008 года. Брак С-вых расторгнут 24 марта 2008 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что обязанности нанимателя жилого помещения С.Т. не исполняет, С. обратился в суд с требованием о признании С.Т. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признании за ним и за сыном С.П. права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, признании за ним права собственности на комнату *** в г. Омске в порядке приватизации.
Разрешая требования истца, суд исходил из того, что порядок вселения истца в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма не подтвержден, а сам по себе факт регистрации в общежитии не может свидетельствовать о приобретении им права пользования комнатой на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
По договору социального найма гражданин может пользоваться только одним жилым помещением.
По правилам ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
Аналогичное право нанимателя было установлено ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Из пояснений С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что он сохранял регистрацию в общежитии ***, расположенном по адресу: ****, оплачивал коммунальные услуги за койко-место в комнате N *** (после перенумерации - комната N *** секции N ***), то есть продолжал исполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения до ноября 2008 года, от своих прав на указанную комнату не отказывался.
Учитывая положения ст. ст. 43, 69 ЖК РФ помещения по договору социального найма предоставляются из муниципального жилищного фонда. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Спорное жилое помещение в настоящее время ни в муниципальной, ни в государственной собственности не значится.
Документы, представленные Управлением ФМС России по Омской области по запросу судебной коллегии, свидетельствуют о заключении договора найма 1 ноября 2008 года между учреждением ОАО "Омский НПЗ" "Соцкультбыт" и истцом. Вместе с тем, указанный договор не может быть признан надлежащим доказательством предоставления в установленном законом порядке спорного жилого помещения на условиях договора социального найма С., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное согласие нанимателя спорной комнаты С.Т. на вселение истца, брак с которым к моменту заключения указанного договора найма был расторгнут.
Судебная коллегия отмечает, что действия к розыску С.Т. истец С. не предпринимал, в суд с требованием о признании ее безвестно отсутствующей не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. изменил показания, указав, что сейчас периодически проживает в спорном жилом помещении. Ранее утверждал, что фактически проживает по адресу: **** совместно со второй супругой в арендуемой квартире. Между тем, доказательства оплаты за спорное жилое помещение, акт о проживании в комнате **** не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не был соблюден порядок вселения и предоставления жилого помещения на условиях социального найма, правоотношений по пользованию указанной квартирой на условиях договора социального найма не возникло, в спорную квартиру истец вселился без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не может требовать признания С.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также признания за ним права собственности в порядке приватизации.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым редакционно дополнить резолютивную часть решения в части отказа С. в признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части решения, но ошибочно не указан в его резолютивной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все представленные доказательства, отклоняются как несостоятельные. Обстоятельства дела были установлены судом в ходе судебного заседания на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба С.П. возвращена заявителю, учитывая п. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы в части, касающейся С.П., который, являясь в данном деле третьим лицом, не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями за защитой нарушенных жилищных прав. По данному делу в качестве истца С.П. не привлекался.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Б. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ С. в признании права пользования комнатой **** на условиях договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)