Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" (далее - ЗАО "ПТК на Залесского") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2010 года между нею и ЗАО "Производственно-техническая компания-30" (которое реорганизовано в ЗАО "ПТК на Залесского") заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 2, 2-я очередь строительства, по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, ЗАО "ПТК-30" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать К.А. квартиру, общей площадью 90,24 кв. м. В соответствии с п. 2.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3609360 рублей и вносится в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно п. 3.3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - июль 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - IV квартал 2011 года. По сегодняшний день объект не достроен. Согласно п. 3.3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку. Кроме того, в результате действий ответчика истице причинен моральный вред.
Просила взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 847 659 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 484 593 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПТК Залесского" О. просит решение отменить. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Снижение размера неустойки, произведенное судом, слишком незначительно и не соответствует обстоятельствам по данному делу. Считает, что объективная сумма неустойки составляет не более 100 000 рублей. Считает, что взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя незаконно. Судом были нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма в общем размере 750 000 рублей составляет почти 1/4 долю от стоимости объекта долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами, а также под роспись; что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N 40-ВГ 2 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N <данные изъяты>, 2-я очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, после получения соответствующего разрешения передать участнику квартиру общей площадью 90,24 кв. м под номером 40 не позднее IV квартала 2011 года.
Государственная регистрация договора произведена 14 июля 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 3609360 рублей и вносится в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику (гражданам РФ) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "ПТК-30" от 22 января 2010 года произведена его реорганизация; 01 июня 2010 года произведена государственная регистрация ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем выделения, которое является правопреемником застройщика по договору N 40-ВГ 2 от 31 мая 2010 года.
10 августа 2010 года К. произвела расчет по договору в полном объеме.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства по указанному адресу не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, квартира истице не передана, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу К. с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 450000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
При этом исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил 10 января 2012 года, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 324 дня за период с 11 января по 30 ноября 2012 года, в связи с чем расчетный размер неустойки составляет 643187 рублей 95 копеек. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик направил в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки.
Суд признал наличие исключительных обстоятельств, установил основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Однако суд не учел, что такое снижение размера неустойки производится при явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, тогда как суд снизил размер взыскания менее чем на треть, что не позволяет признать в полной мере примененным критерий, указанный в ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Расчетный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истицы, так как о нарушении своих жилищных прав неисполнением условий договора менее одного года она не заявляла; истица проживает в г. Норильске Красноярского края, тогда как строительство дома по состоянию на 30 ноября 2012 года (окончание расчетного периода), так и на момент рассмотрения дела не завершено, что, по сути, может привести к невозможности установления судом баланса интересов сторон при дальнейшей реализации прав в рамках заключенного договора, действующего до момента окончания строительства. Данных о расторжении договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда об определении размера неустойки в сумме 450000 рублей не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенных мотивов, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, определив к взысканию неустойку в размере 250000 рублей, так как названный размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон.
В отношении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит, так как ее размер определен в соответствии с требованиями, предусмотренными в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что позволяет признать ее личные неимущественные блага нарушенными, так как ей причинены нравственные страдания в связи с неполучением желаемого результата, действиями ответчика она поставлена в состояние неопределенности относительно момента получения жилого помещения в собственность.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание штрафа судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из системного толкования приведенных норм права, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, суд правомерно определил основания ответственности ЗАО "ПТК на Залесского" в виде уплаты потребителю штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истицы в досудебном порядке по ее вине в связи с непредставление реквизитов расчетного счета, судебная коллегия также принять во внимание не может, так как в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство внимания не обращал, его возражения были направлены на рассмотрение дела судом по существу со снижением размера неустойки.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "ПТК на Залесского" штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исчисляется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении размера неустойки, с ответчика в пользу К.А.О. подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей ((250000 рублей + 50000 рублей) x 50%), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5800 рублей (5700 рублей по требованию имущественного характера и 100 рублей по требованию неимущественного характера).
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года изменить, определив к взысканию в пользу К. с ЗАО "ПТК на Залесского" 250000 рублей неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 450000 рублей, а также 5800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5221/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5221/2013
Судья: Крючков С.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" (далее - ЗАО "ПТК на Залесского") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Залесского"
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" в пользу К. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11 января 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а всего взыскать 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований К. к Закрытому акционерному обществу "ПТК на Залесского" - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПТК на Залесского" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Залесского" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2010 года между нею и ЗАО "Производственно-техническая компания-30" (которое реорганизовано в ЗАО "ПТК на Залесского") заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 2, 2-я очередь строительства, по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, ЗАО "ПТК-30" обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать К.А. квартиру, общей площадью 90,24 кв. м. В соответствии с п. 2.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3609360 рублей и вносится в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно п. 3.3.2 договора планируемый срок окончания строительства жилого дома - июль 2011 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - IV квартал 2011 года. По сегодняшний день объект не достроен. Согласно п. 3.3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку. Кроме того, в результате действий ответчика истице причинен моральный вред.
Просила взыскать с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 847 659 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 484 593 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПТК Залесского" О. просит решение отменить. Указывает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Снижение размера неустойки, произведенное судом, слишком незначительно и не соответствует обстоятельствам по данному делу. Считает, что объективная сумма неустойки составляет не более 100 000 рублей. Считает, что взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя незаконно. Судом были нарушены принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Взыскиваемая сумма в общем размере 750 000 рублей составляет почти 1/4 долю от стоимости объекта долевого строительства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами, а также под роспись; что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N 40-ВГ 2 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N <данные изъяты>, 2-я очередь строительства по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом, после получения соответствующего разрешения передать участнику квартиру общей площадью 90,24 кв. м под номером 40 не позднее IV квартала 2011 года.
Государственная регистрация договора произведена 14 июля 2010 года.
В соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства (цена договора), составляет 3609360 рублей и вносится в течение одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику (гражданам РФ) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "ПТК-30" от 22 января 2010 года произведена его реорганизация; 01 июня 2010 года произведена государственная регистрация ЗАО "ПТК на Залесского" при создании путем выделения, которое является правопреемником застройщика по договору N 40-ВГ 2 от 31 мая 2010 года.
10 августа 2010 года К. произвела расчет по договору в полном объеме.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства по указанному адресу не достроен, разрешение на ввод его в эксплуатацию не получено, квартира истице не передана, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу К. с ЗАО "ПТК на Залесского" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 450000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
При этом исходил из того, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил 10 января 2012 года, ответчик нарушил срок передачи квартиры на 324 дня за период с 11 января по 30 ноября 2012 года, в связи с чем расчетный размер неустойки составляет 643187 рублей 95 копеек. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик направил в суд первой инстанции заявление о снижении размера неустойки.
Суд признал наличие исключительных обстоятельств, установил основания для применения в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Однако суд не учел, что такое снижение размера неустойки производится при явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, тогда как суд снизил размер взыскания менее чем на треть, что не позволяет признать в полной мере примененным критерий, указанный в ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Расчетный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истицы, так как о нарушении своих жилищных прав неисполнением условий договора менее одного года она не заявляла; истица проживает в г. Норильске Красноярского края, тогда как строительство дома по состоянию на 30 ноября 2012 года (окончание расчетного периода), так и на момент рассмотрения дела не завершено, что, по сути, может привести к невозможности установления судом баланса интересов сторон при дальнейшей реализации прав в рамках заключенного договора, действующего до момента окончания строительства. Данных о расторжении договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод суда об определении размера неустойки в сумме 450000 рублей не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом изложенных мотивов, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, определив к взысканию неустойку в размере 250000 рублей, так как названный размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон.
В отношении денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для изменения решения не находит, так как ее размер определен в соответствии с требованиями, предусмотренными в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в разумных пределах исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей и имущественного положения ответчика. Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, что позволяет признать ее личные неимущественные блага нарушенными, так как ей причинены нравственные страдания в связи с неполучением желаемого результата, действиями ответчика она поставлена в состояние неопределенности относительно момента получения жилого помещения в собственность.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное взыскание штрафа судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из системного толкования приведенных норм права, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Таким образом, суд правомерно определил основания ответственности ЗАО "ПТК на Залесского" в виде уплаты потребителю штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истицы в досудебном порядке по ее вине в связи с непредставление реквизитов расчетного счета, судебная коллегия также принять во внимание не может, так как в ходе рассмотрения дела ответчик на данное обстоятельство внимания не обращал, его возражения были направлены на рассмотрение дела судом по существу со снижением размера неустойки.
Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания с ЗАО "ПТК на Залесского" штрафа, который в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 исчисляется в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении размера неустойки, с ответчика в пользу К.А.О. подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей ((250000 рублей + 50000 рублей) x 50%), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5800 рублей (5700 рублей по требованию имущественного характера и 100 рублей по требованию неимущественного характера).
В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года изменить, определив к взысканию в пользу К. с ЗАО "ПТК на Залесского" 250000 рублей неустойки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 450000 рублей, а также 5800 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПТК на Залесского" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)