Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Г.Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
произвести поворот исполнения заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по иску Г.Т. и Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенного между Б.Д. и Г.А., Б.А., и признании за Г.Т., Г.З. и Г.А. права равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу *** в равнодолевую собственность, 1/2 доля каждому, Б.А. и Г.А. согласно договору купли-продажи жилого помещения от 1 июля 2005 года, заключенного между Б.Д., Б.А., Г.А., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2005 года за N *******.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Г.Т. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Г.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******.
Б.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Т., ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по иску Г.Т., Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Б.А. о повороте исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заочное решение от 11 февраля 2011 года отменено, и после нового рассмотрения дела, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 443 ГПК РФ.
Частная жалоба Г.Т. не содержит правовых оснований для отмены определения суда, а сводится к несогласию последней с вынесенным судом решением.
Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец не была лишена возможности обжаловать указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Б.А. о повороте исполнения решения.
Также судебная коллегия находит необоснованным, довод частной жалобы Г.Т., что в тексте определения суда не нашло отражение ни одно из заявленных истцом ходатайств, что позволяет истцу сделать вывод, что текст определения был подготовлен заранее.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3181
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3181
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Г.Т. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 г., которым постановлено:
произвести поворот исполнения заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по иску Г.Т. и Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ***, заключенного между Б.Д. и Г.А., Б.А., и признании за Г.Т., Г.З. и Г.А. права равнодолевой собственности по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу ***.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу *** в равнодолевую собственность, 1/2 доля каждому, Б.А. и Г.А. согласно договору купли-продажи жилого помещения от 1 июля 2005 года, заключенного между Б.Д., Б.А., Г.А., зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 сентября 2005 года за N *******.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Г.Т. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ********.
Прекратить право общей долевой собственности, 1/3 доля в праве, Г.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированном 3 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *******.
установила:
Б.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г.Т., ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2011 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено заочное решение по иску Г.Т., Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года отменено и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г.Т., Г.З. к Г.А., Б.Д. и Б.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда /поворот исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Б.А. о повороте исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заочное решение от 11 февраля 2011 года отменено, и после нового рассмотрения дела, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.Т. указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 443 ГПК РФ.
Частная жалоба Г.Т. не содержит правовых оснований для отмены определения суда, а сводится к несогласию последней с вынесенным судом решением.
Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Довод жалобы, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец не была лишена возможности обжаловать указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Б.А. о повороте исполнения решения.
Также судебная коллегия находит необоснованным, довод частной жалобы Г.Т., что в тексте определения суда не нашло отражение ни одно из заявленных истцом ходатайств, что позволяет истцу сделать вывод, что текст определения был подготовлен заранее.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)