Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет",
апелляционное производство N 05АП-6216/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-4230/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от ответчика: главный консультант отдела Елькина В.Е. (удостоверение N 3170, доверенность N 20/05/04-09/3 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - истец, ДНТ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 728 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2013, ДНТ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор был подписан 23.10.2012, следовательно, вносить арендную плату за имущество истец должен был только за период с 23.10.2012, условие договора о том, что он распространяется на отношения сторон с 29.08.2012 недействительно. На основании изложенного ДНТ "Рассвет" указало, что обязанность вносить арендные платежи не может возникнуть ранее даты заключения договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.10.2012 Департаментом (Арендодатель) и ДНТ "Рассвет" (Арендатор) подписан договор N 05-Ю-15769 аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:498 площадью 28630 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок договора установлен в п. 1.3. договора с 29.08.2012 по 28.07.2013.
Фактически земельный участок передан ДНТ "Рассвет" 29.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
19.03.2013 Департаментом (Арендодатель) и ДНТ "Рассвет" (Арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается с 29.08.2012 по 28.08.2061".
06.11.2012 истец во исполнение обязанности по уплате арендных платежей, установленной пунктами 2.1., 2.3 договора, и с учетом положений пункта 2.2 договора уплатил арендную плату за период с 29.08.2012 по 30.11.2012 в размере 73248 руб. 77 коп.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая арендные платежи за период с 29.08.2012 по 22.10.2012 в размере 42728 рублей 45 копеек излишне уплаченными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неправомерным, по мнению истца, взиманием Департаментом арендных платежей за период с 29.08.2012 по 22.10.2012 (до даты подписания договора аренды).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности доказывания факта неправомерной уплаты указанных арендных платежей истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда", ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Как следует из статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом договоре аренды стороны установили срок его действия, где начальная дата аренды установлена с 29.08.2012, то есть с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи в аренду Арендатору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании изложенного коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды земельного участка распространили его условия на отношения, возникшие до подписания договора аренды, с момента фактической передачи земельного участка в пользование.
Материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком началось у Арендатора с 29.08.2012, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о возникновении обязанности по внесению платы за пользование земельным участком именно с данного момента (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ДНТ "Рассвет" о недействительности пункта 2.2. договора аренды, поскольку обязанность по внесению платы за использование земельного участка возникла у ДНТ "Рассвет" с момента получения такого участка в пользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорный земельный участок не был передан истцу 29.08.2012, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку акт приема-передачи земельного участка подтверждает обратное. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, подписывая 19.03.2013 дополнительное соглашение к договору аренды, которым изложены в новой редакции пункты 1.3 и 2.2 договора аренды, внеся арендную плату за период с 29.08.2012, ДНТ "Рассвет" тем самым подтвердило фактическую передачу земельного участка ранее даты заключения договора аренды, а именно 29.08.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является заключенным с момента передачи участка, со ссылкой на часть 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для договора необходима также передача имущества, неоснователен и противоречит статье 606 ГК РФ, поскольку передача имущества для договоров аренды не является обязательным условием их заключения. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ДНТ "Рассвет".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-4230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 05АП-6216/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4230/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 05АП-6216/2013
Дело N А51-4230/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет",
апелляционное производство N 05АП-6216/2013
на решение от 17.04.2013
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-4230/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Дачного некоммерческого товарищества "Рассвет"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
- от ответчика: главный консультант отдела Елькина В.Е. (удостоверение N 3170, доверенность N 20/05/04-09/3 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями);
- от истца: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Дачное некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - истец, ДНТ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 728 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда от 17.04.2013, ДНТ "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор был подписан 23.10.2012, следовательно, вносить арендную плату за имущество истец должен был только за период с 23.10.2012, условие договора о том, что он распространяется на отношения сторон с 29.08.2012 недействительно. На основании изложенного ДНТ "Рассвет" указало, что обязанность вносить арендные платежи не может возникнуть ранее даты заключения договора, в связи с чем, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
23.10.2012 Департаментом (Арендодатель) и ДНТ "Рассвет" (Арендатор) подписан договор N 05-Ю-15769 аренды земельного участка, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050066:498 площадью 28630 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Находкинская, д. 14 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 420 м от ориентира по направлению на северо-восток) для использования в целях не связанных со строительством (ведения дачного хозяйства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок договора установлен в п. 1.3. договора с 29.08.2012 по 28.07.2013.
Фактически земельный участок передан ДНТ "Рассвет" 29.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
19.03.2013 Департаментом (Арендодатель) и ДНТ "Рассвет" (Арендатор) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается с 29.08.2012 по 28.08.2061".
06.11.2012 истец во исполнение обязанности по уплате арендных платежей, установленной пунктами 2.1., 2.3 договора, и с учетом положений пункта 2.2 договора уплатил арендную плату за период с 29.08.2012 по 30.11.2012 в размере 73248 руб. 77 коп.
Истец, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая арендные платежи за период с 29.08.2012 по 22.10.2012 в размере 42728 рублей 45 копеек излишне уплаченными, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из материалов дела, взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неправомерным, по мнению истца, взиманием Департаментом арендных платежей за период с 29.08.2012 по 22.10.2012 (до даты подписания договора аренды).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности доказывания факта неправомерной уплаты указанных арендных платежей истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ "Аренда", ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ). В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Как следует из статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В рассматриваемом договоре аренды стороны установили срок его действия, где начальная дата аренды установлена с 29.08.2012, то есть с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи в аренду Арендатору.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
На основании изложенного коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договора аренды земельного участка распространили его условия на отношения, возникшие до подписания договора аренды, с момента фактической передачи земельного участка в пользование.
Материалами дела подтверждается, что пользование земельным участком началось у Арендатора с 29.08.2012, в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о возникновении обязанности по внесению платы за пользование земельным участком именно с данного момента (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ДНТ "Рассвет" о недействительности пункта 2.2. договора аренды, поскольку обязанность по внесению платы за использование земельного участка возникла у ДНТ "Рассвет" с момента получения такого участка в пользование.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спорный земельный участок не был передан истцу 29.08.2012, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку акт приема-передачи земельного участка подтверждает обратное. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, подписывая 19.03.2013 дополнительное соглашение к договору аренды, которым изложены в новой редакции пункты 1.3 и 2.2 договора аренды, внеся арендную плату за период с 29.08.2012, ДНТ "Рассвет" тем самым подтвердило фактическую передачу земельного участка ранее даты заключения договора аренды, а именно 29.08.2012.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является заключенным с момента передачи участка, со ссылкой на часть 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для договора необходима также передача имущества, неоснователен и противоречит статье 606 ГК РФ, поскольку передача имущества для договоров аренды не является обязательным условием их заключения. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности, арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ДНТ "Рассвет".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-4230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)