Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года по иску Ш.Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР) о признании права на распоряжение средствами материнского капитала (л.д. 3).
В обоснование требований истец указала, что в декабре 2002 г. они с мужем заключили с ЖИФ "Ключ" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Государственная регистрации их права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** - ****, произведена 04.08.2004 г.; в квартире проживают также их дети. Окончательный срок расчета за жилье - 20.09.2012 г., однако в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение долга по оплате стоимости квартиры ответчиком было незаконно отказано.
Представитель ответчика УПФР - Р. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в связи
с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор о долевом участии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2008 г. Ш.Н.Г. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму **** руб. (л.д. 22).
По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.2002 г. N **** и соглашению от 20.07.2004 г. истец и ее супруг Ш.С.Н. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, стоимостью **** руб., с учетом первоначального взноса **** руб. и ежемесячными платежами в размере **** руб. Срок оплаты полной стоимости квартиры предусмотрена договором 30.09.2011 г. Дополнительным соглашением от 04.06.2010 г. срок оплаты стоимости квартиры продлен до 20.09.2012 г. Государственная регистрация договора, а также права на жилое помещение за истцом и ее супругом произведена 04.08.2004 г. (л.д. 7, 10, 12, 13, 22).
Письмом УПФР в г. Магнитогорске от 02.11.2011 г. N 07/11-766 истцу отказано в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) и направлении средств в счет уплаты долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разрешая спор и признавая незаконным отказ УПФР в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Ш.Н.Г. представлены в УПФР все документы, предусмотренные "Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий.
При этом указал, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен до вступления в законную силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу п. 9 Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2002 года N **** не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, он не отвечает требованиям п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, является несостоятельным, противоречит исследованным судом доказательствам, основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет за собой отмену решения суда.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214), вступившего в силу с 01.04.2005 года, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор между Ш.Н.Г., Ш.С.Н. и ЖИФ "Ключ" от 18.12.2002 года заключен до вступления в силу Федерального закона N 214.
По указанным причинам правоотношения, сложившиеся между сторонами в декабре 2002 года, указанным законом не регулировались. Государственная регистрация такой сделки (договора) действующим законодательством не предусматривалась.
При введении Федерального закона N 214 этому закону не придавалась обратная сила, законом не предусмотрена государственная регистрация ранее заключенных договоров, которые бы по своему предмету и содержанию обязательств сторон соответствовали признакам договора участия в долевом строительстве, предусмотренного ст. 4 Федерального закона N 214.
Таким образом, решение суда о возложении обязанности на УПФР направить часть средств материнского капитала на погашение долга по оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2555/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-2555/2012
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Метелевой Г.Н.
судей Колчеданцевой А.Г., Митрофановой О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 04 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года по иску Ш.Н.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на распоряжение средствами материнского капитала.
Заслушав доклад судьи Метелевой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР) о признании права на распоряжение средствами материнского капитала (л.д. 3).
В обоснование требований истец указала, что в декабре 2002 г. они с мужем заключили с ЖИФ "Ключ" договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Государственная регистрации их права собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, **** - ****, произведена 04.08.2004 г.; в квартире проживают также их дети. Окончательный срок расчета за жилье - 20.09.2012 г., однако в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение долга по оплате стоимости квартиры ответчиком было незаконно отказано.
Представитель ответчика УПФР - Р. исковые требования не признала.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить в связи
с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор о долевом участии не прошел государственную регистрацию, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2008 г. Ш.Н.Г. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму **** руб. (л.д. 22).
По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 18.12.2002 г. N **** и соглашению от 20.07.2004 г. истец и ее супруг Ш.С.Н. приобрели в собственность в равных долях квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, стоимостью **** руб., с учетом первоначального взноса **** руб. и ежемесячными платежами в размере **** руб. Срок оплаты полной стоимости квартиры предусмотрена договором 30.09.2011 г. Дополнительным соглашением от 04.06.2010 г. срок оплаты стоимости квартиры продлен до 20.09.2012 г. Государственная регистрация договора, а также права на жилое помещение за истцом и ее супругом произведена 04.08.2004 г. (л.д. 7, 10, 12, 13, 22).
Письмом УПФР в г. Магнитогорске от 02.11.2011 г. N 07/11-766 истцу отказано в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) и направлении средств в счет уплаты долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 15).
Разрешая спор и признавая незаконным отказ УПФР в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Ш.Н.Г. представлены в УПФР все документы, предусмотренные "Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий.
При этом указал, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен до вступления в законную силу ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г.
Судебная коллегия считает, что решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
В силу п. 9 Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет копию договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2002 года N **** не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, он не отвечает требованиям п. 9 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862, является несостоятельным, противоречит исследованным судом доказательствам, основан на ошибочном толковании норм материального права и не влечет за собой отмену решения суда.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214), вступившего в силу с 01.04.2005 года, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что договор между Ш.Н.Г., Ш.С.Н. и ЖИФ "Ключ" от 18.12.2002 года заключен до вступления в силу Федерального закона N 214.
По указанным причинам правоотношения, сложившиеся между сторонами в декабре 2002 года, указанным законом не регулировались. Государственная регистрация такой сделки (договора) действующим законодательством не предусматривалась.
При введении Федерального закона N 214 этому закону не придавалась обратная сила, законом не предусмотрена государственная регистрация ранее заключенных договоров, которые бы по своему предмету и содержанию обязательств сторон соответствовали признакам договора участия в долевом строительстве, предусмотренного ст. 4 Федерального закона N 214.
Таким образом, решение суда о возложении обязанности на УПФР направить часть средств материнского капитала на погашение долга по оплате стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)