Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> г. Соликамска, С. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования квартирой по ул. <...> в г. Соликамске.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2010 г. С. со своими детьми приобрела в общую долевую собственность спорную квартиру, состоящую из двух комнат. В жилом помещении в соответствии со справкой ЖЭКО зарегистрирован ответчик Р.А., в снятии с регистрационного учета по месту жительства которого ЖЭКО отказано. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Р.А. утратил право проживания в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что суд, ссылаясь на преюдициальность решения Соликамского городского суда от 29.02.2008 г., фактически освободил сторону ответчика от обязанности представлять доказательства. Вместе с тем, суд не учел, что при рассмотрении указанного дела С. в разрешении спора не участвовала, в связи с чем данное решение не имеет для нее преюдициального значения. Основанием возникновения права истца на спорную квартиру явился договор купли-продажи от 17.12.2010 г., в установленном законом порядке прошедший государственную регистрацию, в котором указано об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире на дату совершения сделки. Из содержания решения Соликамского городского суда от 29.02.2008 г. следует, что Р.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры; вместе с тем, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных после ее приватизации, судами отказано, приобретатели по договорам признаны добросовестными. Таким образом, Р.А. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а само помещение было продано; право пользования жилым помещением за ответчиком установлено не было. Ссылка суда на положения статью 19 Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. не обоснована, так как в данной норме имеется ссылка на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Отношения, которые сложились между Р.А. и Р.И. не носят характера прекращающихся.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец С. с несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 года приобрела в общую долевую собственность и зарегистрировала право собственности (по 1\\4 доли в праве каждому) на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Соликамске.
На момент совершения сделки, согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно справке МУП ИРЦ от 01 февраля 2011 года и адресной справке ОУФМС г. Соликамска и Соликамского района от 29 сентября 2012 года, в спорной квартире с 19 апреля 2005 года зарегистрирован ответчик Р.А.
Решением Соликамского городского суда от 29 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан от 06 мая 2003 года, заключенный между администрацией г. Соликамска и Р.И., признан недействительным в части, в указанный договор включен в качестве приобретателя в порядке приватизации Р.А.; за Р.А. признано право на жилое помещение, расположенное в г. Соликамске по ул. <...>. Одновременно Р.А. отказано в иске о признании недействительным снятия с регистрационного учета по указанному адресу, признании недействительными последующих договоров по отчуждению спорной квартиры и о вселении его в указанную квартиру.
Право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Р.А., отбывая с 2000 года уголовное наказание в местах лишения свободы, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, в отчуждении спорной квартиры участие не принимал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 и 69 (части 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры, впоследствии приобретенной истицей, ответчик имел равные права пользования данной квартирой наравне с братом, приватизировавшим спорное жилое помещение.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В связи с этим ссылка автора жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года не состоятельна.
Отсутствие в решении Соликамского городского суда суждения о том, что за Р.А. сохранено право пользования спорной квартирой, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него такого права, тогда как обстоятельства заключения договора приватизации спорного жилья свидетельствуют об обратном.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что участником процесса по делу, по которому принято решение Соликамским городским судом от 29.02.2008 г., истица не являлась. Предметом судебного разбирательства по названному делу являлась правомерность заключения договора приватизации квартиры по ул. <...> в г. Соликамске без участия отсутствующего в квартире Р.А., правомерность последующих сделок с квартирой, а также сохранение за Р.А. права на спорное жилое помещение. Заключение договора приватизации указанной квартиры без участия Р.А. признано судом неправомерным, договор в этой части признан недействительным, за Р.А. признано право на указанное жилое помещение. Истица приобрела спорную квартиру после вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем такое судебное постановление обязательно для нее как сингулярного правопреемника собственников квартиры, приобретших ее в результате последовавших после приватизации сделок, участвовавших в деле по иску Р.А. (по которому принято решение от 29 февраля 2008 года) в качестве соответчиков. Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих установленные судом факты по ранее рассмотренному делу, сторонами не представлено, поэтому у суда не имелось оснований не учитывать данные факты.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Р.А. как лицо, судебным постановлением включенное в состав участников приватизации, реализовал право на отчуждение спорной квартиры, также не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Р.А. или от его имени и в его интересах заключались сделки по отчуждению спорной квартиры.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6453/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6453/2013
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...> г. Соликамска, С. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования квартирой по ул. <...> в г. Соликамске.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2010 г. С. со своими детьми приобрела в общую долевую собственность спорную квартиру, состоящую из двух комнат. В жилом помещении в соответствии со справкой ЖЭКО зарегистрирован ответчик Р.А., в снятии с регистрационного учета по месту жительства которого ЖЭКО отказано. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Р.А. утратил право проживания в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что суд, ссылаясь на преюдициальность решения Соликамского городского суда от 29.02.2008 г., фактически освободил сторону ответчика от обязанности представлять доказательства. Вместе с тем, суд не учел, что при рассмотрении указанного дела С. в разрешении спора не участвовала, в связи с чем данное решение не имеет для нее преюдициального значения. Основанием возникновения права истца на спорную квартиру явился договор купли-продажи от 17.12.2010 г., в установленном законом порядке прошедший государственную регистрацию, в котором указано об отсутствии лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире на дату совершения сделки. Из содержания решения Соликамского городского суда от 29.02.2008 г. следует, что Р.А. является собственником 1/2 доли спорной квартиры; вместе с тем, в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных после ее приватизации, судами отказано, приобретатели по договорам признаны добросовестными. Таким образом, Р.А. реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а само помещение было продано; право пользования жилым помещением за ответчиком установлено не было. Ссылка суда на положения статью 19 Закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. не обоснована, так как в данной норме имеется ссылка на часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую правила пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Отношения, которые сложились между Р.А. и Р.И. не носят характера прекращающихся.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец С. с несовершеннолетними детьми по договору купли-продажи от 17 декабря 2010 года приобрела в общую долевую собственность и зарегистрировала право собственности (по 1\\4 доли в праве каждому) на квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Соликамске.
На момент совершения сделки, согласно пункту 6 договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно справке МУП ИРЦ от 01 февраля 2011 года и адресной справке ОУФМС г. Соликамска и Соликамского района от 29 сентября 2012 года, в спорной квартире с 19 апреля 2005 года зарегистрирован ответчик Р.А.
Решением Соликамского городского суда от 29 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность граждан от 06 мая 2003 года, заключенный между администрацией г. Соликамска и Р.И., признан недействительным в части, в указанный договор включен в качестве приобретателя в порядке приватизации Р.А.; за Р.А. признано право на жилое помещение, расположенное в г. Соликамске по ул. <...>. Одновременно Р.А. отказано в иске о признании недействительным снятия с регистрационного учета по указанному адресу, признании недействительными последующих договоров по отчуждению спорной квартиры и о вселении его в указанную квартиру.
Право собственности ответчика на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что Р.А., отбывая с 2000 года уголовное наказание в местах лишения свободы, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, в отчуждении спорной квартиры участие не принимал, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 и 69 (части 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент приватизации квартиры, впоследствии приобретенной истицей, ответчик имел равные права пользования данной квартирой наравне с братом, приватизировавшим спорное жилое помещение.
Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
В связи с этим ссылка автора жалобы на неправильное применение судом первой инстанции статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года не состоятельна.
Отсутствие в решении Соликамского городского суда суждения о том, что за Р.А. сохранено право пользования спорной квартирой, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него такого права, тогда как обстоятельства заключения договора приватизации спорного жилья свидетельствуют об обратном.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что участником процесса по делу, по которому принято решение Соликамским городским судом от 29.02.2008 г., истица не являлась. Предметом судебного разбирательства по названному делу являлась правомерность заключения договора приватизации квартиры по ул. <...> в г. Соликамске без участия отсутствующего в квартире Р.А., правомерность последующих сделок с квартирой, а также сохранение за Р.А. права на спорное жилое помещение. Заключение договора приватизации указанной квартиры без участия Р.А. признано судом неправомерным, договор в этой части признан недействительным, за Р.А. признано право на указанное жилое помещение. Истица приобрела спорную квартиру после вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем такое судебное постановление обязательно для нее как сингулярного правопреемника собственников квартиры, приобретших ее в результате последовавших после приватизации сделок, участвовавших в деле по иску Р.А. (по которому принято решение от 29 февраля 2008 года) в качестве соответчиков. Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Доказательств наличия иных обстоятельств, опровергающих установленные судом факты по ранее рассмотренному делу, сторонами не представлено, поэтому у суда не имелось оснований не учитывать данные факты.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что Р.А. как лицо, судебным постановлением включенное в состав участников приватизации, реализовал право на отчуждение спорной квартиры, также не состоятельна, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Р.А. или от его имени и в его интересах заключались сделки по отчуждению спорной квартиры.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)