Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
20АП-2271/2007) открытого акционерного общества "Поликонт"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 16.05.2007 по делу N А68-1153/07-66/10 (судья Пестрецова Н.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Поликонт"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество
и сделок с ним, обязании провести государственную регистрацию прекращения договора аренды
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Кузнецов М.В. - спец. 1 разряда отдела правового обеспечения и судебной защиты
по доверенности от 15.01.2007 N 01-11/79АС
установил:
Открытое акционерное общество "Поликонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление, УФРС по Тульской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании провести государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
2 А68-1153/07
Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды N 1 от 28.12.2001.
Сообщением Управления от 22.01.2007 N 15/068/2006-301 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды N 1 от 28.12.2001 на нежилое здание объект 1310 - ремонтно-строительный цех, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, д. 5 было отказано по основаниям, изложенным в абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 7500 руб.
Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2001 между ОАО "Полимерконтейнер", ОАО "Поликонт" (арендодатели) и ООО "Конверсия и технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 1 сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2011, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здание ремонтно-строительного цеха, площадью 841,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, д. 5, принадлежащего ОАО "Поликонт" на праве собственности.
05.10.2004 договор в одностороннем порядке был прекращен путем одностороннего отказа арендатора ООО "Конверсия и технологии" от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2.3 вышеупомянутого договора
Рассматривая спор и признавая правомерность отказа Обществу в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании п. п. 3, 1 ст. 26 названного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, необходимо сделать вывод о том, что при расторжении договора аренды подлежит государственной регистрации и снятие обременения прав арендодателя недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что поскольку срок действия договора аренды был определен с 01.01.2002 по 31.12.2011, то 28.05.2002 он был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции (регистрационный номер 71-01.15-01.2002-0161.01).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право сторон договора на односторонний отказ от исполнения договора
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорной ситуации имеет место именно прекращение договора аренды путем одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2.3. Договора, а не окончание срока действия договора, которое является основанием для погашения регистрационной записи.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка Общества на ст. 407 ГК РФ, как на основание для погашения регистрационной записи.
Вышеуказанная норма закона регламентирует порядок прекращения обязательств по договору в случае окончания его срока действия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор аренды прекращен вследствие одностороннего отказа от его исполнения арендодателем.
3 А68-1153/07
Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абзаца 10 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 22 - 24 настоящего пункта: физическими лицами - 500 рублей; организациями -7500 рублей.
На основании указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация прекращения договора аренды подлежит оплате государственной пошлиной в размере 7500 руб.
Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения п. 5 ст. 3 НК РФ, возложение на предпринимателей обязанности уплачивать налог, установленный в ином порядке, чем это определено в Налоговом Кодексе РФ, подлежит отклонению, ибо данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и положениями ст. ст. 333.17 - 333.33 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
4 А68-1153/07
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу N А68-1153/07-66/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А68-1153/07-66/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А68-1153/07-66/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
20АП-2271/2007) открытого акционерного общества "Поликонт"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 16.05.2007 по делу N А68-1153/07-66/10 (судья Пестрецова Н.М.)
по заявлению открытого акционерного общества "Поликонт"
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество
и сделок с ним, обязании провести государственную регистрацию прекращения договора аренды
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: Кузнецов М.В. - спец. 1 разряда отдела правового обеспечения и судебной защиты
по доверенности от 15.01.2007 N 01-11/79АС
установил:
Открытое акционерное общество "Поликонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление, УФРС по Тульской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании провести государственную регистрацию прекращения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
2 А68-1153/07
Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Общество обратилось в Управление с заявлением о внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды N 1 от 28.12.2001.
Сообщением Управления от 22.01.2007 N 15/068/2006-301 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды N 1 от 28.12.2001 на нежилое здание объект 1310 - ремонтно-строительный цех, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, д. 5 было отказано по основаниям, изложенным в абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 7500 руб.
Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит нормам действующего законодательства, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2001 между ОАО "Полимерконтейнер", ОАО "Поликонт" (арендодатели) и ООО "Конверсия и технологии" (арендатор) заключен договор аренды N 1 сроком действия с 01.01.2002 по 31.12.2011, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду здание ремонтно-строительного цеха, площадью 841,6 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, станция Заводской парк, д. 5, принадлежащего ОАО "Поликонт" на праве собственности.
05.10.2004 договор в одностороннем порядке был прекращен путем одностороннего отказа арендатора ООО "Конверсия и технологии" от его исполнения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2.3 вышеупомянутого договора
Рассматривая спор и признавая правомерность отказа Обществу в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании п. п. 3, 1 ст. 26 названного Закона договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, необходимо сделать вывод о том, что при расторжении договора аренды подлежит государственной регистрации и снятие обременения прав арендодателя недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что поскольку срок действия договора аренды был определен с 01.01.2002 по 31.12.2011, то 28.05.2002 он был зарегистрирован в установленном законом порядке в Учреждении юстиции (регистрационный номер 71-01.15-01.2002-0161.01).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право сторон договора на односторонний отказ от исполнения договора
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в спорной ситуации имеет место именно прекращение договора аренды путем одностороннего отказа арендатора от исполнения договора на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2.3. Договора, а не окончание срока действия договора, которое является основанием для погашения регистрационной записи.
В связи с этим подлежит отклонению ссылка Общества на ст. 407 ГК РФ, как на основание для погашения регистрационной записи.
Вышеуказанная норма закона регламентирует порядок прекращения обязательств по договору в случае окончания его срока действия.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, договор аренды прекращен вследствие одностороннего отказа от его исполнения арендодателем.
3 А68-1153/07
Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.
В силу абзаца 10 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.
Статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 22 - 24 настоящего пункта: физическими лицами - 500 рублей; организациями -7500 рублей.
На основании указанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что регистрация прекращения договора аренды подлежит оплате государственной пошлиной в размере 7500 руб.
Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения п. 5 ст. 3 НК РФ, возложение на предпринимателей обязанности уплачивать налог, установленный в ином порядке, чем это определено в Налоговом Кодексе РФ, подлежит отклонению, ибо данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и положениями ст. ст. 333.17 - 333.33 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
4 А68-1153/07
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2007 по делу N А68-1153/07-66/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в установленный законом срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)