Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/12 по апелляционной жалобой Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение суда от 20 декабря 2012 года по иску А.Е., А.С., А.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к А.Е., А.С., А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя А.Е., А.А., А.С. - М.Л., представителя Администрации "Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю., представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Е., А.С., А.А. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", с учетом уточнения исковых требований просили сохранить <адрес> в г. Ломоносове Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией на объект недвижимости с кадастровым номером N <...>; обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение; обязать ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск об обязании А.Е., А.С., А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, <адрес>, в прежнее состояние.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние было отказано. Исковые требования А.Е., А.С., А.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии были удовлетворены, в удовлетворении требований об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией района требований и принять по делу новое решение об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>-С.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Третье лицо Санкт-Петербургский ГБУ "Госжилфонд", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании внутреннего ордера N <...>, выданного <дата> начальником 28 Военного завода, А.Е. на состав семьи из четырех человек: она, муж А.Г., сыновья А.С., А.А. были предоставлены три комнаты N <...>а, N <...>а, N <...>а, общей площадью <...> кв. м в общежитии завода по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, <адрес>. В 2009 года помещения общежития были включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. <дата> между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату размером <...> в <адрес>-С общежития. На заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от <дата> было и принято решение разрешить А.Е. разработать проект по перепланировке фактически занимаемых жилых помещений в <адрес>-С площадью <...> кв. м с целью организации отдельной квартиры в общежитии. <дата> ООО "Рамов-Строй" был разработан проект перепланировки фактически занимаемых жилых помещений А.Е., А.С., А.А. помещений в общежитии под отдельную квартиру.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
После перепланировки и переустройства жилых и вспомогательных помещений общежития подлежала организации отдельная трехкомнатная <адрес>-С, общей площадью <...>, включая жилую площадь <...> кв. м (<...>), коридор - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, ванную - <...> кв. м, кухню - <...> кв. м.
Согласно представленному истцами заключению специалистов перепланировка спорных жилых помещений соответствует проекту, не нарушает условия проживания других жильцов, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга суд первой инстанции руководствовался следующим.
<дата> А.Е., А.С., А.А. филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга выдан кадастровый паспорт на спорную квартиру. Квартире, как самостоятельному объекту недвижимости, присвоен кадастровый номер. <дата> на основании указанной технической документации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на отдельную <адрес> в г. Ломоносове Санкт-Петербурга общей площадью <...> кв. м. А.Е., А.С., А.А. числятся зарегистрированными в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (18 <...> л.д. 8).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку спорное жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии является предметом зарегистрированного в установленном порядке права собственности Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, полагает выводы суда первой инстанции правильными в связи с тем, что удовлетворение иска <адрес> Санкт-Петербурга повлечет за собой ущемление прав собственника, действия которого по регистрации права собственности на указанную квартиру свидетельствуют о наличии волеизъявления сохранить квартиру в перепланированном переустроенном виде, в связи с чем решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказе в удовлетворении требований о приведении помещения в прежнее состояние, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-4982/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-4982/13
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1270/12 по апелляционной жалобой Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение суда от 20 декабря 2012 года по иску А.Е., А.С., А.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к А.Е., А.С., А.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя А.Е., А.А., А.С. - М.Л., представителя Администрации "Петродворцового района Санкт-Петербурга" - Ю., представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
А.Е., А.С., А.А. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга", с учетом уточнения исковых требований просили сохранить <адрес> в г. Ломоносове Санкт-Петербурга в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией на объект недвижимости с кадастровым номером N <...>; обязать Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение; обязать ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.
Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск об обязании А.Е., А.С., А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, <адрес>, в прежнее состояние.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние было отказано. Исковые требования А.Е., А.С., А.А. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии были удовлетворены, в удовлетворении требований об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией района требований и принять по делу новое решение об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, <адрес>-С.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Третье лицо Санкт-Петербургский ГБУ "Госжилфонд", в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 4 ст. 167, ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании внутреннего ордера N <...>, выданного <дата> начальником 28 Военного завода, А.Е. на состав семьи из четырех человек: она, муж А.Г., сыновья А.С., А.А. были предоставлены три комнаты N <...>а, N <...>а, N <...>а, общей площадью <...> кв. м в общежитии завода по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, <адрес>. В 2009 года помещения общежития были включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. <дата> между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и А.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на комнату размером <...> в <адрес>-С общежития. На заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" от <дата> было и принято решение разрешить А.Е. разработать проект по перепланировке фактически занимаемых жилых помещений в <адрес>-С площадью <...> кв. м с целью организации отдельной квартиры в общежитии. <дата> ООО "Рамов-Строй" был разработан проект перепланировки фактически занимаемых жилых помещений А.Е., А.С., А.А. помещений в общежитии под отдельную квартиру.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
После перепланировки и переустройства жилых и вспомогательных помещений общежития подлежала организации отдельная трехкомнатная <адрес>-С, общей площадью <...>, включая жилую площадь <...> кв. м (<...>), коридор - <...> кв. м, туалет - <...> кв. м, ванную - <...> кв. м, кухню - <...> кв. м.
Согласно представленному истцами заключению специалистов перепланировка спорных жилых помещений соответствует проекту, не нарушает условия проживания других жильцов, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга суд первой инстанции руководствовался следующим.
<дата> А.Е., А.С., А.А. филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга выдан кадастровый паспорт на спорную квартиру. Квартире, как самостоятельному объекту недвижимости, присвоен кадастровый номер. <дата> на основании указанной технической документации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на отдельную <адрес> в г. Ломоносове Санкт-Петербурга общей площадью <...> кв. м. А.Е., А.С., А.А. числятся зарегистрированными в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (18 <...> л.д. 8).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку спорное жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии является предметом зарегистрированного в установленном порядке права собственности Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия, полагает выводы суда первой инстанции правильными в связи с тем, что удовлетворение иска <адрес> Санкт-Петербурга повлечет за собой ущемление прав собственника, действия которого по регистрации права собственности на указанную квартиру свидетельствуют о наличии волеизъявления сохранить квартиру в перепланированном переустроенном виде, в связи с чем решение суда о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказе в удовлетворении требований о приведении помещения в прежнее состояние, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)