Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (ИНН: 7709834591, ОГРН: 1097746453771): представитель не явился, извещено,
от ООО "Октябрь-Киномир" (ИНН: 5001032580, ОГРН: 1025000514461): Филатов К.А., представитель по доверенности от 22.06.2012, Фомина И.В., представитель по доверенности от 08.11.2012, Фадеев С.Р., представитель по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21598/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь-Киномир" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 03.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее - ООО "Приоритет Отель Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь - Киномир" (далее - ООО "Октябрь-Киномир") о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 30 000 000 руб. за нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 03.09.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-21598/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет Отель Менеджмент" отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 85 - 90).
Не согласившись с решением суда, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 93, 123 - 128).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Октябрь-Киномир" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Гелиопарк девелопмент" (далее - ЗАО "Гелиопарк девелопмент", управляющая компания) и ООО "Октябрь-Киномир" (инвестор) было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве (далее - генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои усилия в целях реализации проекта на условиях долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества в порядке, определенном соглашением (т. 1 л.д. 9 - 22).
Целью указанного сотрудничества является создание Объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина, д. 25, с последующей передачей Объекта инвестором в эксплуатацию управляющей компании (на основании договора аренды, условия которого определены сторонами в Приложении N 3 к генеральному соглашению, т. 1 л.д. 23 - 41), либо лицу, указанному управляющей компанией и аффилированному с ней, на условиях распределения прибыли от эксплуатации Объекта между инвестором и управляющей компанией (п. 2.2, 5.4.1 соглашения).
В соответствии с п. 2.3 генерального соглашения стороны обязались в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации уполномоченным органом в установленном законодательством Российской Федерации порядке права собственности инвестора на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию Объект, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью), заключить договор аренды Объекта сроком на 10 лет.
Пунктами 6.1.7 и 6.2.7 генерального соглашения установлено, что стороны гарантируют, что заключат такой договор аренды на условиях, согласованных в Приложении N 3 к генеральному соглашению.
Согласно п. 9.6. генерального соглашения при невыполнении инвестором своих обязательств и гарантий по соглашению на третьем и четвертом этапе реализации проекта и при не заключении последним договора аренды движимого и недвижимого имущества управляющая компания или лицо, указанное управляющей компанией, вправе:
- требовать от инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в Приложении N 3 к генеральному соглашению, а также потребовать от инвестора штрафа в размере 30 000 000 руб. (п. 9.6.1);
- отказаться от исполнения обязательств по генеральному соглашению и потребовать от инвестора уплаты штрафа в размере 30 000 000 рублей, а также потребовать от инвестора всех понесенных управляющей компанией убытков по подготовке Объекта к коммерческой эксплуатации, о выполнении которых письменно был уведомлен инвестор (п. 9.6.2).
07.09.2009 между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 66), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по генеральному соглашению от 03.09.2008, включающие в себя:
- право требования от инвестора уплаты штрафов и/или компенсаций за нарушение условий генерального соглашения, указанных в п. 9.4. и п. 9.6. генерального соглашения;
- право требования от инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в Приложении N 3 генерального соглашения, а также право требования от инвестора уплаты штрафов и убытков, указанных в п. 9.6.1. и 9.6.2 генерального соглашения.
Полагая, что ответчиком были нарушены положения п. 6.19 генерального соглашения, истец, как новый кредитор, направил в адрес ООО "Октябрь-Киномир" претензии исх. N 02-09 от 04.03.2011 и исх. Nб/н от 22.03.2012 с требованием выплатить сумму штрафа в размере 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44 - 49).
Учитывая то, что ответчиком указанный штраф выплачен не был и договор аренды не заключен, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стороны, заключившие Генеральное соглашение о сотрудничестве от 03.09.2008, не согласовали условие о сроке заключения договора аренды (основного договора), а также что права требования, указанные в п. 1.2 договора цессии, на момент заключения указанного договора у цедента отсутствовали, ввиду чего не могли быть переданы истцу как цессионарию.
Арбитражный апелляционный суд полагает вышеуказанные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе генеральное соглашение от 03.09.2008 представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и предварительного договора, и к нему, исходя из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат применению правила о соответствующих договорах.
В части обязательств и гарантий сторон, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4.1, 6.1.7 и 6.2.7, генеральное соглашение представляет собой предварительный договор (п. 1 ст. 429 ГК РФ), порядок заключения и прекращения обязательств по которому определяется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 2.3 и п. 5.4.1. генерального соглашения его стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации инвестором права собственности на Объект.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Данная правовая позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.
Принимая во внимание вышеизложенное, такое событие как момент государственной регистрации права собственности на Объект не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, то есть не подпадает под требования ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке заключения основного договора.
Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, генеральным соглашением определен не был, он подлежал определению в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составлял один год, вследствие чего основной договор аренды подлежал заключению сторонами не позднее 03.09.2009 (с учетом правил исчисления сроков, определенных периодом времени, установленными статьями 191 и 192 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими доказательства того, что в указанный срок основной договор заключен не был, соответствующих предложений ни ООО "Приоритет Отель Менеджмент", ни ЗАО "Гелиопарк девелопмент" не направляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон в части заключения в будущем основного договора аренды на условиях, изложенных в Приложении N 3 к генеральному соглашению, прекратились 03.09.2009, те есть до момента заключения договора цессии от 07.09.2009. Одновременно с указанной даты прекратилось право ЗАО "Гелиопарк девелопмент" требовать от ответчика заключения основного договора аренды, а, следовательно, и право требовать неустойку в случае его не заключения
Кроме того, как усматривается из условий генерального соглашения, права по нему могли быть уступлены только в совокупности с обязанностями, то есть при условии наличия согласия на это ответчика. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что перевод долга на истца имел место быть, равно как и то, что ответчик дал на это свое согласие.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что права требования, указанные в п. 1.2 договора цессии, на момент заключения указанного договора у цедента отсутствовали, ввиду чего не могли быть переданы истцу как цессионарию, а равно вывод о том, что ООО "Приоритет Отель Менеджмент" не доказало наличия у него права, которое было нарушено ответчиком, а, соответственно, подлежит судебной защите, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21598/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А41-21598/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (ИНН: 7709834591, ОГРН: 1097746453771): представитель не явился, извещено,
от ООО "Октябрь-Киномир" (ИНН: 5001032580, ОГРН: 1025000514461): Филатов К.А., представитель по доверенности от 22.06.2012, Фомина И.В., представитель по доверенности от 08.11.2012, Фадеев С.Р., представитель по доверенности от 16.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21598/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь-Киномир" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 03.09.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее - ООО "Приоритет Отель Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь - Киномир" (далее - ООО "Октябрь-Киномир") о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 30 000 000 руб. за нарушение обязательств по Генеральному соглашению от 03.09.2008.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу N А41-21598/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет Отель Менеджмент" отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 85 - 90).
Не согласившись с решением суда, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 93, 123 - 128).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Октябрь-Киномир" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Приоритет Отель Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Гелиопарк девелопмент" (далее - ЗАО "Гелиопарк девелопмент", управляющая компания) и ООО "Октябрь-Киномир" (инвестор) было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве (далее - генеральное соглашение), в соответствии с условиями которого стороны договорились объединить свои усилия в целях реализации проекта на условиях долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества в порядке, определенном соглашением (т. 1 л.д. 9 - 22).
Целью указанного сотрудничества является создание Объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ленина, д. 25, с последующей передачей Объекта инвестором в эксплуатацию управляющей компании (на основании договора аренды, условия которого определены сторонами в Приложении N 3 к генеральному соглашению, т. 1 л.д. 23 - 41), либо лицу, указанному управляющей компанией и аффилированному с ней, на условиях распределения прибыли от эксплуатации Объекта между инвестором и управляющей компанией (п. 2.2, 5.4.1 соглашения).
В соответствии с п. 2.3 генерального соглашения стороны обязались в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации уполномоченным органом в установленном законодательством Российской Федерации порядке права собственности инвестора на завершенный строительством и введенный в эксплуатацию Объект, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (обеспеченный теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью), заключить договор аренды Объекта сроком на 10 лет.
Пунктами 6.1.7 и 6.2.7 генерального соглашения установлено, что стороны гарантируют, что заключат такой договор аренды на условиях, согласованных в Приложении N 3 к генеральному соглашению.
Согласно п. 9.6. генерального соглашения при невыполнении инвестором своих обязательств и гарантий по соглашению на третьем и четвертом этапе реализации проекта и при не заключении последним договора аренды движимого и недвижимого имущества управляющая компания или лицо, указанное управляющей компанией, вправе:
- требовать от инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в Приложении N 3 к генеральному соглашению, а также потребовать от инвестора штрафа в размере 30 000 000 руб. (п. 9.6.1);
- отказаться от исполнения обязательств по генеральному соглашению и потребовать от инвестора уплаты штрафа в размере 30 000 000 рублей, а также потребовать от инвестора всех понесенных управляющей компанией убытков по подготовке Объекта к коммерческой эксплуатации, о выполнении которых письменно был уведомлен инвестор (п. 9.6.2).
07.09.2009 между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 66), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по генеральному соглашению от 03.09.2008, включающие в себя:
- право требования от инвестора уплаты штрафов и/или компенсаций за нарушение условий генерального соглашения, указанных в п. 9.4. и п. 9.6. генерального соглашения;
- право требования от инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в Приложении N 3 генерального соглашения, а также право требования от инвестора уплаты штрафов и убытков, указанных в п. 9.6.1. и 9.6.2 генерального соглашения.
Полагая, что ответчиком были нарушены положения п. 6.19 генерального соглашения, истец, как новый кредитор, направил в адрес ООО "Октябрь-Киномир" претензии исх. N 02-09 от 04.03.2011 и исх. Nб/н от 22.03.2012 с требованием выплатить сумму штрафа в размере 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 44 - 49).
Учитывая то, что ответчиком указанный штраф выплачен не был и договор аренды не заключен, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Обжалуя решение, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что стороны, заключившие Генеральное соглашение о сотрудничестве от 03.09.2008, не согласовали условие о сроке заключения договора аренды (основного договора), а также что права требования, указанные в п. 1.2 договора цессии, на момент заключения указанного договора у цедента отсутствовали, ввиду чего не могли быть переданы истцу как цессионарию.
Арбитражный апелляционный суд полагает вышеуказанные доводы истца несостоятельными в силу следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе генеральное соглашение от 03.09.2008 представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и предварительного договора, и к нему, исходя из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат применению правила о соответствующих договорах.
В части обязательств и гарантий сторон, предусмотренных пунктами 2.3, 5.4.1, 6.1.7 и 6.2.7, генеральное соглашение представляет собой предварительный договор (п. 1 ст. 429 ГК РФ), порядок заключения и прекращения обязательств по которому определяется в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 429 ГК РФ установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как было указано ранее, в соответствии с п. 2.3 и п. 5.4.1. генерального соглашения его стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации инвестором права собственности на Объект.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Данная правовая позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.
Принимая во внимание вышеизложенное, такое событие как момент государственной регистрации права собственности на Объект не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, то есть не подпадает под требования ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали условие о сроке заключения основного договора.
Поскольку срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, генеральным соглашением определен не был, он подлежал определению в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составлял один год, вследствие чего основной договор аренды подлежал заключению сторонами не позднее 03.09.2009 (с учетом правил исчисления сроков, определенных периодом времени, установленными статьями 191 и 192 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими доказательства того, что в указанный срок основной договор заключен не был, соответствующих предложений ни ООО "Приоритет Отель Менеджмент", ни ЗАО "Гелиопарк девелопмент" не направляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон в части заключения в будущем основного договора аренды на условиях, изложенных в Приложении N 3 к генеральному соглашению, прекратились 03.09.2009, те есть до момента заключения договора цессии от 07.09.2009. Одновременно с указанной даты прекратилось право ЗАО "Гелиопарк девелопмент" требовать от ответчика заключения основного договора аренды, а, следовательно, и право требовать неустойку в случае его не заключения
Кроме того, как усматривается из условий генерального соглашения, права по нему могли быть уступлены только в совокупности с обязанностями, то есть при условии наличия согласия на это ответчика. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что перевод долга на истца имел место быть, равно как и то, что ответчик дал на это свое согласие.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что права требования, указанные в п. 1.2 договора цессии, на момент заключения указанного договора у цедента отсутствовали, ввиду чего не могли быть переданы истцу как цессионарию, а равно вывод о том, что ООО "Приоритет Отель Менеджмент" не доказало наличия у него права, которое было нарушено ответчиком, а, соответственно, подлежит судебной защите, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-21598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)