Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-103863/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-992),
по иску ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (далее истец) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конусов Л.А. по доверенности от 28.08.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 135 000 руб., пени в сумме 50 422,50 руб. ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. долга, 22 389,75 руб. пени, 6 563,27 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, принят отказ от иска о взыскании долга в сумме 202 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 1-СК/2 от 01.01.12 г. строительного оборудования, крана башенного, со сроком действия с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. Оборудование передано по акту от 01.01.12 г.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.01.12 г., расчета арендной платы оплата за пользование имуществом должна производиться в сумме 67 750 руб. ежемесячно, авансом до 5-го числа месяца.
19.09.11 г. стороны по соглашению расторгли договор аренды с 30.09.11 г. и указали размер и сроки погашения задолженности.
Ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не произвел, отчего образовалась, согласно расчета, с учетом частичной оплаты в ходе судебного рассмотрения дела, задолженность в сумме 135 000 руб. за август, сентябрь 2012 г., которая в суде первой инстанции им по существу не оспорена.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3 договора аренды правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 000 руб., а также пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 22 389,75 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ N 2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-103863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-12967/2013 ПО ДЕЛУ N А40-103863/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-12967/2013
Дело N А40-103863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГП СМУ N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.
по делу N А40-103863/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (127-992),
по иску ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" (далее истец) к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее ответчик)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конусов Л.А. по доверенности от 28.08.12 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 135 000 руб., пени в сумме 50 422,50 руб. ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. долга, 22 389,75 руб. пени, 6 563,27 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано, принят отказ от иска о взыскании долга в сумме 202 500 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 1-СК/2 от 01.01.12 г. строительного оборудования, крана башенного, со сроком действия с 01.01.12 г. по 31.12.12 г. Оборудование передано по акту от 01.01.12 г.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.01.12 г., расчета арендной платы оплата за пользование имуществом должна производиться в сумме 67 750 руб. ежемесячно, авансом до 5-го числа месяца.
19.09.11 г. стороны по соглашению расторгли договор аренды с 30.09.11 г. и указали размер и сроки погашения задолженности.
Ответчик задолженность по арендной плате в полном объеме не произвел, отчего образовалась, согласно расчета, с учетом частичной оплаты в ходе судебного рассмотрения дела, задолженность в сумме 135 000 руб. за август, сентябрь 2012 г., которая в суде первой инстанции им по существу не оспорена.
В связи с этим суд на основании ст. ст. 309 - 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3 договора аренды правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 135 000 руб., а также пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 22 389,75 руб.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ N 2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N А40-103863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)