Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Е.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску К.Л.Б. к К.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску К.Е.Г. к К.Л.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.Е.Г., К.Л.Б., представителя К.Л.Б. - К.С.А., представителя К.Е.Г. - Д.Е.А.,
установила:
К.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в период с 1998 года по 2003 год и с 2006 года по 2009 год состояла в браке с К.Е.Г. В 2003 году была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена его семьи. В 2009 году дала согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования данным жилым помещением. Однако ответчик препятствует проживанию в квартире, выселив ее и сменив замки от входной двери.
К.Л.Б., ее представитель Ш.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.Е.Г. и его представитель Д.Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Предъявили встречный иск к К.Л.Б. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований К.Е.Г. указал, что регистрация К.Л.Б. носила формальный характер. К.Л.Б. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.
К.Л.Б. и ее представитель Ш.О.Н. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Решением суда от 19.07.2012 исковые требования К.Л.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, показаниям свидетеля, неверно истолкованы пояснения ответчика. Суд не учел, что квартира является однокомнатной, и на момент регистрации в ней К.Л.Б. там проживала его (К.Е.Г.) мать. Регистрация К.Л.Б. в жилом помещении носила формальный характер. Вывод суда о том, что он (К.Е.Г.) чинит препятствия К.Л.Б. в пользовании квартирой, не мог быть сделан только со ссылкой на факт обращения последней с иском в суд.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд установил, что К.Л.Б. состояла в браке с К.Е.Г. в периоды с 21.02.1998 г. по 21.07.2003 г. и с 26.08.2006 г. по 12.01.2009 г. К.Е.Г. являлся нанимателем спорной квартиры и был в ней зарегистрирован с 06.02.1986. К.Л.Б. зарегистрирована в квартире с 25.03.2003 г. как член семьи нанимателя, и 05.03.2009 она отказалась от участия в приватизации 10.04.2009 жилое помещение было приватизировано К.Е.Г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Е.Г. о признании К.Л.Б. не приобретшей права на жилое помещение, суд первой инстанции правильно учел вышеуказанные обстоятельства, и, применив положения ст. 69, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что определением судебной коллегии от 03.04.2012 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрение данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие у К.Л.Б. права бессрочного пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что она не вселялась в квартиру и не проживала в ней, суду представлено не было.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация К.Л.Б. носила формальный характер и не предполагала ее вселение в квартиру, во внимание не принимаются как не основанные на материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что на момент регистрации К.Л.Б. в жилом помещении проживала мать К.Е.Г., что свидетельствует о невозможности ее (К.Л.Б.) вселения и реального проживания в квартире, несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства того, что К.Л.Б. приобрела право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля Д.Л.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания данного свидетеля выводов суда при наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. не опровергают.
Установив между сторонами наличие конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, спора о праве К.Л.Б. на вышеуказанную квартиру, отсутствие у последней возможности проживать в ней, а также факт смены К.Е.Г. замков от входной двери, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л.Б. о вселении и возложении обязанности на К.Е.Г. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22159/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-22159/2012
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Е.Г. на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску К.Л.Б. к К.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску К.Е.Г. к К.Л.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.Е.Г., К.Л.Б., представителя К.Л.Б. - К.С.А., представителя К.Е.Г. - Д.Е.А.,
установила:
К.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что в период с 1998 года по 2003 год и с 2006 года по 2009 год состояла в браке с К.Е.Г. В 2003 году была вселена в вышеуказанную квартиру в качестве члена его семьи. В 2009 году дала согласие на приватизацию квартиры в собственность ответчика, следовательно, в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ приобрела право пользования данным жилым помещением. Однако ответчик препятствует проживанию в квартире, выселив ее и сменив замки от входной двери.
К.Л.Б., ее представитель Ш.О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
К.Е.Г. и его представитель Д.Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Предъявили встречный иск к К.Л.Б. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований К.Е.Г. указал, что регистрация К.Л.Б. носила формальный характер. К.Л.Б. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, коммунальные услуги не оплачивала.
К.Л.Б. и ее представитель Ш.О.Н. возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель отделения УФМС России по Московской области по городскому округу Реутов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.
Решением суда от 19.07.2012 исковые требования К.Л.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, показаниям свидетеля, неверно истолкованы пояснения ответчика. Суд не учел, что квартира является однокомнатной, и на момент регистрации в ней К.Л.Б. там проживала его (К.Е.Г.) мать. Регистрация К.Л.Б. в жилом помещении носила формальный характер. Вывод суда о том, что он (К.Е.Г.) чинит препятствия К.Л.Б. в пользовании квартирой, не мог быть сделан только со ссылкой на факт обращения последней с иском в суд.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Верно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд установил, что К.Л.Б. состояла в браке с К.Е.Г. в периоды с 21.02.1998 г. по 21.07.2003 г. и с 26.08.2006 г. по 12.01.2009 г. К.Е.Г. являлся нанимателем спорной квартиры и был в ней зарегистрирован с 06.02.1986. К.Л.Б. зарегистрирована в квартире с 25.03.2003 г. как член семьи нанимателя, и 05.03.2009 она отказалась от участия в приватизации 10.04.2009 жилое помещение было приватизировано К.Е.Г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.Е.Г. о признании К.Л.Б. не приобретшей права на жилое помещение, суд первой инстанции правильно учел вышеуказанные обстоятельства, и, применив положения ст. 69, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, исходил из того, что определением судебной коллегии от 03.04.2012 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрение данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие у К.Л.Б. права бессрочного пользования спорной квартирой.
Доказательств того, что она не вселялась в квартиру и не проживала в ней, суду представлено не было.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация К.Л.Б. носила формальный характер и не предполагала ее вселение в квартиру, во внимание не принимаются как не основанные на материалах дела.
Ссылка в жалобе на то, что на момент регистрации К.Л.Б. в жилом помещении проживала мать К.Е.Г., что свидетельствует о невозможности ее (К.Л.Б.) вселения и реального проживания в квартире, несостоятельна, поскольку в деле имеются доказательства того, что К.Л.Б. приобрела право пользования жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел показания свидетеля Д.Л.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку показания данного свидетеля выводов суда при наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.04.2012 г. не опровергают.
Установив между сторонами наличие конфликтных отношений, связанных с расторжением брака, спора о праве К.Л.Б. на вышеуказанную квартиру, отсутствие у последней возможности проживать в ней, а также факт смены К.Е.Г. замков от входной двери, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л.Б. о вселении и возложении обязанности на К.Е.Г. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)