Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2013) индивидуального предпринимателя Ташкевич Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-16838/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139, ИНН 5535003345) к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (ОГРНИП 304553520500052, ИНН 553502017947) о возврате арендованного недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Ташкевич Оксана Николаевна - не явилась, извещена;
- от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (далее - ИП Ташкевич О.Н., ответчик) о возврате муниципального нежилого помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения N 37 от 01.01.2010, общей площадью 127 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, - по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-16838/2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ташкевич О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора аренды от 01.01.2010 N 37, отсутствие у истца прав на подачу искового заявления об освобождении жилого помещения.
Предприниматель сослался на то, что требования истца о возврате арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 104, нарушают права ответчика на долгосрочную аренду данного жилого помещения. Об отмене или изменении решения в его резолютивной части заявитель не просит.
В представленном до начала судебного заседания письме б\\н от 04.06.13 истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив решение в обжалуемой части, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, право собственности на одноэтажное здание (магазин), общей площадью 635,6 кв. м, инвентарный номер 7576, литера А1, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, зарегистрировано за Тарским муниципальным районном Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ N 688682.
01.01.2010 Тарский муниципальный район Омской области (арендодатель) и ИП Ташкевич О.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 37, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения) (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, для использование под магазин (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2010.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, для использования под магазин.
Истец, полагая, что поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться переданным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный строк.
Письмом о прекращении договора аренды нежилого помещения в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ от 30.04.2011 N 342 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 и его прекращении с 10.08.2011.
Сославшись на то обстоятельство, что имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2010 N 37, ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
13.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Между тем, настоящий иск заявлен об исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды, со ссылкой на нормы права об аренде.
Требование состоит в возложении на ответчика обязанности освободить помещения, описание которых приведено в договоре аренды.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения.
Применительно к настоящему спору предполагает идентификацию помещений (являющихся только частью в составе объекта в г. Тара, ул. Ленина, 104, принадлежащего истцу на праве собственности), подлежащих освобождению ответчиком, в том числе, в принудительном порядке при посредстве службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения) (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104. Указанные помещения были переданы ответчику по акту от 01.01.2010.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 предмет договора аренды изменен и представляет собой нежилые помещения площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, дом 104.
Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).
Как усматривается из материалов дела, право собственности на одноэтажное здание (магазин), общей площадью 635,6 кв. м, инвентарный номер 7576, литера А1, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, зарегистрировано за Тарским муниципальным районном Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ N 688682.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта нежилого помещения N 1П в доме N 104 по ул. Ленина города Тары, нежилое помещение по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, не содержит в своем составе ни нежилых помещений общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения), перечисленных в п. 1.1. договора аренды в первоначальной редакции, ни нежилых помещений площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), перечисленных в п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.
Вместе с тем, суду не представляется возможным идентифицировать поименованные в договоре аренды помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, и переданные в аренду ИП Ташкевич О.Н.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела копии решения по делу N А46-5254/2012 (л.д. 59 т. 1) усматривается, что помещения, расположенные в здании 104 на улице Ленина г. Тары Тарского района Омской области, использовались для осуществления предпринимательской деятельности десятью арендаторами, включая ИП Ташкевич О.Н.
Очевидно, разделение всего объекта, расположенного в здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, по площади между арендаторами имело целью распределения между ними арендной платы, размер которой дифференцировался в зависимости от того торговый это зал или вспомогательные помещения.
В материалах настоящего дела технический паспорт на объект, принадлежащий истцу, имелся при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ни ответчиком ни истцом не приведено доводов и доказательств того, какие именно части здания являлись объектом аренды именно ИП Ташкевич О.Н.
Таким образом, указанные сторонами в качестве объекта аренды нежилые помещения в здании не могут быть однозначно определены и установлены в качестве предмета договора аренды применительно к статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный договор является незаключенным.
Следовательно, установив, что договор аренды не содержит индивидуализирующих характеристик нежилых помещений (конкретную площадь, конфигурацию, месторасположение), подлежащих передаче в аренду, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды не может быть признано согласованным, а договор аренды заключенным.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Признание договора аренды незаключенным исключает возможность удовлетворения требования об обязании ответчика в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить нежилые помещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что исковые требования заявлены о возврате арендованного нежилого помещения общей площадью 127 кв. м, что не соответствует площади помещений, указанной в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, решение об удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, не будет отвечать признаку исполнимости.
Выводы суда по существу спора, содержащиеся в резолютивной части решения, как уж отмечено, стороны не оспаривают, решение отменить не просят.
Кроме того, даже руководствуясь иными (не из арендных отношений) нормами права, суд, констатировав незаключенность договора, не мог принять исполнимое решение об освобождении ответчиком помещений в связи с отсутствием их идентификации.
Доводы жалобы, касающиеся права ответчика как субъекта малого или среднего предпринимательства на заключение долгосрочного договора аренды, суд отклоняет: подобное право ответчик может связывать с заключенным, состоявшимся как юридический факт, договором аренды.
Какие-либо выводы о праве ответчика на долгосрочную аренду в отношении неидентифицированных помещений невозможны.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-16838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-16838/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А46-16838/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2013) индивидуального предпринимателя Ташкевич Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-16838/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 1025502012139, ИНН 5535003345) к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (ОГРНИП 304553520500052, ИНН 553502017947) о возврате арендованного недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуальный предприниматель Ташкевич Оксана Николаевна - не явилась, извещена;
- от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещен,
установил:
Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ташкевич Оксане Николаевне (далее - ИП Ташкевич О.Н., ответчик) о возврате муниципального нежилого помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения N 37 от 01.01.2010, общей площадью 127 кв. м, расположенного в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, - по акту приема-передачи муниципального недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 по делу N А46-16838/2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ташкевич О.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о незаключенности договора аренды от 01.01.2010 N 37, отсутствие у истца прав на подачу искового заявления об освобождении жилого помещения.
Предприниматель сослался на то, что требования истца о возврате арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тара, ул. Ленина, 104, нарушают права ответчика на долгосрочную аренду данного жилого помещения. Об отмене или изменении решения в его резолютивной части заявитель не просит.
В представленном до начала судебного заседания письме б\\н от 04.06.13 истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив решение в обжалуемой части, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, принимая во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, право собственности на одноэтажное здание (магазин), общей площадью 635,6 кв. м, инвентарный номер 7576, литера А1, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, зарегистрировано за Тарским муниципальным районном Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ N 688682.
01.01.2010 Тарский муниципальный район Омской области (арендодатель) и ИП Ташкевич О.Н. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 37, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения) (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, для использование под магазин (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1 срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010.
Сторонами составлен акт приема-передачи от 01.01.2010.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 стороны изложили п. 1.1. договора в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, для использования под магазин.
Истец, полагая, что поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться переданным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в порядке ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный строк.
Письмом о прекращении договора аренды нежилого помещения в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ от 30.04.2011 N 342 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 37 и его прекращении с 10.08.2011.
Сославшись на то обстоятельство, что имущество, переданное по договору аренды от 01.01.2010 N 37, ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с исковым заявлением.
13.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Между тем, настоящий иск заявлен об исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды, со ссылкой на нормы права об аренде.
Требование состоит в возложении на ответчика обязанности освободить помещения, описание которых приведено в договоре аренды.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что суд должен обеспечить принятие исполнимого судебного решения.
Применительно к настоящему спору предполагает идентификацию помещений (являющихся только частью в составе объекта в г. Тара, ул. Ленина, 104, принадлежащего истцу на праве собственности), подлежащих освобождению ответчиком, в том числе, в принудительном порядке при посредстве службы судебных приставов-исполнителей.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела следует, что предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения) (инвентарный номер 7576, литера А1), расположенные по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104. Указанные помещения были переданы ответчику по акту от 01.01.2010.
Дополнительным соглашением от 01.08.2010 N 1 предмет договора аренды изменен и представляет собой нежилые помещения площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), расположенные в здании по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, дом 104.
Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).
Как усматривается из материалов дела, право собственности на одноэтажное здание (магазин), общей площадью 635,6 кв. м, инвентарный номер 7576, литера А1, расположенное по адресу: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, дом 104, зарегистрировано за Тарским муниципальным районном Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 серия 55 АВ N 688682.
Как следует из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта нежилого помещения N 1П в доме N 104 по ул. Ленина города Тары, нежилое помещение по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, не содержит в своем составе ни нежилых помещений общей площадью 105,7 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобные отапливаемые помещения, 35,4 кв. м - офисные и прочие помещения), перечисленных в п. 1.1. договора аренды в первоначальной редакции, ни нежилых помещений площадью 112,1 кв. м (55,6 кв. м - торговый зал, 14,7 кв. м - подсобное помещение, 31,4 кв. м - прочие помещения на 1-м этаже, 10,4 кв. м - прочие помещения общего пользования на 1-м этаже), перечисленных в п. 1.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.
Вместе с тем, суду не представляется возможным идентифицировать поименованные в договоре аренды помещения, расположенные в здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, и переданные в аренду ИП Ташкевич О.Н.
Кроме того, из имеющегося в материалах дела копии решения по делу N А46-5254/2012 (л.д. 59 т. 1) усматривается, что помещения, расположенные в здании 104 на улице Ленина г. Тары Тарского района Омской области, использовались для осуществления предпринимательской деятельности десятью арендаторами, включая ИП Ташкевич О.Н.
Очевидно, разделение всего объекта, расположенного в здании, расположенном по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 104, по площади между арендаторами имело целью распределения между ними арендной платы, размер которой дифференцировался в зависимости от того торговый это зал или вспомогательные помещения.
В материалах настоящего дела технический паспорт на объект, принадлежащий истцу, имелся при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ни ответчиком ни истцом не приведено доводов и доказательств того, какие именно части здания являлись объектом аренды именно ИП Ташкевич О.Н.
Таким образом, указанные сторонами в качестве объекта аренды нежилые помещения в здании не могут быть однозначно определены и установлены в качестве предмета договора аренды применительно к статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный договор является незаключенным.
Следовательно, установив, что договор аренды не содержит индивидуализирующих характеристик нежилых помещений (конкретную площадь, конфигурацию, месторасположение), подлежащих передаче в аренду, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие о предмете аренды не может быть признано согласованным, а договор аренды заключенным.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Признание договора аренды незаключенным исключает возможность удовлетворения требования об обязании ответчика в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить нежилые помещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что исковые требования заявлены о возврате арендованного нежилого помещения общей площадью 127 кв. м, что не соответствует площади помещений, указанной в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, решение об удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 622 ГК РФ, не будет отвечать признаку исполнимости.
Выводы суда по существу спора, содержащиеся в резолютивной части решения, как уж отмечено, стороны не оспаривают, решение отменить не просят.
Кроме того, даже руководствуясь иными (не из арендных отношений) нормами права, суд, констатировав незаключенность договора, не мог принять исполнимое решение об освобождении ответчиком помещений в связи с отсутствием их идентификации.
Доводы жалобы, касающиеся права ответчика как субъекта малого или среднего предпринимательства на заключение долгосрочного договора аренды, суд отклоняет: подобное право ответчик может связывать с заключенным, состоявшимся как юридический факт, договором аренды.
Какие-либо выводы о праве ответчика на долгосрочную аренду в отношении неидентифицированных помещений невозможны.
Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2013 года по делу N А46-16838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)