Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года по иску Л.М.Ш. к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Л.М.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2012 года в <.> часа <.> минут в г. <..> на ул. <..> возле д. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <..>, г.р.з. <..>. 4 сентября 2012 года истица обратилась к ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <..> от 23 ноября 2011 года, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ей выплачено не было. Согласно отчету специалиста ООО "<..>" N 494 от 08.08.2012 г. стоимость восстановительного автомобиля истицы без учета его износа составила <..> руб. В связи с чем Л. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей <.> копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
Л.М.Ш. с учетом добровольной оплаты ответчиком 29.11.12 г. страхового возмещения в размере <.> руб. просила суд взыскать страховое возмещение в сумме <.> руб.; неустойку в размере <.> руб. за период с 15 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года; судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
При рассмотрении дела истица от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта по делу и выплаты ответчиком 03.04.2013 г. страхового возмещения в размере <... руб., отказалась. Л.М.Ш. просила взыскать с ОСАО "<..>" неустойку за период с 15.10.2012 г. по 29.11.2012 г. в сумме <.> руб., за период с 30.11.2012 г. по 30.03.2013 г. в размере <..> руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <..> рублей, моральный вред в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
Решением суда исковые требования Л.М.Ш. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу Л.М.Ш. взысканы неустойка в сумме <..> руб.; в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей; штраф в сумме <..> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <.> руб. С ОСАО "<..>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере <.> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав возражения представителя Л.М.Ш. К.Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "<..>" и ОСАО "<..>" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <..>, г.р.з. <..> от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2012, заключенным между ЗАО "<..>" и ОСАО "<..>" права и обязанности страхователя перешли к Л.М.Ш.
Договор был заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования от 06.08.2010 года и в дополнительном соглашении от 19.03.2012 г., которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <..> руб., страховая премия в размере <..> руб. Обязательство по выплате страховой премии исполнено.
В период действия договора страхования 04.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
По заявлению истицы о выплате страхового возмещения от 04.09.2012 г. ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Л.М.Ш. 29.11.2012 г. страховое возмещение в сумме <..> руб.
03.04.2013 г. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "<..>" ОСАО "<..>" доплатил истице страховое возмещение в сумме <..> рублей. В связи с чем, истица отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и отказ был принят судом.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <..> руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1325
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1325
Судья Белов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Даниловой И.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "<..>" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года по иску Л.М.Ш. к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Л.М.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "<..>" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2012 года в <.> часа <.> минут в г. <..> на ул. <..> возле д. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы <..>, г.р.з. <..>. 4 сентября 2012 года истица обратилась к ОСАО "<..>" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования N <..> от 23 ноября 2011 года, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение ей выплачено не было. Согласно отчету специалиста ООО "<..>" N 494 от 08.08.2012 г. стоимость восстановительного автомобиля истицы без учета его износа составила <..> руб. В связи с чем Л. просила взыскать с ОСАО "<..>" сумму страхового возмещения в размере <..> рублей <.> копеек, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.
Л.М.Ш. с учетом добровольной оплаты ответчиком 29.11.12 г. страхового возмещения в размере <.> руб. просила суд взыскать страховое возмещение в сумме <.> руб.; неустойку в размере <.> руб. за период с 15 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года; судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
При рассмотрении дела истица от требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения с учетом заключения судебного эксперта по делу и выплаты ответчиком 03.04.2013 г. страхового возмещения в размере <... руб., отказалась. Л.М.Ш. просила взыскать с ОСАО "<..>" неустойку за период с 15.10.2012 г. по 29.11.2012 г. в сумме <.> руб., за период с 30.11.2012 г. по 30.03.2013 г. в размере <..> руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <..> рублей, моральный вред в размере <..> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.
Решением суда исковые требования Л.М.Ш. удовлетворены частично. С ОСАО "<..>" в пользу Л.М.Ш. взысканы неустойка в сумме <..> руб.; в счет денежной компенсации морального вреда <..> рублей; штраф в сумме <..> руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <.> руб. С ОСАО "<..>" в доход муниципального образования г. Иваново взыскана госпошлина в размере <.> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласно ОСАО "<..>", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, на неправильное применение к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выслушав возражения представителя Л.М.Ш. К.Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "<..>" и ОСАО "<..>" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <..>, г.р.з. <..> от страховых рисков - ущерб, угон, сроком действия договора с 23 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.03.2012, заключенным между ЗАО "<..>" и ОСАО "<..>" права и обязанности страхователя перешли к Л.М.Ш.
Договор был заключен на условиях, изложенных в полисе, правилах страхования от 06.08.2010 года и в дополнительном соглашении от 19.03.2012 г., которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.
Сторонами по договору были определены страховая сумма в размере <..> руб., страховая премия в размере <..> руб. Обязательство по выплате страховой премии исполнено.
В период действия договора страхования 04.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
По заявлению истицы о выплате страхового возмещения от 04.09.2012 г. ответчик признал событие страховым случаем и выплатил Л.М.Ш. 29.11.2012 г. страховое возмещение в сумме <..> руб.
03.04.2013 г. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "<..>" ОСАО "<..>" доплатил истице страховое возмещение в сумме <..> рублей. В связи с чем, истица отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения, и отказ был принят судом.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства о допущенной страховщиком просрочке выплаты страхового возмещения, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям имущественного страхования, основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Специальных норм об ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено удовлетворение требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Характер и сроки оказания услуги страховщиком предусмотрены договором.
Факт и период просрочки выплаты страхового возмещения судом установлен правильно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка. Размер неустойки определен судом, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по условиям договора, что соответствует положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до <..> руб. с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и явной несоразмерности.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан судом правильно, исходя из взысканных судом сумм.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)