Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В.Р.К. и В.А.А. в равных долях в пользу Л. денежную сумму в размере *** руб. по *** руб. с каждой, проценты за пользование денежными средствами в равных долях в сумме *** руб. по *** руб. с каждой, в счет уплаченной при подаче заявления госпошлины *** руб. по *** руб. с каждой.
- В удовлетворении иной части требований отказать;
- установила:
Л. обратился в суд с иском к В.Р.К., В.А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19.04.2006 г.; между ними состоялось устное соглашение о продаже ему данной квартиры после выплаты им ее стоимости по условиям данного договора купли-продажи; 16.08.2008 г. между ними был заключен договор о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, на основании которого он был зарегистрирован в квартире, производил ежемесячные выплаты по договору купли-продажи, оплачивал квартплату и коммунальные платежи; решением Королевского городского суда Московской обл. от 11.03.2013 г. был удовлетворен иск ответчиков о признании его утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета; денежные средства, оплаченные им в счет стоимости квартиры, ему не были возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование данными денежными средствами с 30.05.2012 г. по 25.03.2013 г. в сумме *** руб., сумму оплаченных за квартиру коммунальных платежей за период с 2010 г. по 2013 г. в размере *** руб. 33 коп., стоимость установленной им входной двери в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоренность о продаже истцу данной квартиры между сторонами отсутствовала; на тот момент между сторонами имелись родственные отношения, поэтому истцу была предоставлена возможность проживать в квартире; В.Р.К. передавала ему денежные средства на оплату стоимости квартиры, сама производила оплату, квитанции хранились в квартире; поскольку истец один проживал в данном жилом помещении, он и был обязан оплачивать квартплату и коммунальные услуги; установку истцом входной двери не подтвердила; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности Г., представителя В.Р.К. по доверенности Г., учитывая заявление В.А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований Л. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности по *** доле В.Р.К. и В.А.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2006 г., заключенного ими с городским округом Юбилейный Московской обл.; по условиям данного договора стоимость квартиры составляет *** руб.; ***% стоимости выплачивается единовременно при заключении договора; оплата остальной стоимости производится ежемесячно равными частями в течение 10-и лет с зачислением в бюджет г. Юбилейного; Л. безвозмездно пользуется данным жилым помещением с 16.08.2008 г. на основании заключенного между сторонами договора о вселении и пользовании.
Поскольку истец выселен из квартиры ответчиков, но производил за нее оплату по договору купли-продажи на общую сумму *** руб., данные денежные средства он просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что лично им производились перечисления денежных средств за В.Р.К. только на сумму *** руб. за период с июля 2011 г. по июль 2012 г., из которых *** руб. ему возвращены из бюджета г. Юбилейный. С учетом этого суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму произведенных им в счет оплаты квартиры платежей, по которым отсутствуют сведения об их возврате ему, в общем размере *** руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца иных денежных средств, выплаченных в рамках договора купли-продажи квартиры от *** поскольку представленные квитанции не содержат сведений о проведении оплаты именно истцом. Доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче квартиры истцу после выплаты им денежных средств по договору купли-продажи суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме *** долларов США. Факт нахождения у истца финансовых документов об оплате за квартиру суд не признал подтверждением выплаты данных денежных средств именно им и основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также удовлетворил данные требования в части, определив период начала просрочки с даты обращения истца в суд - с 25.03.2013 г.; сведения о более раннем обращении истца к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств суду представлены не были. С учетом этого суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 г. по 22.05.2013 г. за 57 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25%, что на взысканную сумму в размере *** руб. составило *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что дети Л. и В.Р.К. являлись мужем и женой, т.е. на момент заключения договоров купли-продажи квартиры и вселения истца в данную квартиру между ними существовали родственные отношения. Из пояснений, данных представителями сторон в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что В.Р.К. в жилом помещении не нуждалась, но у нее была возможность получить в г. Юбилейном Московской обл. квартиру по льготной цене; на тот период у Л. жилого помещения для постоянного проживания не имелось, поэтому они пришли к соглашению о его безвозмездном проживании в приобретенной ответчиками квартире, оплате денежных средств за нее. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подлинник договора купли-продажи квартиры находился у истца; его представитель представила данный договор суду апелляционной инстанции на обозрение; истцу были известны реквизиты оплаты по данному договору; все подлинные квитанции по оплате денежных средств по данному договору также находятся у истца, что подтверждает факт оплаты именно им денежных средств по договору. В заседании судебной коллегии из пояснений представителей сторон также было установлено, что часть квитанций составлялась от имени В.Р.К., но Л. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали. При этом ими не было представлено доказательств того, что денежные средства на оплату ими передавались Л., а он уже производил данные платежи. Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя В.Р.К. о том, что она проживала в Москве, Л. - в Юбилейном, а потому ему было удобнее производить оплату, поскольку В.Р.К. имела возможность производить данные платежи в Москве, что ею не делалось; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиками представлено не было.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что В.Р.К., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней на тот момент В.А.А., знала о том, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи производит Л., но своевременно не оспаривала его действия, сама платежи не вносила, не сообщала Администрации г. Юбилейный о непринятии платежей от истца. Таким образом, Л. действовал в чужом интересе с согласия В.Р.К., которая одобряла его действия и не предъявляла по данному вопросу каких-либо претензий. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами регулируются ст. 982 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, не одобренными заинтересованным лицом.
Предусмотренных законом оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском судебная коллегия не усматривает, поскольку о нарушении своего права он узнал после предъявления к нему В.Р.К. и В.А.А. требований о выселении из данной квартиры без возмещения понесенных им расходов (претензия об освобождении жилого помещения от 10.11.2012 г., решение Королевского городского суда Московской обл. от 11.03.2013 г. о признании Л. утратившим право пользования, выселении). В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что изначально В.Р.К. не возражала против возмещения Л. потраченных им денежных средств, но их дети развелись в 2012 - 2013 г.г., отношения испортились, поэтому от возмещения денежных средств она уклонилась.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разрешении исковых требований в части взыскания суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами; решение в этой части подлежит отмене. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение о взыскании с В.Р.К., В.А.А. в пользу Л. в счет уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств по *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 г. по 28.08.2013 г. за 156 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% - по *** руб.; в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - по *** руб.
Требования истца о возмещении ему произведенной оплаты по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп. за период его единоличного проживания в квартире судом не удовлетворены, с чем судебная коллегия согласна, поскольку факт единоличного проживания истца в квартире в данный период им не оспаривался; п. 6 договора о вселении и пользовании жилым помещением была предусмотрена обязанность истца по поддержанию недвижимости в исправном состоянии и его содержанию. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему стоимости входной двери в сумме *** руб., поскольку из представленного договора-заказа установил, что заказчиком по договору являлся не истец, а иное лицо; отсутствуют сведения об установке двери по адресу нахождения квартиры ответчиков, подтверждающие оплату финансовые документы. Требования о возмещении морального вреда правомерно отклонены, поскольку такое возмещение при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. отменить в части разрешения требований Л. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с В.Р.К. в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с В.А.А. в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23795
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-23795
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с В.Р.К. и В.А.А. в равных долях в пользу Л. денежную сумму в размере *** руб. по *** руб. с каждой, проценты за пользование денежными средствами в равных долях в сумме *** руб. по *** руб. с каждой, в счет уплаченной при подаче заявления госпошлины *** руб. по *** руб. с каждой.
- В удовлетворении иной части требований отказать;
- установила:
Л. обратился в суд с иском к В.Р.К., В.А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 19.04.2006 г.; между ними состоялось устное соглашение о продаже ему данной квартиры после выплаты им ее стоимости по условиям данного договора купли-продажи; 16.08.2008 г. между ними был заключен договор о вселении и безвозмездном пользовании жилым помещением, на основании которого он был зарегистрирован в квартире, производил ежемесячные выплаты по договору купли-продажи, оплачивал квартплату и коммунальные платежи; решением Королевского городского суда Московской обл. от 11.03.2013 г. был удовлетворен иск ответчиков о признании его утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета; денежные средства, оплаченные им в счет стоимости квартиры, ему не были возвращены. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование данными денежными средствами с 30.05.2012 г. по 25.03.2013 г. в сумме *** руб., сумму оплаченных за квартиру коммунальных платежей за период с 2010 г. по 2013 г. в размере *** руб. 33 коп., стоимость установленной им входной двери в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что договоренность о продаже истцу данной квартиры между сторонами отсутствовала; на тот момент между сторонами имелись родственные отношения, поэтому истцу была предоставлена возможность проживать в квартире; В.Р.К. передавала ему денежные средства на оплату стоимости квартиры, сама производила оплату, квитанции хранились в квартире; поскольку истец один проживал в данном жилом помещении, он и был обязан оплачивать квартплату и коммунальные услуги; установку истцом входной двери не подтвердила; заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности Г., представителя В.Р.К. по доверенности Г., учитывая заявление В.А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований Л. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности по *** доле В.Р.К. и В.А.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2006 г., заключенного ими с городским округом Юбилейный Московской обл.; по условиям данного договора стоимость квартиры составляет *** руб.; ***% стоимости выплачивается единовременно при заключении договора; оплата остальной стоимости производится ежемесячно равными частями в течение 10-и лет с зачислением в бюджет г. Юбилейного; Л. безвозмездно пользуется данным жилым помещением с 16.08.2008 г. на основании заключенного между сторонами договора о вселении и пользовании.
Поскольку истец выселен из квартиры ответчиков, но производил за нее оплату по договору купли-продажи на общую сумму *** руб., данные денежные средства он просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что лично им производились перечисления денежных средств за В.Р.К. только на сумму *** руб. за период с июля 2011 г. по июль 2012 г., из которых *** руб. ему возвращены из бюджета г. Юбилейный. С учетом этого суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму произведенных им в счет оплаты квартиры платежей, по которым отсутствуют сведения об их возврате ему, в общем размере *** руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца иных денежных средств, выплаченных в рамках договора купли-продажи квартиры от *** поскольку представленные квитанции не содержат сведений о проведении оплаты именно истцом. Доказательств наличия между сторонами соглашения о передаче квартиры истцу после выплаты им денежных средств по договору купли-продажи суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме *** долларов США. Факт нахождения у истца финансовых документов об оплате за квартиру суд не признал подтверждением выплаты данных денежных средств именно им и основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также удовлетворил данные требования в части, определив период начала просрочки с даты обращения истца в суд - с 25.03.2013 г.; сведения о более раннем обращении истца к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств суду представлены не были. С учетом этого суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2013 г. по 22.05.2013 г. за 57 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25%, что на взысканную сумму в размере *** руб. составило *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что дети Л. и В.Р.К. являлись мужем и женой, т.е. на момент заключения договоров купли-продажи квартиры и вселения истца в данную квартиру между ними существовали родственные отношения. Из пояснений, данных представителями сторон в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что В.Р.К. в жилом помещении не нуждалась, но у нее была возможность получить в г. Юбилейном Московской обл. квартиру по льготной цене; на тот период у Л. жилого помещения для постоянного проживания не имелось, поэтому они пришли к соглашению о его безвозмездном проживании в приобретенной ответчиками квартире, оплате денежных средств за нее. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что подлинник договора купли-продажи квартиры находился у истца; его представитель представила данный договор суду апелляционной инстанции на обозрение; истцу были известны реквизиты оплаты по данному договору; все подлинные квитанции по оплате денежных средств по данному договору также находятся у истца, что подтверждает факт оплаты именно им денежных средств по договору. В заседании судебной коллегии из пояснений представителей сторон также было установлено, что часть квитанций составлялась от имени В.Р.К., но Л. Ответчики данные обстоятельства не оспаривали. При этом ими не было представлено доказательств того, что денежные средства на оплату ими передавались Л., а он уже производил данные платежи. Судебная коллегия признает несостоятельным довод представителя В.Р.К. о том, что она проживала в Москве, Л. - в Юбилейном, а потому ему было удобнее производить оплату, поскольку В.Р.К. имела возможность производить данные платежи в Москве, что ею не делалось; доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиками представлено не было.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, судебная коллегия исходит из того, что В.Р.К., одновременно представляющая интересы несовершеннолетней на тот момент В.А.А., знала о том, что ежемесячные платежи по договору купли-продажи производит Л., но своевременно не оспаривала его действия, сама платежи не вносила, не сообщала Администрации г. Юбилейный о непринятии платежей от истца. Таким образом, Л. действовал в чужом интересе с согласия В.Р.К., которая одобряла его действия и не предъявляла по данному вопросу каких-либо претензий. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами регулируются ст. 982 ГК РФ, в соответствии с которой, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, не одобренными заинтересованным лицом.
Предусмотренных законом оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд с данным иском судебная коллегия не усматривает, поскольку о нарушении своего права он узнал после предъявления к нему В.Р.К. и В.А.А. требований о выселении из данной квартиры без возмещения понесенных им расходов (претензия об освобождении жилого помещения от 10.11.2012 г., решение Королевского городского суда Московской обл. от 11.03.2013 г. о признании Л. утратившим право пользования, выселении). В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что изначально В.Р.К. не возражала против возмещения Л. потраченных им денежных средств, но их дети развелись в 2012 - 2013 г.г., отношения испортились, поэтому от возмещения денежных средств она уклонилась.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о разрешении исковых требований в части взыскания суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами; решение в этой части подлежит отмене. Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение о взыскании с В.Р.К., В.А.А. в пользу Л. в счет уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств по *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 г. по 28.08.2013 г. за 156 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% - по *** руб.; в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - по *** руб.
Требования истца о возмещении ему произведенной оплаты по жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп. за период его единоличного проживания в квартире судом не удовлетворены, с чем судебная коллегия согласна, поскольку факт единоличного проживания истца в квартире в данный период им не оспаривался; п. 6 договора о вселении и пользовании жилым помещением была предусмотрена обязанность истца по поддержанию недвижимости в исправном состоянии и его содержанию. Также суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ему стоимости входной двери в сумме *** руб., поскольку из представленного договора-заказа установил, что заказчиком по договору являлся не истец, а иное лицо; отсутствуют сведения об установке двери по адресу нахождения квартиры ответчиков, подтверждающие оплату финансовые документы. Требования о возмещении морального вреда правомерно отклонены, поскольку такое возмещение при нарушении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г. отменить в части разрешения требований Л. о взыскании суммы оплаты по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с В.Р.К. в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
Взыскать с В.А.А. в пользу Л. денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)