Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненад И.А.
26 сентября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. к Т. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Р. по доверенности В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с нее денежную сумму в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно данного договора истец приобретал, а ответчик продавала трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Стороны по предварительному договору пришли к соглашению заключить основой договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества в размере <.......> рублей. В день подписания предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере <.......> рублей. Согласно предварительного договора, если на момент подписания основного договора купли-продажи технический этаж, находящийся над данной квартирой будет продан или сдан в аренду третьим лицам, задаток должен быть возвращен в полном объеме в течение семи дней. С момента подписания предварительного договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к единому мнению относительного принадлежности технического помещения. По истечении срока действия предварительного договора истец неоднократно обращался к Т. с предложением вернуть ему денежную сумму, переданную ранее. Считал, что таким образом она незаконно обогатилась на сумму <.......> рублей, не выполнив условий предварительного договора, правовых оснований для удержания у себя указанной суммы после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи ответчик не имеет. По настоящее время Т. указанную выше денежную сумму не вернула, мотивируя свою позицию законностью ее получения и обращения в свою пользу.
Суд постановил указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Р., ответчик Т. и ее представитель Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказаний услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила от Р. сумму, именуемую ответчиком задатком, в размере <.......> рублей за продаваемую ею <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Т. заключила с Р. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она обязуется заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцу по договору купли-продажи указанную выше трехкомнатную <адрес>, (п. п. 1, 2 предварительного договора). В день подписания предварительного договора ответчик получила от истца денежную сумму в размере <.......> рублей.
Т. не отрицала, что получила от Р. по договору <.......> рублей, из которых <.......> рублей переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальные <.......> рублей получены в момент подписания предварительного договора.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно установил, что соглашение о задатке сторонами в предусмотренной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, заключено не было, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, сумма, переданная Р. по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, является не задатком, а авансом, основания для признания соглашением о задатке подписанной только ответчиком расписки о получении от истца <.......> рублей отсутствуют.
Также суд верно определил, что сделка между сторонами по делу не состоялась, причины, по которым она не состоялась, правового значения не имеют, а потому оснований для удержания Т. полученной от истца в качестве аванса денежной суммы не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с Т. денежной суммы в размере <.......> рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя Т. - Л. о том, что взысканная сумма являлась задатком, о чем сторонами было указано и в расписке, и в договоре, ошибочно, поскольку основано на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется, как и иные доводы апеллянта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Р. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10473/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10473/2013
Судья Ненад И.А.
26 сентября 2013 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. к Т. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца Р. по доверенности В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Т., в котором просил взыскать с нее денежную сумму в размере <.......> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно данного договора истец приобретал, а ответчик продавала трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Стороны по предварительному договору пришли к соглашению заключить основой договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества в размере <.......> рублей. В день подписания предварительного договора истец передал ответчику задаток в размере <.......> рублей. Согласно предварительного договора, если на момент подписания основного договора купли-продажи технический этаж, находящийся над данной квартирой будет продан или сдан в аренду третьим лицам, задаток должен быть возвращен в полном объеме в течение семи дней. С момента подписания предварительного договора купли-продажи и до ДД.ММ.ГГГГ стороны не пришли к единому мнению относительного принадлежности технического помещения. По истечении срока действия предварительного договора истец неоднократно обращался к Т. с предложением вернуть ему денежную сумму, переданную ранее. Считал, что таким образом она незаконно обогатилась на сумму <.......> рублей, не выполнив условий предварительного договора, правовых оснований для удержания у себя указанной суммы после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи ответчик не имеет. По настоящее время Т. указанную выше денежную сумму не вернула, мотивируя свою позицию законностью ее получения и обращения в свою пользу.
Суд постановил указанное выше решение
В апелляционной жалобе представитель Т. по доверенности Л. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию истец Р., ответчик Т. и ее представитель Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказаний услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По правилам ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т. получила от Р. сумму, именуемую ответчиком задатком, в размере <.......> рублей за продаваемую ею <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Т. заключила с Р. предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она обязуется заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истцу по договору купли-продажи указанную выше трехкомнатную <адрес>, (п. п. 1, 2 предварительного договора). В день подписания предварительного договора ответчик получила от истца денежную сумму в размере <.......> рублей.
Т. не отрицала, что получила от Р. по договору <.......> рублей, из которых <.......> рублей переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальные <.......> рублей получены в момент подписания предварительного договора.
В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, соответственно, обязательства сторон по предварительному договору прекращены.
Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно установил, что соглашение о задатке сторонами в предусмотренной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, заключено не было, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между истцом и ответчиком не возникло, следовательно, сумма, переданная Р. по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, является не задатком, а авансом, основания для признания соглашением о задатке подписанной только ответчиком расписки о получении от истца <.......> рублей отсутствуют.
Также суд верно определил, что сделка между сторонами по делу не состоялась, причины, по которым она не состоялась, правового значения не имеют, а потому оснований для удержания Т. полученной от истца в качестве аванса денежной суммы не имеется.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании с Т. денежной суммы в размере <.......> рублей.
Утверждение в апелляционной жалобе представителя Т. - Л. о том, что взысканная сумма являлась задатком, о чем сторонами было указано и в расписке, и в договоре, ошибочно, поскольку основано на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется, как и иные доводы апеллянта.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Р. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)