Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя 3 лица ЗАО "Корпорация" Инком - Недвижимость" по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности,
К. обратился в суд с иском к П., Г.О. и просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.11.2004 г. между П. и К. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ....... от Г.О., признать за К. право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика П. по ордеру и доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между К. и П. составлен в простой письменной форме, подписывался истцом и ее доверителем, договор передан в регистрационную палату, деньги переданы продавцу, а квартира передана покупателю.
Ответчик Г.О. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик Г.В. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда от 18 февраля 2010 года постановлено:
Иск К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности удовлетворить.
Признать заявление К. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 15.11.2004 года между К. и П., недействительным. Признать заявление К. об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 15.11.2004 года между К. и П., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 02.11.2005 года между П. и Г.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 28.11.2005 года между Г.В. и Г.О., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, недействительным.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..........
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.О., на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..........
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что К. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..........., на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 г.
15.11.2004 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......... Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960.000 руб. 00 коп.
17.11.2004 года К. и П. лично обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.11.2004 года и регистрации права собственности.
Договор купли-продажи от 15.11.2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/ 14-1011/2004-176 на основании заявлений К. и П. от 17.11.2004 года.
Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К. и П. (том 1 л.д. 99).
02.11.2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
28.11.2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05.12.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.", выполнены не К., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05.12.2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Судом правильно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись, поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К. не принадлежит, а, следовательно, последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления К. на совершение сделки по купле-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купле-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Правомерен вывод суда, что ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверила правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Неубедителен довод жалобы, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в рамках уголовного расследования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает требованиям закона о допустимости доказательства и его достоверности. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
При разрешении ходатайства Г.О. о назначении экспертизы по настоящему делу суд правильно указал, что каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административном) округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. на основании того, что была подделана подпись К. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона). Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15.11.2004 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул......, между П. и К. это требование закона было нарушено.
При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорному правоотношению ст. ст. 165, 168 ГК РФ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности проверялся судом и суд правильно не согласился с ним.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя 3 лица ЗАО "Корпорация" Инком-Недвижимость" по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 4Г/5-8267/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8267/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя 3 лица ЗАО "Корпорация" Инком - Недвижимость" по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности,
установил:
К. обратился в суд с иском к П., Г.О. и просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 15.11.2004 г. между П. и К. недействительным, признать заявление о государственной регистрации сделки - вышеуказанного договора купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру недействительными, истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ....... от Г.О., признать за К. право собственности на указанную квартиру.
Представитель ответчика П. по ордеру и доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры между К. и П. составлен в простой письменной форме, подписывался истцом и ее доверителем, договор передан в регистрационную палату, деньги переданы продавцу, а квартира передана покупателю.
Ответчик Г.О. и ее представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик Г.В. и ее представитель Ж. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЗАО "Корпорация "Инком-Недвижимость" Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Нагатинского районного суда от 18 февраля 2010 года постановлено:
Иск К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности удовлетворить.
Признать заявление К. о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 15.11.2004 года между К. и П., недействительным. Признать заявление К. об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...>, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 15.11.2004 года между К. и П., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним к территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/14-1011/2004-176 недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 02.11.2005 года между П. и Г.В., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792, недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 28.11.2005 года между Г.В. и Г.О., зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, недействительным.
Признать за К. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..........
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Г.О., на квартиру по адресу: г. Москва, ул......., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении записи о праве собственности К. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..........
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что К. имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул..........., на основании договора купли-продажи от 17.12.1998 г.
15.11.2004 года между К. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......... Стоимость квартиры была оценена сторонами в 960.000 руб. 00 коп.
17.11.2004 года К. и П. лично обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.11.2004 года и регистрации права собственности.
Договор купли-продажи от 15.11.2004 года зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 09.12.2004 года за N 77-01/ 14-1011/2004-176 на основании заявлений К. и П. от 17.11.2004 года.
Согласно данным регистрационного дела после проведения государственной регистрации документы выданы К. и П. (том 1 л.д. 99).
02.11.2005 года между П. и Г.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 16.11.2005 года за N 77-77-07/047/2005-792. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2005-793. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
28.11.2005 года между Г.В. и Г.О. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 12.12.2005 года за N 77-77-07/038/2005-841, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2005 года сделана запись регистрации N 77-77-07/038/2005-842. Согласно условиям договора квартира продана за 999 000 руб.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И. N 3/775 от 05.12.2009 года, проведенной в рамках уголовного дела, краткие записи, расположенные в пакете правоустанавливающих документов N 2-123207 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул......., а именно: в расписке в получении документов на государственную регистрацию во второй строке "ФИО, подпись лица, получившего документы"; заявлениях о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ними в строках "(Подпись заявителя) К.", выполнены не К., а другим лицом.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял заключение N 3/775 от 05.12.2009 года, выполненное экспертом ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы И., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, заключение эксперта основано на непосредственном исследовании пакета правоустанавливающих документов на квартиру, свободных образцов почерка, условно-свободных образцов почерка, экспериментальных образцов почерка. Судом правильно учтено, что эксперт И. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации перед проведением экспертизы.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. по мотиву нарушения требований закона при его оформлении, поскольку подпись, поставленная на заявлении о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним К. не принадлежит, а, следовательно, последующие сделки с квартирой суд признал недействительными, как основанные на изначально недействительной сделке.
Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления К. на совершение сделки по купле-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Поскольку изначальная сделка по купле-продажи квартиры является порочной, все последующие сделки обоснованно признаны судом недействительными.
Правомерен вывод суда, что ответчик Г.О. не представила суду доказательств, в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения квартиры, поскольку судом установлено, что Г.О. при покупке данной квартиры проявила небрежность, неосмотрительность, не проверила правовую чистоту сделки, при том, что за столь короткое время квартира перепродана три раза.
Неубедителен довод жалобы, что суд не вправе был принимать в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы от 05.12.2009 г., проведенной в рамках уголовного расследования.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает требованиям закона о допустимости доказательства и его достоверности. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено.
При разрешении ходатайства Г.О. о назначении экспертизы по настоящему делу суд правильно указал, что каких-либо новых вопросов с учетом того, что Г.О. отказалась от первого вопроса ходатайства о подписи в договоре купли-продажи в сравнении с теми, ответы на которые уже были даны экспертами Экспертно криминалистического центра МВД России ГУВД по г. Москве УВД по Южному административном) округу г. Москвы, Г.О. не поставлено.
Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению и не вправе был признавать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.11.2004 г. на основании того, что была подделана подпись К. в заявлениях на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, не обоснован.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона). Однако при государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи от 15.11.2004 г. квартиры по адресу: г. Москва, ул......, между П. и К. это требование закона было нарушено.
При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорному правоотношению ст. ст. 165, 168 ГК РФ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности проверялся судом и суд правильно не согласился с ним.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя 3 лица ЗАО "Корпорация" Инком-Недвижимость" по доверенности Р., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску К. к П., Г.О., Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о признании недействительными заявления о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества от добросовестного приобретателя и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)