Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р.З., Р.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 10 декабря 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску Р.З., Р.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения возобновленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включении в договор члена семьи, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.З., Р.А. о выселении,
Р.З., Р.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения *** и договора субаренды жилого помещения N 23 от 17 июля 2006 года возобновленными на неопределенный срок, признании права пользования Р.З. на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Р.З. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ее мужа Р.А., указывая, что Р.З. предоставлена в пользование квартира по вышеуказанному адресу сроком по 16.05.2011 года. По истечении указанного срока Р.З. совместно с мужем продолжали пользоваться спорной квартирой, против чего собственник квартиры не возражал. Р.З. более 10 лет является работником системы образования города Москвы, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма на указанную квартиру, с включением в договор в качестве члена семьи мужа Р.А.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с встречным исковым заявлением к Р.З., Р.А. о выселении из занимаемой квартиры, расположенной по ***, ссылаясь на то, что сроки договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истекли, в связи с чем квартира подлежит возвращению собственнику.
Кроме того, квартира не может быть предоставлена истцам на основании договора социального найма, поскольку они обеспечены площадью жилого помещения свыше предусмотренной нормы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.З., Р.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения возобновленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включении в договор члена семьи - отказать в полном объеме,
встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.З., Р.А. о выселении - удовлетворить,
выселить Р.З., Р.А. из квартиры, расположенной ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.З., Р.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что Р.З. с февраля 2002 года по настоящее время работает в системе образования города Москвы.
17.05.2006 года издано распоряжение Префекта ЗАО города Москвы *** о передаче в аренду Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы однокомнатной *** с целью проживания Р.З. на период действия трудовых отношений с Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы в пределах срока договора аренды.
17.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен договор *** аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное ***.
Срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.
17.07.2006 года между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Р.З. (ранее - Г.) заключен договор N 23 субаренды жилого помещения, расположенного *** сроком на 5 лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.
Спорная квартира находится в собственности города и не является служебным жилым помещением.
В спорной квартире без регистрации по месту жительства фактически проживают Р.З., ее муж Р.А., с которым Р.З. вступила в брак 03.11.2009 года.
Извещениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.04.2012, 24.05.2012 года Р.З. было предложено в добровольном порядке освободить спорную квартиру.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворение исковых требований Р.З. и удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что законных оснований для пользования спорной жилой площадью у Р.З., Р.А. не имеется, так как срок действия договоров аренды и субаренды спорной квартиры истек, а без согласия собственника жилого помещения Р.З. и проживающие с ней в спорной квартире члены семьи пользоваться спорным жилым помещением не вправе.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что своим бездействием ДЖП и ЖФ г. Москвы пролонгировал договор субаренды и Р.З. как педагогический работник имеет право на пользование спорной квартирой, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, договоры аренды и субаренды спорного жилого помещения предусматривали условия о прекращении действия по истечении их срока, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещал Р.З. об освобождении спорной квартиры, следовательно, против проживания в ней ответчиков возражал.
Ссылки на то, что Р.А. не может выступать в качестве ответчика по встречному иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что Р.А. фактически проживает в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Р.З., Р.А. в передаче жалобы, поданной Московский городской суд 10 декабря 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/7-11847/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/7-11847/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Р.З., Р.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 10 декабря 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу по иску Р.З., Р.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения возобновленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включении в договор члена семьи, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.З., Р.А. о выселении,
установил:
Р.З., Р.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения *** и договора субаренды жилого помещения N 23 от 17 июля 2006 года возобновленными на неопределенный срок, признании права пользования Р.З. на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Р.З. договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, включив в договор в качестве члена семьи нанимателя ее мужа Р.А., указывая, что Р.З. предоставлена в пользование квартира по вышеуказанному адресу сроком по 16.05.2011 года. По истечении указанного срока Р.З. совместно с мужем продолжали пользоваться спорной квартирой, против чего собственник квартиры не возражал. Р.З. более 10 лет является работником системы образования города Москвы, в связи с чем имеет право на заключение договора социального найма на указанную квартиру, с включением в договор в качестве члена семьи мужа Р.А.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с встречным исковым заявлением к Р.З., Р.А. о выселении из занимаемой квартиры, расположенной по ***, ссылаясь на то, что сроки договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения истекли, в связи с чем квартира подлежит возвращению собственнику.
Кроме того, квартира не может быть предоставлена истцам на основании договора социального найма, поскольку они обеспечены площадью жилого помещения свыше предусмотренной нормы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р.З., Р.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора аренды жилого помещения возобновленным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, включении в договор члена семьи - отказать в полном объеме,
встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Р.З., Р.А. о выселении - удовлетворить,
выселить Р.З., Р.А. из квартиры, расположенной ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.З., Р.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и жилищного законодательства, установил, что Р.З. с февраля 2002 года по настоящее время работает в системе образования города Москвы.
17.05.2006 года издано распоряжение Префекта ЗАО города Москвы *** о передаче в аренду Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы однокомнатной *** с целью проживания Р.З. на период действия трудовых отношений с Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы в пределах срока договора аренды.
17.07.2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен договор *** аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное ***.
Срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.
17.07.2006 года между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и Р.З. (ранее - Г.) заключен договор N 23 субаренды жилого помещения, расположенного *** сроком на 5 лет с 17.05.2006 по 16.05.2011 года.
Спорная квартира находится в собственности города и не является служебным жилым помещением.
В спорной квартире без регистрации по месту жительства фактически проживают Р.З., ее муж Р.А., с которым Р.З. вступила в брак 03.11.2009 года.
Извещениями ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.04.2012, 24.05.2012 года Р.З. было предложено в добровольном порядке освободить спорную квартиру.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворение исковых требований Р.З. и удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы, поскольку установил, что законных оснований для пользования спорной жилой площадью у Р.З., Р.А. не имеется, так как срок действия договоров аренды и субаренды спорной квартиры истек, а без согласия собственника жилого помещения Р.З. и проживающие с ней в спорной квартире члены семьи пользоваться спорным жилым помещением не вправе.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что своим бездействием ДЖП и ЖФ г. Москвы пролонгировал договор субаренды и Р.З. как педагогический работник имеет право на пользование спорной квартирой, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, договоры аренды и субаренды спорного жилого помещения предусматривали условия о прекращении действия по истечении их срока, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещал Р.З. об освобождении спорной квартиры, следовательно, против проживания в ней ответчиков возражал.
Ссылки на то, что Р.А. не может выступать в качестве ответчика по встречному иску, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что Р.А. фактически проживает в спорной квартире.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Р.З., Р.А. в передаче жалобы, поданной Московский городской суд 10 декабря 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)