Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Ю. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С., Ф.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в пользу Ф.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <... > рублей, а всего <... > рублей.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в пользу Ф.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <... > рублей, а всего <... > (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в доход государства государственную пошлину в сумме <... > рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.С. и Ф.Ю. обратились в суд с иском ООО "Грибоедова-N" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ними, с одной стороны, и ответчиком, с другой, 30 августа 2010 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, передать объект участникам в собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену, исходя из 1/2 доли каждому, и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N общей (проектной) площадью <... > кв. м, проектной площадью квартиры 100,67 кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Застройщик обязан обеспечить получение распоряжения на ввод в эксплуатацию объекта во втором квартале 2011 года и передать Участникам по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированный в полном объеме объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких подобных действий со стороны застройщика совершено не было. Указывают, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Период просрочки с 1 июля 2011 года по 1 февраля 2013 года составил 571 день, соответственно, сумма процентов составляет <... > рубля. 3 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере стоимости квартиры <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
В дальнейшем истцы изменили свои исковые требования, снизив размер неустойки, и просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апелляторы полагают, что размер взысканной в их пользу неустойки является заниженным, а размер компенсации морального вреда не соответствует срокам задержки передачи квартиры.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО "Грибоедова-N" и Ф.С. и Ф.Ю. 30 августа 2010 года был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира N общей (проектной) площадью <... > кв. м, проектной площадью квартиры <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >.
Обязательства по договору об участии в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере <... > рублей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок - не позднее 2 квартала 2011 года не передал, предложений Ф.С. и Ф.Ю. с учетом положений п. 3.2.2 договора об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не вносил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи Участникам долевого строительства квартиры, тем самым не исполнил свои обязательства по заключенному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по договору и не передачи квартиры истцам до настоящего времени был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данный размер с <... > руб. до <... > рублей в пользу каждого из истцов ввиду значительности ее размера.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения неустойки и ссылка при этом на принятое Рыбновским районным судом Рязанской области решение по иному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части, в которой оно обжаловано истцами, у апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования Ф.С. и Ф.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного как потребителям вследствие нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора, суд первой инстанции определил ее размер в 5000 руб. в пользу каждого, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляторов о заниженном размере указанной компенсации морального вреда, являются не состоятельными и также не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему спору.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляторов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела между истцами и С. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно п. 2 договора, составляет <... > рублей. Однако истцами не представлены в суд какие-либо бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о несении истцами этих расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1475
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1475
Судья: Гужов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Рожковой Л.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Милашовой Л.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Ю. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С., Ф.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в пользу Ф.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <... > рублей, а всего <... > рублей.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в пользу Ф.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в сумме <... > рублей, компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <... > рублей, а всего <... > (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Грибоедова-N" в доход государства государственную пошлину в сумме <... > рублей.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Ф.С. и Ф.Ю. обратились в суд с иском ООО "Грибоедова-N" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ними, с одной стороны, и ответчиком, с другой, 30 августа 2010 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья. Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, передать объект участникам в собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену, исходя из 1/2 доли каждому, и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира N общей (проектной) площадью <... > кв. м, проектной площадью квартиры 100,67 кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >. В соответствии с п. 3.1.1. Договора Застройщик обязан обеспечить получение распоряжения на ввод в эксплуатацию объекта во втором квартале 2011 года и передать Участникам по передаточному акту или иному документу о передаче профинансированный в полном объеме объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не менее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Никаких подобных действий со стороны застройщика совершено не было. Указывают, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, ответчик же обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Период просрочки с 1 июля 2011 года по 1 февраля 2013 года составил 571 день, соответственно, сумма процентов составляет <... > рубля. 3 декабря 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не поступил. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере стоимости квартиры <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
В дальнейшем истцы изменили свои исковые требования, снизив размер неустойки, и просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <... > рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере <... > рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, о чем постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.С. и Ф.Ю. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение. Апелляторы полагают, что размер взысканной в их пользу неустойки является заниженным, а размер компенсации морального вреда не соответствует срокам задержки передачи квартиры.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО "Грибоедова-N" и Ф.С. и Ф.Ю. 30 августа 2010 года был заключен договор об участии в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира N общей (проектной) площадью <... > кв. м, проектной площадью квартиры <... > кв. м, в том числе жилой площадью <... > кв. м, расположенная по адресу: < данные изъяты >.
Обязательства по договору об участии в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства в размере <... > рублей.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцам в установленный договором срок - не позднее 2 квартала 2011 года не передал, предложений Ф.С. и Ф.Ю. с учетом положений п. 3.2.2 договора об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства не вносил.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи Участникам долевого строительства квартиры, тем самым не исполнил свои обязательства по заключенному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по договору и не передачи квартиры истцам до настоящего времени был установлен в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данный размер с <... > руб. до <... > рублей в пользу каждого из истцов ввиду значительности ее размера.
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности снижения неустойки и ссылка при этом на принятое Рыбновским районным судом Рязанской области решение по иному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, судебная коллегия учитывает и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части, в которой оно обжаловано истцами, у апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования Ф.С. и Ф.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного как потребителям вследствие нарушения ответчиком условий заключенного между ними договора, суд первой инстанции определил ее размер в 5000 руб. в пользу каждого, что соответствует нарушенному праву, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.
В связи с чем доводы апелляторов о заниженном размере указанной компенсации морального вреда, являются не состоятельными и также не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему спору.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляторов о том, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Как следует из материалов дела между истцами и С. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых, согласно п. 2 договора, составляет <... > рублей. Однако истцами не представлены в суд какие-либо бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о несении истцами этих расходов. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С. и Ф.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)