Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей: Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Б.А. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Б.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании в пользу Б.А. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2012 по 11.04.2013 в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2011 между ООО "Неоград-Инвест" и Б.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Неоград-Инвест" обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.08.2012, <данные изъяты>. В свою очередь, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты>. Б.А. обязательства по договору исполнены, долевой взнос уплачен полностью.
Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, который до момента обращения в суд так и не передан. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2012 по 11.04.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ООО "Неоград-Инвест" не согласен с решением, просит его отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом не принято во внимание, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор с истцом, в том числе и выплатить неустойку. Поскольку в проектную декларацию внесены изменения, застройщик предлагал Б.А. подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства, однако тот отказался.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка, является завышенной и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсаторной природе неустойки. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Апеллянт полагает, что исполнение обжалуемого решения суда приведет к нецелевому использованию денежных средств, нарушению прав третьих лиц.
Суд не учел, что стороной истца не представлены доказательства причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Неоград-Инвест" - В.Н. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Б.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между ООО "Неоград-Инвест" и Б.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Неоград-Инвест" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (II квартал 2012 года) в течение 60 дней передать Б.А. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, а Б.А. обязался уплатить <данные изъяты> и принять ее.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Суд посчитал установленным, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд, в соответствии с указанной нормой, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал, что размер неустойки за 222 дня допущенной застройщиком просрочки, составляет <данные изъяты>.
Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии ходатайства ответчика, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, стадию завершения строительства дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, и не находит оснований для ее снижения до еще меньшего размера.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования данного спора в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, как основание для уменьшения неустойки. При том, что ответчик предложенную истцу сумму <данные изъяты> в качестве неустойки фактически ему не перечислил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6279/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-6279/2013
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей: Батеневой Н.А., Устинова О.И.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Неоград-Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах Б.А. к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Б.А. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Неоград-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к ООО "Неоград-Инвест" о взыскании в пользу Б.А. неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.08.2012 по 11.04.2013 в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2011 между ООО "Неоград-Инвест" и Б.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ООО "Неоград-Инвест" обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во II квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в течение 60 дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.08.2012, <данные изъяты>. В свою очередь, участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере <данные изъяты>. Б.А. обязательства по договору исполнены, долевой взнос уплачен полностью.
Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, который до момента обращения в суд так и не передан. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2012 по 11.04.2013.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель ООО "Неоград-Инвест" не согласен с решением, просит его отменить, принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом не принято во внимание, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать возникший спор с истцом, в том числе и выплатить неустойку. Поскольку в проектную декларацию внесены изменения, застройщик предлагал Б.А. подписать дополнительное соглашение о продлении срока строительства, однако тот отказался.
По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка, является завышенной и явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсаторной природе неустойки. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
Апеллянт полагает, что исполнение обжалуемого решения суда приведет к нецелевому использованию денежных средств, нарушению прав третьих лиц.
Суд не учел, что стороной истца не представлены доказательства причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Неоград-Инвест" - В.Н. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" - Б.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.
Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 между ООО "Неоград-Инвест" и Б.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "Неоград-Инвест" обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (II квартал 2012 года) в течение 60 дней передать Б.А. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, а Б.А. обязался уплатить <данные изъяты> и принять ее.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Суд посчитал установленным, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований закона и установленных обстоятельств дела.
Суд, в соответствии с указанной нормой, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, посчитал, что размер неустойки за 222 дня допущенной застройщиком просрочки, составляет <данные изъяты>.
Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии ходатайства ответчика, суд посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, стадию завершения строительства дома, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ООО "Неоград-Инвест" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере <данные изъяты>, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, и не находит оснований для ее снижения до еще меньшего размера.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования данного спора в досудебном порядке, не может быть принята во внимание, как основание для уменьшения неустойки. При том, что ответчик предложенную истцу сумму <данные изъяты> в качестве неустойки фактически ему не перечислил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, как для иной оценки представленным доказательствам, так и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)