Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Меншиков А.С. по доверенности;
- от третьего лица - представитель Меншиков А.С. по доверенности от 07.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское гостеприимство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-5901/2013
по иску ООО "Партнер-2"
к ответчику - ООО "Донское гостеприимство"
при участии третьего лица - ООО "ВЕГА"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское гостеприимство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1010645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9264 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - протокол судебного заседания от 22.07.2013, т. 1 л.д. 132-133).
Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА".
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1010645 рублей неосновательного обогащения, 9264 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-29523/2012 отказано в удовлетворении требования ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору субаренды, заключенному с ООО "Донское гостеприимство", договор субаренды признан незаключенным. Ввиду признания договора субаренды незаключенным и отсутствия у арендатора возможности взыскания арендных платежей с субарендатора, истец как собственник имущества правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2011 по 14.03.2012 с ООО "Донское гостеприимство".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Донское гостеприимство" подписан договор субаренды с ООО "Вега", истец стороной данного договора не является. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29523/2012 признано, что ООО "Донское гостеприимство" не является титульным владельцем помещения. По мнению заявителя, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Между истцом и ООО "Вега" имеется договор аренды, стороной которого ООО "Донское гостеприимство" не является.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донское гостеприимство" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 24.10.2013 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, с правом передачи их в субаренду, арендатор так же имеет право заключать различные договора, связанные с передачей данного имущества, в том числе, заключать агентские договора, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроке, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование жилые помещения, находящиеся по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67б/2/6/1, комнаты N 1, 2, 32, 32а в цокольном этаже, литера Т, N 1-19, 34 на 1 этаж литера Т, общей площадью 2029 кв. м, кадастровый номер 61-61-01/251/2010-181 (пункт 1.2).
Указанные в пункте 1.2 настоящего договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серия 61-Ае N 522509 от 29.04.2010.
Во исполнение названного договора помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 20).
Между ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 25-26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, с правом передачи их в субаренду, арендатор так же имеет право заключать различные договора, связанные с передачей данного имущества, в том числе, заключать агентские договора, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроке, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование жилые помещения, находящиеся по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67, офис 1, 1а, комнаты N 48-78, общей площадью 670 кв. м (пункт 1.2).
Указанные в пункте 1.2 настоящего договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 61-Ае N 522509 от 29.04.2010.
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещения по акту от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 27).
ООО "Вега" на основании договора субаренды жилого помещения N 1 от 01.01.2011 передало ООО "Донское гостеприимство" (арендатор) помещения, находящееся по адресу: г. Ростов-нА-Дону, ул. Закруткина, 67, офис 1, 1а, 48-78, площадью 670 кв. м (т. 1 л.д. 21-23), по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А5329523/12 отказано ООО "ВЕГА" в иске о взыскании с ООО "Донское гостеприимство" задолженности договору субаренды N 2 от 01.10.2011 в размере 1189645 рублей и пени в размере 178405 рублей.
ООО "Партнер-2" как собственник помещений, переданных арендатором - ООО "Вега" в субаренду ООО "Донское гостеприимство", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование названными выше помещениями за период с 01.01.2011 по 14.03.2012.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование своих требований ООО "Партнер-2" ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-29523/2012, согласно которому договор субаренды нежилого помещения площадью 670 кв. м, заключенный между ООО "Вега" и ООО "Донское гостеприимство", признан незаключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "Партнер-2" в рассмотрении названного дела не участвовало, в связи с чем судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Как отмечено выше, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 01.01.2011 и от 01.10.2011 жилые и нежилые помещения, принадлежащие ООО "Партер-2" переданы ООО "Вега".
Таким образом, с момента подписания указанных актов, помещения переданы во владение ООО "Вега", доказательств передачи истцом помещений ООО "Донское гостеприимство" не представлено.
При этом, между ООО "Вега" и ООО "Партнер-2" имеются обязательственные отношения по названным выше договорам аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на незаключенность названных выше договоров аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2011, подписанных ООО "Партнер-2" и ООО "Вега".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Стороны договоров от 01.01.2011 и от 01.10.2011 согласовали все существенные условия для договоров данного вида, имущество фактически передано во владение арендатору - ООО "Вега", который впоследствии распорядился им, передав иному лицу в пользование. В силу договорных отношений обязанность по оплате за пользование помещениями перед ООО "Партнер-2" несет ООО "Вега".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца с учетом предоставления отсрочки уплаты пошлины по иску и апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-5901/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-2" (ОГРН 102604158277, ИНН 6167050120) в доход федерального бюджета 25199 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-15179/2013 ПО ДЕЛУ N А53-5901/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-15179/2013
Дело N А53-5901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Меншиков А.С. по доверенности;
- от третьего лица - представитель Меншиков А.С. по доверенности от 07.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское гостеприимство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-5901/2013
по иску ООО "Партнер-2"
к ответчику - ООО "Донское гостеприимство"
при участии третьего лица - ООО "ВЕГА"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донское гостеприимство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1010645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9264 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - протокол судебного заседания от 22.07.2013, т. 1 л.д. 132-133).
Определением от 04.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА".
Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1010645 рублей неосновательного обогащения, 9264 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-29523/2012 отказано в удовлетворении требования ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору субаренды, заключенному с ООО "Донское гостеприимство", договор субаренды признан незаключенным. Ввиду признания договора субаренды незаключенным и отсутствия у арендатора возможности взыскания арендных платежей с субарендатора, истец как собственник имущества правомерно обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период пользования помещением с 01.01.2011 по 14.03.2012 с ООО "Донское гостеприимство".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО "Донское гостеприимство" подписан договор субаренды с ООО "Вега", истец стороной данного договора не является. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу N А53-29523/2012 признано, что ООО "Донское гостеприимство" не является титульным владельцем помещения. По мнению заявителя, истец не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Между истцом и ООО "Вега" имеется договор аренды, стороной которого ООО "Донское гостеприимство" не является.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Донское гостеприимство" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца и третьего лица в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 24.10.2013 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, с правом передачи их в субаренду, арендатор так же имеет право заключать различные договора, связанные с передачей данного имущества, в том числе, заключать агентские договора, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроке, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование жилые помещения, находящиеся по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67б/2/6/1, комнаты N 1, 2, 32, 32а в цокольном этаже, литера Т, N 1-19, 34 на 1 этаж литера Т, общей площадью 2029 кв. м, кадастровый номер 61-61-01/251/2010-181 (пункт 1.2).
Указанные в пункте 1.2 настоящего договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серия 61-Ае N 522509 от 29.04.2010.
Во исполнение названного договора помещения переданы арендодателем арендатору по акту от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 20).
Между ООО "Партнер-2" (арендодатель) и ООО "Вега" (арендатор) 01.10.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1 л.д. 25-26), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, с правом передачи их в субаренду, арендатор так же имеет право заключать различные договора, связанные с передачей данного имущества, в том числе, заключать агентские договора, арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроке, указанные в пункте 3 настоящего договора. Арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование жилые помещения, находящиеся по адресу: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 67, офис 1, 1а, комнаты N 48-78, общей площадью 670 кв. м (пункт 1.2).
Указанные в пункте 1.2 настоящего договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 61-Ае N 522509 от 29.04.2010.
Во исполнение названного договора арендодатель передал арендатору помещения по акту от 01.10.2011 (т. 1 л.д. 27).
ООО "Вега" на основании договора субаренды жилого помещения N 1 от 01.01.2011 передало ООО "Донское гостеприимство" (арендатор) помещения, находящееся по адресу: г. Ростов-нА-Дону, ул. Закруткина, 67, офис 1, 1а, 48-78, площадью 670 кв. м (т. 1 л.д. 21-23), по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А5329523/12 отказано ООО "ВЕГА" в иске о взыскании с ООО "Донское гостеприимство" задолженности договору субаренды N 2 от 01.10.2011 в размере 1189645 рублей и пени в размере 178405 рублей.
ООО "Партнер-2" как собственник помещений, переданных арендатором - ООО "Вега" в субаренду ООО "Донское гостеприимство", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование названными выше помещениями за период с 01.01.2011 по 14.03.2012.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование своих требований ООО "Партнер-2" ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2013 по делу N А53-29523/2012, согласно которому договор субаренды нежилого помещения площадью 670 кв. м, заключенный между ООО "Вега" и ООО "Донское гостеприимство", признан незаключенным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "Партнер-2" в рассмотрении названного дела не участвовало, в связи с чем судебный акт по названному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Как отмечено выше, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по актам приема-передачи от 01.01.2011 и от 01.10.2011 жилые и нежилые помещения, принадлежащие ООО "Партер-2" переданы ООО "Вега".
Таким образом, с момента подписания указанных актов, помещения переданы во владение ООО "Вега", доказательств передачи истцом помещений ООО "Донское гостеприимство" не представлено.
При этом, между ООО "Вега" и ООО "Партнер-2" имеются обязательственные отношения по названным выше договорам аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2011.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на незаключенность названных выше договоров аренды от 01.01.2011 и от 01.10.2011, подписанных ООО "Партнер-2" и ООО "Вега".
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Стороны договоров от 01.01.2011 и от 01.10.2011 согласовали все существенные условия для договоров данного вида, имущество фактически передано во владение арендатору - ООО "Вега", который впоследствии распорядился им, передав иному лицу в пользование. В силу договорных отношений обязанность по оплате за пользование помещениями перед ООО "Партнер-2" несет ООО "Вега".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ошибочен, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца с учетом предоставления отсрочки уплаты пошлины по иску и апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N А53-5901/2013 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Партнер-2" (ОГРН 102604158277, ИНН 6167050120) в доход федерального бюджета 25199 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)