Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.П. к П.О., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе П.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2011 года, которым в иске П.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.О., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ним в указанной квартире была зарегистрирована и проживала его жена П.О. и ее сын В. Поскольку отношения у них не сложились ответчица, совместно с сыном, переехала на другое постоянное место жительства в Московскую область, где и проживает в настоящее время. 18.08.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга брак расторгнут. Поскольку ответчики перестали быть членами его семьи, не проживают в спорной квартире, не оплачивают жилье и коммунальные услуги, то они утратили право пользования квартирой.
Истец П.П., его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики П.О., В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что иск не признают, т.к. выезд из спорной квартиры носит временный характер в связи с работой.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.П. к П.О., В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказано.
В кассационной жалобе П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) характер и др.
Судом установлено, что истец является нанимателем однокомнатной *** на основании договора социального найма от 09.08.2005 г.
П.П. зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним в качестве членов его семьи зарегистрированы П.О., В., *** года рождения.
Брак между П.П. и П.О. расторгнут 18.08.2010 г.
Ответчицей были представлены свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в Московской области с 27.05.2010 г. по 27.12.2012 г., а также справка о том, что она работает в ***.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире после расторжения брака нельзя признать длительным, выезд ответчицы носит временный характер в связи с работой.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания П.О. и ее сына утратившими права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2308/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-2308/2011
Судья Шейко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Сорокина В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.П. к П.О., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе П.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2011 года, которым в иске П.П. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.О., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в квартире *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем спорной квартиры. Вместе с ним в указанной квартире была зарегистрирована и проживала его жена П.О. и ее сын В. Поскольку отношения у них не сложились ответчица, совместно с сыном, переехала на другое постоянное место жительства в Московскую область, где и проживает в настоящее время. 18.08.2010 г. решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга брак расторгнут. Поскольку ответчики перестали быть членами его семьи, не проживают в спорной квартире, не оплачивают жилье и коммунальные услуги, то они утратили право пользования квартирой.
Истец П.П., его представитель Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчики П.О., В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали, что иск не признают, т.к. выезд из спорной квартиры носит временный характер в связи с работой.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.П. к П.О., В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказано.
В кассационной жалобе П.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения временный (работа, обучение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) характер и др.
Судом установлено, что истец является нанимателем однокомнатной *** на основании договора социального найма от 09.08.2005 г.
П.П. зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним в качестве членов его семьи зарегистрированы П.О., В., *** года рождения.
Брак между П.П. и П.О. расторгнут 18.08.2010 г.
Ответчицей были представлены свидетельство о временной регистрации по месту пребывания в Московской области с 27.05.2010 г. по 27.12.2012 г., а также справка о том, что она работает в ***.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире после расторжения брака нельзя признать длительным, выезд ответчицы носит временный характер в связи с работой.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания П.О. и ее сына утратившими права пользования жилым помещением является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)