Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" с требованием о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ годы был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении и расчете Г. не было выплачено 50% единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.30 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург". Удержание 50% пособия было мотивировано необходимостью погашения задолженности по договору от 20 ноября 2007 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 08 декабря 2006 года. На сегодняшний день строительство дома приостановлено, в связи с чем, дополнительным соглашением от <...> выплаты по договору уступки прав с согласия обеих сторон не производятся. Считает, что ответчик незаконно удержал 50% единовременного пособия в счет погашения задолженности по договору от 20 ноября 2007 года, в связи с чем, просил взыскать приведенные выше суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Л.С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на иск. Также сообщил, что строительство жилого дома действительно затягивается по объективным причинам, однако это может служить основанием для защиты прав Г. путем предъявления иска, вплоть до расторжения договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований его иска, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал о том, что положения п. 7.4.3 коллективного договора, предусматривающие возможность удержания 50% единовременного пособия, противоречат трудовому законодательству.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" З., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" где работал в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Г. уволен из ООО "Газпром добыча Ямбург" в связи с уходом на пенсию.
Указанным приказом определено выплатить Г. единовременное пособие в размере 14 средних заработков при стаже работы в газовой промышленности 17 лет 10 месяцев в соответствии с п. 7.1.30 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2010-2012 годы, удержать 50% единовременного пособия, предусмотренного к выплате п. 7.1.30 коллективного договора для досрочного погашения стоимости жилого помещения, приобретенного у ООО "Газпром добыча Ямбург", но не более размера невыплаченной части его стоимости в соответствии с п. 7.4.3 коллективного договора.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной части единовременного пособия, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 2, 5, 8, 11, 15, 22, 40 Трудового кодекса РФ предусматривающих сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в ООО "Газпром добыча Ямбург" действовал коллективный договор на 2010-2012 годы, утвержденный 02 марта 2010 года.
Пунктом 7.1.30 коллективного договору предусмотрена обязанность ООО "Газпром добыча Уренгой" производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлениям), увольняющихся из ООО "Газпром добыча Ямбург" по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) по достижении возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром".
Согласно пункту 7.4.3 коллективного договора, при наличии у работника невыплаченной части стоимости приобретенного у Общества жилого помещения, 50% причитающегося ему единовременного пособия, предусмотренного к выплате п. 7.1.30, направляется для досрочного ее погашения.
Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года между ООО "Ямбурггаздобыча" (в настоящее время "Газпром добыча Уренгой") (дольщик) и Г. (правопреемник) был заключен договор N 419/1-233 уступки прав требований по договору N 419 участия в долевом строительстве 4-хсекционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 08 декабря 2006 года, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору N 419 участия в долевом строительстве от 08 декабря 2006 года. Уступка прав требований совершается в отношении квартиры N 233 в 4-хсекционном жилом доме "Седьмое небо" в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5 указанного договора на момент его подписания сторонами, расчеты по договору участия за квартиру между дольщиком и застройщиком произведены полностью.
В силу п. 6 договора за уступку прав правопреемник обязуется уплатить дольщику сумму в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: внесением первоначального взноса в размере 10% от общей стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в кассу либо на расчетный счет ООО "Ямбурггаздобыча" в течение 30 календарных дней с момента подписания приказа "О заключении договора уступки прав требования и соглашения"; оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ямбургаздобыча", либо удержанием из заработной платы по заявлению работника в течение 20 лет в виде 240 равных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 20 ноября 2007 года.
Согласно справке ООО "Газпром добыча Ямбург" от 07 февраля 2013 года Г. оплачено в счет погашения задолженности за квартиру за период 2007-2012 годов <данные изъяты> рублей. По состоянию на указанную дату задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела следует, что в июле 2012 года из единовременного пособия, причитающегося к выплате Г., было удержано 50% его размера, что составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по указанному выше договору.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имел задолженность по заключенному между ним и ответчиком договору уступки прав требований за жилое помещение, ответчиком правомерно удержано с него 50% единовременного пособия в соответствии с требованиями п. 7.4.3 коллективного договора, так как по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, условия коллективного договора в равной мере обязательны как для работника, так и для работодателя.
Доводы истца о том, что в настоящее время строительство жилого дома приостановлено, в связи с чем, не имелось оснований для удержания 50% единовременного пособия, при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку нарушение застройщиком условий договора долевого участия, не влияет на правоотношения между истцом и его бывшим работодателем, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных им в решении существенных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Г. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1071/2013
Судья: Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" с требованием о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ годы был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении и расчете Г. не было выплачено 50% единовременного пособия, предусмотренного п. 7.1.30 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург". Удержание 50% пособия было мотивировано необходимостью погашения задолженности по договору от 20 ноября 2007 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 08 декабря 2006 года. На сегодняшний день строительство дома приостановлено, в связи с чем, дополнительным соглашением от <...> выплаты по договору уступки прав с согласия обеих сторон не производятся. Считает, что ответчик незаконно удержал 50% единовременного пособия в счет погашения задолженности по договору от 20 ноября 2007 года, в связи с чем, просил взыскать приведенные выше суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Л.С., действующий на основании доверенности, требования иска не признал, привел доводы, изложенные в возражениях на иск. Также сообщил, что строительство жилого дома действительно затягивается по объективным причинам, однако это может служить основанием для защиты прав Г. путем предъявления иска, вплоть до расторжения договора.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований его иска, полагая его постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал о том, что положения п. 7.4.3 коллективного договора, предусматривающие возможность удержания 50% единовременного пособия, противоречат трудовому законодательству.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" З., действующий на основании доверенности, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" где работал в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Г. уволен из ООО "Газпром добыча Ямбург" в связи с уходом на пенсию.
Указанным приказом определено выплатить Г. единовременное пособие в размере 14 средних заработков при стаже работы в газовой промышленности 17 лет 10 месяцев в соответствии с п. 7.1.30 коллективного договора ООО "Газпром добыча Ямбург" на 2010-2012 годы, удержать 50% единовременного пособия, предусмотренного к выплате п. 7.1.30 коллективного договора для досрочного погашения стоимости жилого помещения, приобретенного у ООО "Газпром добыча Ямбург", но не более размера невыплаченной части его стоимости в соответствии с п. 7.4.3 коллективного договора.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной части единовременного пособия, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 2, 5, 8, 11, 15, 22, 40 Трудового кодекса РФ предусматривающих сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца в ООО "Газпром добыча Ямбург" действовал коллективный договор на 2010-2012 годы, утвержденный 02 марта 2010 года.
Пунктом 7.1.30 коллективного договору предусмотрена обязанность ООО "Газпром добыча Уренгой" производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлениям), увольняющихся из ООО "Газпром добыча Ямбург" по любым основаниям (за исключением увольнения по пунктам 5 - 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ) по достижении возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на трудовую пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ОАО "Газпром".
Согласно пункту 7.4.3 коллективного договора, при наличии у работника невыплаченной части стоимости приобретенного у Общества жилого помещения, 50% причитающегося ему единовременного пособия, предусмотренного к выплате п. 7.1.30, направляется для досрочного ее погашения.
Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2007 года между ООО "Ямбурггаздобыча" (в настоящее время "Газпром добыча Уренгой") (дольщик) и Г. (правопреемник) был заключен договор N 419/1-233 уступки прав требований по договору N 419 участия в долевом строительстве 4-хсекционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 08 декабря 2006 года, по условиям которого дольщик уступает, а правопреемник принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику как участнику долевого строительства по договору N 419 участия в долевом строительстве от 08 декабря 2006 года. Уступка прав требований совершается в отношении квартиры N 233 в 4-хсекционном жилом доме "Седьмое небо" в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 5 указанного договора на момент его подписания сторонами, расчеты по договору участия за квартиру между дольщиком и застройщиком произведены полностью.
В силу п. 6 договора за уступку прав правопреемник обязуется уплатить дольщику сумму в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: внесением первоначального взноса в размере 10% от общей стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей в кассу либо на расчетный счет ООО "Ямбурггаздобыча" в течение 30 календарных дней с момента подписания приказа "О заключении договора уступки прав требования и соглашения"; оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Ямбургаздобыча", либо удержанием из заработной платы по заявлению работника в течение 20 лет в виде 240 равных ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 20 ноября 2007 года.
Согласно справке ООО "Газпром добыча Ямбург" от 07 февраля 2013 года Г. оплачено в счет погашения задолженности за квартиру за период 2007-2012 годов <данные изъяты> рублей. По состоянию на указанную дату задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела следует, что в июле 2012 года из единовременного пособия, причитающегося к выплате Г., было удержано 50% его размера, что составляет <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по указанному выше договору.
При таких обстоятельствах, поскольку истец имел задолженность по заключенному между ним и ответчиком договору уступки прав требований за жилое помещение, ответчиком правомерно удержано с него 50% единовременного пособия в соответствии с требованиями п. 7.4.3 коллективного договора, так как по смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, условия коллективного договора в равной мере обязательны как для работника, так и для работодателя.
Доводы истца о том, что в настоящее время строительство жилого дома приостановлено, в связи с чем, не имелось оснований для удержания 50% единовременного пособия, при рассмотрении настоящего спора значения не имеют, поскольку нарушение застройщиком условий договора долевого участия, не влияет на правоотношения между истцом и его бывшим работодателем, о чем верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных им в решении существенных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. Г. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)