Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу Ч., Г., по материалам гражданского дела по иску Ч., С., Г., к К.А. о признании утратившим, несовершеннолетнего ФИО 1 - не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., Г. и ее представителя адвоката Дикова С.М., возражения на жалобу К.А., президиум
установил:
Ч. является нанимателем по договору социального найма квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы ее сын К.А., дочери С. и Г., а также несовершеннолетние внуки ФИО 2 и ФИО 1.
Ч., С. и Г. обратились в суд с иском к К.А. и ФИО 1, просили признать К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а его сына - ФИО 1 - не приобретшим право пользования. В обоснование иска истцы сослались на то, что с момента регистрации брака в 1995 г. К.А. на спорной жилой площади не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, в январе 2011 г. по договору купли-продажи приобрел <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, <...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат членам его семьи: жене и двоим сыновьям, в том числе ФИО 1, по <...> доли каждому. ФИО 1 никогда в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован К.А. на спорной жилой площади в феврале 2011 г.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что от права на жилую площадь не отказывался, его не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
Ответчик ФИО 1 в суд не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г., исковые требования Ч., С., Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.09.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что К.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 г.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что выезд К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с проживанием в квартире нескольких семей, стесненными жилищными условиями, злоупотреблением одного из жильцов алкоголем. Вступив в брак с К.Е. и не имея возможности в силу указанных обстоятельств вселиться со своей семьей в квартиру, К.А. из нее выехал. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда К.А. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от права на квартиру, истцами не представлено. К.А., начиная с 2007 г. предпринимал попытки произвести размен спорной квартиры, предъявлял истцам требования о выплате ему компенсации стоимости его доли в жилом помещении, после ссоры с супругой на короткий срок вселялся в квартиру.
С выводами судебных инстанций о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры согласиться нельзя.
Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен вступлением в брак с К.Е.
Каких-либо конфликтов с проживающими в квартире родственниками или обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из истцов препятствовал К.А. в пользовании жилым помещением, судом не установлено.
Как следует из пояснений сторон, с момента создания семьи в 1995 г. К.А. проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности матери своей жены по адресу: <адрес>, где в 2002 г. зарегистрировался по месту пребывания, а в 2011 г. К.А. с женой приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в долевую собственность супругов К-ных и их двоих детей в равных долях, по <...> доли в праве собственности у каждого. Ответчики К.А. и ФИО 1 проживают на указанной жилой площади.
Оценивая факт приобретения К.А. в собственность жилого помещения, суд учитывал, что квартира приобретена в январе 2011 г., до этого времени какое-либо право на жилое помещение у К.А. отсутствовало, квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери жены - ФИО 3, а также на средства материнского капитала, полученного в связи с рождением у К-ных второго ребенка.
Вместе с тем, факт приобретения ответчиком по договору купли-продажи другого жилого помещения, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением. Выводы о том, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО 3, не основаны на доказательствах, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и правового значения не имеют.
Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что К.А. в период с 2007 г. по 2009 г. обращался в Агентство недвижимости "Квартирный мир" с целью получения консультации по вопросу обмена жилой площади.
Указанное обстоятельство принято судом в качестве доказательства того, что ответчик принимал меры для реализации своего права на спорное жилое помещение.
Между тем вариантов обмена спорного жилого помещения ответчик за весь период с 1995 г. истцам не предлагал.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о временном и вынужденном не проживании К.А. на спорной жилой площади основаны на неправильном применении норм материального права.
К.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит признанию утратившим это право.
Несовершеннолетний ФИО 1 на спорной жилой площади никогда не проживал, что не оспаривалось ответчиками, его право на спорную жилую площадь производно от права его отца - К.А.
При установленных судом фактических обстоятельствах признание К.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> влечет признание ФИО 1 не приобретшим право пользования указанной жилой площадью.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены, но при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, президиум находит возможным, отменив судебные постановления по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО 1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 44-Г-45/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 44-г-45/12
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел кассационную жалобу Ч., Г., по материалам гражданского дела по иску Ч., С., Г., к К.А. о признании утратившим, несовершеннолетнего ФИО 1 - не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., Г. и ее представителя адвоката Дикова С.М., возражения на жалобу К.А., президиум
установил:
Ч. является нанимателем по договору социального найма квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. На указанной жилой площади зарегистрированы ее сын К.А., дочери С. и Г., а также несовершеннолетние внуки ФИО 2 и ФИО 1.
Ч., С. и Г. обратились в суд с иском к К.А. и ФИО 1, просили признать К.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, а его сына - ФИО 1 - не приобретшим право пользования. В обоснование иска истцы сослались на то, что с момента регистрации брака в 1995 г. К.А. на спорной жилой площади не проживает, выехал добровольно, забрав свои вещи, в январе 2011 г. по договору купли-продажи приобрел <...> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, <...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат членам его семьи: жене и двоим сыновьям, в том числе ФИО 1, по <...> доли каждому. ФИО 1 никогда в спорную квартиру не вселялся, был зарегистрирован К.А. на спорной жилой площади в феврале 2011 г.
Ответчик К.А. иск не признал, указав, что от права на жилую площадь не отказывался, его не проживание в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
Ответчик ФИО 1 в суд не явился.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г., исковые требования Ч., С., Г. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.09.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что К.А. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 г.
Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что выезд К.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с проживанием в квартире нескольких семей, стесненными жилищными условиями, злоупотреблением одного из жильцов алкоголем. Вступив в брак с К.Е. и не имея возможности в силу указанных обстоятельств вселиться со своей семьей в квартиру, К.А. из нее выехал. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда К.А. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и отказа его от права на квартиру, истцами не представлено. К.А., начиная с 2007 г. предпринимал попытки произвести размен спорной квартиры, предъявлял истцам требования о выплате ему компенсации стоимости его доли в жилом помещении, после ссоры с супругой на короткий срок вселялся в квартиру.
С выводами судебных инстанций о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры согласиться нельзя.
Судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры был обусловлен вступлением в брак с К.Е.
Каких-либо конфликтов с проживающими в квартире родственниками или обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из истцов препятствовал К.А. в пользовании жилым помещением, судом не установлено.
Как следует из пояснений сторон, с момента создания семьи в 1995 г. К.А. проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности матери своей жены по адресу: <адрес>, где в 2002 г. зарегистрировался по месту пребывания, а в 2011 г. К.А. с женой приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена в долевую собственность супругов К-ных и их двоих детей в равных долях, по <...> доли в праве собственности у каждого. Ответчики К.А. и ФИО 1 проживают на указанной жилой площади.
Оценивая факт приобретения К.А. в собственность жилого помещения, суд учитывал, что квартира приобретена в январе 2011 г., до этого времени какое-либо право на жилое помещение у К.А. отсутствовало, квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей матери жены - ФИО 3, а также на средства материнского капитала, полученного в связи с рождением у К-ных второго ребенка.
Вместе с тем, факт приобретения ответчиком по договору купли-продажи другого жилого помещения, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует в совокупности с другими доказательствами о намерении ответчика отказаться от права пользования спорным жилым помещением. Выводы о том, что квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО 3, не основаны на доказательствах, указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и правового значения не имеют.
Кроме того, из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что К.А. в период с 2007 г. по 2009 г. обращался в Агентство недвижимости "Квартирный мир" с целью получения консультации по вопросу обмена жилой площади.
Указанное обстоятельство принято судом в качестве доказательства того, что ответчик принимал меры для реализации своего права на спорное жилое помещение.
Между тем вариантов обмена спорного жилого помещения ответчик за весь период с 1995 г. истцам не предлагал.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о временном и вынужденном не проживании К.А. на спорной жилой площади основаны на неправильном применении норм материального права.
К.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежит признанию утратившим это право.
Несовершеннолетний ФИО 1 на спорной жилой площади никогда не проживал, что не оспаривалось ответчиками, его право на спорную жилую площадь производно от права его отца - К.А.
При установленных судом фактических обстоятельствах признание К.А. утратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> влечет признание ФИО 1 не приобретшим право пользования указанной жилой площадью.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены, но при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального права - ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, президиум находит возможным, отменив судебные постановления по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать ФИО 1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)