Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвокатов Жукова М.В., Сапроновой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования С. в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С., к Б.Н., Б.Е., Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить. Вселить С. и Б.С. в квартиру N.. дома.., корп... по ул.... в г. Москве. Обязать Б.Н., Б.Е., Б.А. не чинить С., Б.С. препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. Встречные исковые требования Б.Н., Б.Е., Б.А. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
С., действуя в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С., обратилась в суд с требованиями к Б.Н., Б.Е., Б.А. о вселении ее и ее сына в квартиру N.. дома..., корп... по ул..... в г. Москве, ссылалась на то, что она будучи зарегистрированной в квартире, давала согласие на ее приватизацию, полагая, что право пользования квартирой за ней сохранится, но из-за неправомерных действий ответчиков она не имеет возможности проживать в спорной квартире, 10 декабря 2009 г. произошел конфликт, ответчик Б.А. с силой вытолкнул истца из квартиры, после чего она вынуждена была вызвать наряд милиции и ночевать у подруги, в настоящее время ответчики в добровольном порядке впустить их в квартиру, передать ключи - отказываются, чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Б.Н., Б.Е., Б.А. иск не признали обратились со встречными требованиями к С. и просили признать ее утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, после прекращения брака между С. и Б.Е. 29 августа 2009 г., право пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, за ответчиком не сохраняется.
Представитель С. по доверенности Сапронова Е.А. в полном объеме поддержала исковые требования, которые были изменены от 04 марта 2010 г., по встречному иску возражала.
Б.Е., Б.Н., их представители по доверенности Жуков М.В., Я. иск С. не признали, встречный иск поддержали.
Б.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель отдела опеки и попечительства Муниципалитета района "Нижегородский" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности и ордеру адвоката Жукова М.В., представителя С. по доверенности и ордеру Сапроновой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Н., Б.Е., Б.А. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя исковые требования С. в ее, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную 3-комнатную приватизированную квартиру, где постоянно зарегистрированы: с 1992 года - Б.Н. (отв. лицо), с 1995 года - Б.А. (сын), с 1999 года - Б.Е. (сын), с 2006 года - С. (жена сына), с 2006 года - Б.С. (внук). Указанная квартира была передана в общую долевую собственность Б.Н., Б.Е., Б.А. на основании договора передачи N... от 00.00.00 г. Согласно заявления о передаче жилья в собственность от 11 июня 2006 года, в составе семьи указана Б.О. (жена сына), которая выразила согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Б.Н., Б.А., Б.Е., и отказалась от своего права на участие в приватизации. Брак между Б.Е. и Б.О. прекращен 29 августа 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 18 августа 2009 г., после расторжения брака Б.О. присвоена фамилия С.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно при разрешение возникшего спора руководствовался требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратив им права пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона (Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и пришел к правильному выводу о том, что право пользования С. спорной квартирой не прекращено, в силу того, что в момент приватизации квартиры она имела равные с нанимателями права и отказалась от участия в приватизации, и доводы Б-вых о том, что ее право "утрачено" - не основано на законе.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона решение суда и в части удовлетворения требований о вселении С. и ее сына Б.С. в спорную квартиру и нечинении ответчиками им препятствий в проживании, поскольку, судом установлен факт вынужденного отсутствия истца на спорной площади.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19449
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19449
Судья: Евланова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Ермиловой В.В. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвокатов Жукова М.В., Сапроновой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г., которым постановлено:
исковые требования С. в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С., к Б.Н., Б.Е., Б.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить. Вселить С. и Б.С. в квартиру N.. дома.., корп... по ул.... в г. Москве. Обязать Б.Н., Б.Е., Б.А. не чинить С., Б.С. препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. Встречные исковые требования Б.Н., Б.Е., Б.А. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,
установила:
С., действуя в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С., обратилась в суд с требованиями к Б.Н., Б.Е., Б.А. о вселении ее и ее сына в квартиру N.. дома..., корп... по ул..... в г. Москве, ссылалась на то, что она будучи зарегистрированной в квартире, давала согласие на ее приватизацию, полагая, что право пользования квартирой за ней сохранится, но из-за неправомерных действий ответчиков она не имеет возможности проживать в спорной квартире, 10 декабря 2009 г. произошел конфликт, ответчик Б.А. с силой вытолкнул истца из квартиры, после чего она вынуждена была вызвать наряд милиции и ночевать у подруги, в настоящее время ответчики в добровольном порядке впустить их в квартиру, передать ключи - отказываются, чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Б.Н., Б.Е., Б.А. иск не признали обратились со встречными требованиями к С. и просили признать ее утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, после прекращения брака между С. и Б.Е. 29 августа 2009 г., право пользования жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, за ответчиком не сохраняется.
Представитель С. по доверенности Сапронова Е.А. в полном объеме поддержала исковые требования, которые были изменены от 04 марта 2010 г., по встречному иску возражала.
Б.Е., Б.Н., их представители по доверенности Жуков М.В., Я. иск С. не признали, встречный иск поддержали.
Б.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель отдела опеки и попечительства Муниципалитета района "Нижегородский" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Б.Н., Б.Е., Б.А. по доверенности и ордеру адвоката Жукова М.В., представителя С. по доверенности и ордеру Сапроновой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Н., Б.Е., Б.А. к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и удовлетворяя исковые требования С. в ее, а также в интересах несовершеннолетнего Б.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет собой отдельную 3-комнатную приватизированную квартиру, где постоянно зарегистрированы: с 1992 года - Б.Н. (отв. лицо), с 1995 года - Б.А. (сын), с 1999 года - Б.Е. (сын), с 2006 года - С. (жена сына), с 2006 года - Б.С. (внук). Указанная квартира была передана в общую долевую собственность Б.Н., Б.Е., Б.А. на основании договора передачи N... от 00.00.00 г. Согласно заявления о передаче жилья в собственность от 11 июня 2006 года, в составе семьи указана Б.О. (жена сына), которая выразила согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Б.Н., Б.А., Б.Е., и отказалась от своего права на участие в приватизации. Брак между Б.Е. и Б.О. прекращен 29 августа 2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 269 Нижегородского района г. Москвы от 18 августа 2009 г., после расторжения брака Б.О. присвоена фамилия С.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно при разрешение возникшего спора руководствовался требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратив им права пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона (Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и пришел к правильному выводу о том, что право пользования С. спорной квартирой не прекращено, в силу того, что в момент приватизации квартиры она имела равные с нанимателями права и отказалась от участия в приватизации, и доводы Б-вых о том, что ее право "утрачено" - не основано на законе.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона решение суда и в части удовлетворения требований о вселении С. и ее сына Б.С. в спорную квартиру и нечинении ответчиками им препятствий в проживании, поскольку, судом установлен факт вынужденного отсутствия истца на спорной площади.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)