Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов В. и С. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т.В.С. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т.В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов В. и С., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении ранее заключенного договора социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма. Жилой дом, в котором располагается квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из аварийного и подлежащего сносу дома, а также о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В. и С.по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемого, обязать администрацию Заводского района после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма, заключенный с В.
Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить В. на состав семьи из двух человек (В., С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 42,1 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
В решении суда указано, что после фактического предоставления указанного жилого помещения ранее заключенный с В. договор социального найма следует считать прекращенным.
На принятое решение представителям ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и представителем третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, поскольку на момент обращения истцов с иском действовало положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов", ни на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в спорных домах, жилыми помещениями, так как решение о сносе дома органами местного самоуправления не принималось.
Кроме того, в силу ст. 57 ЖК РФ для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилья необходимо доказать наличие нуждаемости в жилье и признание истцов малоимущими, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пирожникова Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Постановлением мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 "О наделении администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений" на администрации районов города Саратова были возложены полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на основании договора социального найма N от <дата>. Договор заключен с администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>", действовавшей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "<адрес>".
<данные изъяты>Правобережное" <дата>.
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 46, 55).
Согласно представленной в материалы дела экспликации общая площадь квартиры, занимаемой истцами, составляет 42,1 кв. м, жилая - 26, 1 кв. м (л.д. 19).
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 87 и 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца суду первой инстанции представлено постановление администрации <адрес> N от <дата> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации района по обследованию зданий и сооружений", которым утвержден акт комиссии о признании непригодным для дальнейшего проживания жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д. 7).
Таким образом, жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, был в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, органом местного самоуправления не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности предоставить В. с составом семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> по договору социального найма.
Доказательств того, что жилой дом, в отношении которого органом местного самоуправления не был решен вопрос о сносе, подлежит капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переоборудованию для использования в иных целях стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны малоимущими гражданами. Истцы проживают в квартире по договору социального найма, предоставление жилого помещения в соответствии со статьями 87 - 89 ЖК РФ носит компенсационный характер, и не лишает права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Судом первой инстанции устанавливалось наличие у нанимателя и члена ее семьи жилого помещения, доказательств обеспеченности истцов другим жилым помещением в ходе судебного разбирательства не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5365
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5365
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов В. и С. к администрации муниципального образования "<адрес>", администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т.В.С. и представителя комитета по управлению имуществом <адрес> Т.В.Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов В. и С., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и расторжении ранее заключенного договора социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истцы проживают в жилом помещении на основании договора социального найма. Жилой дом, в котором располагается квартира, в установленном законом порядке признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей из аварийного и подлежащего сносу дома, а также о предоставлении истцам жилого помещения не решен.
Прокурор просил суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить В. и С.по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемого, обязать администрацию Заводского района после предоставления жилого помещения расторгнуть договор социального найма, заключенный с В.
Решением суда от 28 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить В. на состав семьи из двух человек (В., С.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 42,1 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова.
В решении суда указано, что после фактического предоставления указанного жилого помещения ранее заключенный с В. договор социального найма следует считать прекращенным.
На принятое решение представителям ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" и представителем третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, поскольку на момент обращения истцов с иском действовало положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Ни на администрацию муниципального образования "Город Саратов", ни на администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" не была возложена обязанность по обеспечению граждан, проживающих в спорных домах, жилыми помещениями, так как решение о сносе дома органами местного самоуправления не принималось.
Кроме того, в силу ст. 57 ЖК РФ для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилья необходимо доказать наличие нуждаемости в жилье и признание истцов малоимущими, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Пирожникова Н.А. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Как следует из Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Постановлением мэра г. Саратова от 07 декабря 2005 года N 620 "О наделении администраций районов города Саратова полномочиями наймодателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма и найма жилых помещений" на администрации районов города Саратова были возложены полномочия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела видно, что В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на основании договора социального найма N от <дата>. Договор заключен с администрацией <адрес> муниципального образования "<адрес>", действовавшей от имени собственника жилого помещения - муниципального образования "<адрес>".
<данные изъяты>Правобережное" <дата>.
По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцы жилых помещений на праве собственности не имеют (л.д. 46, 55).
Согласно представленной в материалы дела экспликации общая площадь квартиры, занимаемой истцами, составляет 42,1 кв. м, жилая - 26, 1 кв. м (л.д. 19).
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 87 и 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца суду первой инстанции представлено постановление администрации <адрес> N от <дата> "Об утверждении актов постоянно действующей комиссии администрации района по обследованию зданий и сооружений", которым утвержден акт комиссии о признании непригодным для дальнейшего проживания жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д. 7).
Таким образом, жилой дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, был в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, органом местного самоуправления не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию муниципального образования "<адрес>" обязанности предоставить В. с составом семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> по договору социального найма.
Доказательств того, что жилой дом, в отношении которого органом местного самоуправления не был решен вопрос о сносе, подлежит капитальному ремонту, модернизации, реконструкции, переоборудованию для использования в иных целях стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны малоимущими гражданами. Истцы проживают в квартире по договору социального найма, предоставление жилого помещения в соответствии со статьями 87 - 89 ЖК РФ носит компенсационный характер, и не лишает права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Судом первой инстанции устанавливалось наличие у нанимателя и члена ее семьи жилого помещения, доказательств обеспеченности истцов другим жилым помещением в ходе судебного разбирательства не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)